Квасова Лариса Алексеевна

Дело № 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слядневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Шаповаловой Нины Васильевны, Дроздовой Надежды Николаевны, Чепелюк Виктора Петровича, Волковой Галины Григорьевны, Поздняковой Ларисы Владимировны и Квасовой Любови Алексеевны к Уткину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.М, Виноградов И.М., Шаповалова Н.В., Дроздова Н.Н., Чепелюк В.П., Волкова Г.Г., Позднякова Л.В. и Квасова Л.А. с учётом уточнения обратились в суд с иском к Уткину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от 01 ноября 2018 года на ответчика была возложена обязанность демонтировать ограждение, находящееся на земельном участке истцов. Ответчик решение суда исполнил, однако на принадлежащем истцам земельном участке оставил строительно-бытовой мусор, который несмотря на неоднократные просьбы истцов убирать отказывается. Поскольку данный мусор не позволяет истцам пользоваться принадлежащим земельным участком, истцы просят возложить на ответчика обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу убрать имеющийся на земельном участке с кадастровым номером № строительно-б...

...ытовой мусор, а также взыскать с ответчика в пользу истца Виноградова Д.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления и уточнения к исковому заявлению в размере 9 000 рублей, и расходы, связанные с изготовлением плана земельного участка от 12 июля 2021 года в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истцы Виноградов Д.М., Дроздова Н.Н. Волкова Г.Г. и Квасова Л.А. исковое заявление с учётом его уточнения поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивая, что строительно-бытовой мусор образовался в результате действий ответчика.

Истцы Виноградов И.М., Шаповалова Н.В., Чепелюк В.П. и Позднякова Л.В., ответчик Уткин А.Н. и третье лицо Орехова Я.В., будучи с учётом требований ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик доверил представление своих интересов Кохановой М.А., которые исковые требования не признала, указав, строительно-бытовой мусор имелся на земельном участке истцов ещё до начала пользования этим земельным участком ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В суде установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из 8 квартир. Истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанном доме. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью 1 492 кв.м. и ему присвоен кадастровый номер №. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 08 ноября 2005 года. В 2017 году было проведено межевание земельного участка и установлены его границы.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Уткину А.Н. и Ореховой Я.В.

Вышеназванные земельные участки являются смежными в части.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 01 ноября 2018 года, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 21 февраля 2019 года, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит собственникам квартир дома, регистрации права на земельный участок каждого собственника не требуется, Уткин А.Н. самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Суд решил исковые требования Виноградова Д.М. удовлетворить и обязать Уткина А.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.При таких обстоятельствах с учётом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает установленным, что ответчиком самовольно захвачена часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного <адрес>.

Данное ограждение, как установлено в настоящем судебном заседании, возведено ответчиком в 2010 году, что не оспаривается сторонами и следует из показаний свидетеля Грибакина Н.Н. и приобщённых к материалам дела фотографий. Демонтировано данное ограждение ответчиком в 2019 году. В пользовании ответчика самовольно захваченный ответчиком земельный участок находился с 2008 года, чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

После демонтажа ограждения было установлено наличие строительно-бытового мусора на земельном участке истцов, что зафиксировано в актах обследования, выполненных администрацией г.Обояни Курской области.

В подтверждение доводов истцов о нахождении строительно-бытового мусора именно на их земельном участке суду был предоставлен план земельного участка от 12 июля 2021 года, на котором отражено местонахождение данного мусора, обозначенного как «свалка».

Доказательств нахождения строительно-бытового мусора не на земельном участке истцов, ответчиком не представлено.

Таким образом, в суде установлено, земельный участок, принадлежащий истцам, на котором имеется строительно-бытовой мусор, находился в пользовании ответчика на протяжении 11 лет, в период с 2008 года по 2019 год.

Сторона ответчика утверждала, что данный мусор существовал на момент начала пользования Уткиным А.Н. частью земельного участка, принадлежащего истца, и мусор образовался в результате жизнедеятельности жильцов <адрес>, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по уборке этого мусора.

В подтверждение данных доводов по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Между тем, показания данных свидетелей, как и предоставленные суду стороной ответчика фотографии не подтверждают наличие мусора именно в месте его нахождения на момент обследования земельного участка в 2019-2020 годах после демонтажа ограждения и не свидетельствуют о наличии мусора именно в том объёме, который указан в акте обследования от 04 сентября 2020 года.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суде не представлено относимых доказательств образования мусора в результате жизнедеятельности жильцов <адрес>.

Между тем суд учитывает, что каждый из участвующих в деле истцов, последовательно утверждал, что на момент возведения ответчиком ограждения мусора не имелось, образовался он в результате жизнедеятельности ответчика в период, когда земельный участок находился в пользовании ответчика. О том, что на момент самовольного захвата земельного участка ответчиком мусор на нем отсутствовал, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 Кроме того, истец ФИО7 утверждала, что она находилась на самовольно захваченном ответчиком участке до демонтажа ограждения, и в том месте, где сейчас находится мусор, имелся огород и плодовые насаждения, то есть данный участок ответчиком обрабатывался. Также истцы Виноградов Д.М. и Дроздова Н.Н. указывали, что мусор продолжал появляться в результате действий ответчика и после того как он демонтировал ограждение.

Вытекающие из данных пояснений истцов, которые в силу требований ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами ими представленными, по мнению суда, с достоверностью свидетельствуют об образовании спорного мусора в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами доказан факт наличия строительно-бытового мусора именно на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, с учётом времени пользования ответчиком данным земельным участком, исходя из установленного судом факта образования мусора в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что на Уткина А.Н. следует возложить обязанность убрать имеющийся на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010132:26 строительно-бытовой мусор, находящийся в границах, указанных в плане земельного участка от 12 июля 2021 года, чем удовлетворить требования истцов в полном объёме.

Определяя срок исполнения настоящего решения, суд учитывает, что строительно-бытовой мусор не только препятствует истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком, но и нарушает их право на благоприятную окружающую среду, оказывая негативное воздействие на неё, в связи с чем полагает, что двухнедельный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Виноградовым Д.М. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы, связанные с составлением искового заявления и уточнения к нему в сумме 9 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и соглашением об оказании юридической помощи от 03 июня 2021 года. Кроме того, в соответствии с договором подряда от 30 июня 2021 года и квитанции к нему подтверждается, что истцом Виноградовым Д.М. было уплачено 7 000 рублей за изготовление плана земельного участка от 12 июля 2021 года.

Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объём и сложность выполненной юристами работы при составлении искового заявления и уточнения к нему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 3 000 рублей, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам юристов и отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание, исковые требования удовлетворены в полном объеме, плана земельного участка от 12 июля 2021 года использовался судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Уткина А.Н. в пользу Виноградова Д.М. понесенные расходы на его изготовление и расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, то есть в сумме 7 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Шаповаловой Нины Васильевны, Дроздовой Надежды Николаевны, Чепелюк Виктора Петровича, Волковой Галины Григорьевны, Поздняковой Ларисы Владимировны и Квасовой Любови Алексеевны к Уткину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Уткина Александра Николаевича в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу убрать имеющийся на земельном участке с кадастровым номером № строительно-бытовой мусор, находящийся в границах, указанных в плане земельного участка от 12 июля 2021 года.

Взыскать с Уткина Александра Николаевича в пользу Виноградова Дмитрия Михайловича судебные расходы в общей сумме 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 02 августа 2021 года.

Председательствующий