Шульмин Евгений Михайлович

Материал № 4/15-28/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шепеля Д.В.,

осужденного Шульмина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Шульмина Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Шульмин Е.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шульмину Е.М. условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

Администрация ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и осужденный Шульмин Е.М. обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о переводе осужденного из исправит...

Показать ещё

...ельной колонии общего режима в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Шульмин Е.М. заявленное ходатайство и представление поддержал.

Представитель администрации исправительного учреждения считает целесообразным изменить вид исправительного учреждения и улучшить положение осужденного Шульмина Е.М.

Оценив доводы представителя администрации, заслушав осужденного, изучив материалы дела, личное дело осужденного, заслушав прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного и представление удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Шульмин Е.М. отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение срок наказания. По прибытии в колонию трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие. В конфликтных ситуациях не замечен. Правила и меры пожарной безопасности знает и соблюдает. Правами начальника учреждения поощрялся три раза. Социально-полезные связи не утрачены. На профилактическом учете не состоит. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Прошел обучение в профессиональном училище. В мероприятиях психологического характера принимает участие. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осужденного не поступали.

Вместе с тем Шульмин Е.М. ранее дважды допускал нарушения режима содержания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор устно за разговор в строю, ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор устно за курение в неотведенном для этого месте.

Несмотря на то, что все взыскания сняты досрочно, нарушения установленного порядка отбывания наказания имели место, подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания и его стремлении в настоящее время встать на путь исправления.

Учитывая поведение осужденного Шульмина Е.М. и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о преждевременности его перевода в колонию-поселение и считает необходим отказать в удовлетворении ходатайства и представления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 397 и ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении представления ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденного Шульмина Евгения Михайловича о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Свернуть

Материал № 4/16-112/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 Неустроева А.И.,

осужденного Шульмина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Шульмина Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Шульмин Е.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шульмину Е.М. условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

Осужденный Шульмин Е.М. заявил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, указал, что просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягк...

Показать ещё

...им видом наказания - принудительными работами.

Представитель администрации колонии ходатайство осужденного поддержал, охарактеризовав Шульмина Е.М. с положительной стороны.

Исследовав материалы дела, личное дело осужденного, выслушав представителя администрации, осужденного, мнение прокурора,суд установил следующее.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч.1 ст.1 УИК РФ).

По смыслу ст. 43 УК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Как следует из представленных материалов, осужденный Шульмин Е.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по прибытии в учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, в общественной жизни отрада и колонии принимает активное участие, в конфликтных ситуациях замечен не был, за период отбывания наказания 6 раз поощрялся, социально-полезные связи не утрачены, на профилактическом учете не состоит, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в профессиональном училище, в мероприятиях психологического характера принимает участие, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения в отношении осужденного не поступали.

При этом характер и периодичность полученных осужденным поощрений свидетельствуют о том, что Шульмин Е.М. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание. Принимает суд также во внимание и то обстоятельство, что все поощрения получены осужденным за активное участие в воспитательных мероприятиях, не характеризуют его отношение к труду.

Также суд учитывает и то, что поведение осужденного Шульмина Е.М. не являлось стабильно положительным в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, ранее он допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров устно. Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, нарушения установленного порядка отбывания наказания имели место, подтверждаются материалами дела.

Анализируя характер и давность, количество ранее полученных взысканий, время, прошедшее с даты получения крайнего взыскания, суд также не может прийти к выводу о наличии продолжительной положительной динамики в поведении осужденного. Указанное поведение не свидетельствует, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Шульмина Е.М. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о полном исправлении Шульмина Е.М., его поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. Наличие указанных взысканий свидетельствует об отсутствии в поведении Шульмина Е.М. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны. Данных о незаконности наложенных на Шульмина Е.М. взысканий представленные материалы не содержат.

В силу требований уголовно-исполнительного законодательства недопущение нарушений является нормой в местах лишения свободы и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд не приходит к убеждению, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительно решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Шульмину Е.М. преждевременна.

Руководствуясь статьями 396 - 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Шульмина Евгения Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Свернуть

Материал № 4/15-71/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Неустроева А.И.,

осужденного Шульмина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал о переводе осужденного Шульмина Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Шульмин Е.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шульмину Е.М. условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

Осужденный Шульмин Е.М. обратился в суд с вопросом о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации исправительного учреждения считает целесообразным измени...

Показать ещё

...ть вид исправительного учреждения и улучшить положение осужденного Шульмина Е.М.

Оценив доводы представителя администрации, осужденного, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что ходатайство следует удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Шульмин Е.М. отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение срок наказания. По прибытии в учреждение трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, нареканий со стороны сотрудников администрации не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, в общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие, за период отбывания наказания 6 раз поощрялся, ранее наложенные взыскания сняты досрочно, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, социально-полезные связи не утрачены, в мероприятиях психологического характера принимает участие, имеет исполнительные листы, принимает меры к их досрочному погашению.

Учитывая характеристику осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд считает возможным изменить осужденному Шульмину Е.М. вид исправительного учреждения.

Ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, Шульмина Е.М. для дальнейшего отбывания наказания следует перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

осужденного Шульмина Евгения Михайловича для дальнейшего отбывания наказания перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Свернуть

Судья Зыкова С.В. Дело № 22-62/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

защитника – адвоката Корнилова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шульмина Е.М. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года, которым

Шульмину Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года.

Шульмин Е.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Корнилова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года Шульмин Е.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять места жительства без уведомления указанного органа; в течение месяца с ...

Показать ещё

...момента постановки на учет в указанный государственный орган обратиться к врачу – наркологу за консультацией и при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года удовлетворено представление заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ЭЕВ, постановлено отменить условное осуждение Шульмина Е.М. по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года, отбывание назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы Шульмину Е.М. назначено в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шульмин Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что по причине утери паспорта он не мог пройти все необходимые процедуры в РНД, при этом от прохождения необходимых медицинских мероприятий он не отказывается. Отмечает, что опоздания и неявки в инспекцию в установленное время он допускал, поскольку не мог покинуть рабочее место, его руководство было извещено об этих проблемах и ему был подобран подходящий режим работы. Обращает внимание на состояние здоровья его отчима, попавшего в дорожно транспортное происшествие, у которого в связи с этим возникли трудности в передвижении. Обязуется своевременно и беспрекословно исполнять все распоряжения сотрудников инспекции и врачей – наркологов, являться в инспекцию в назначенное время, не нарушать порядок отбывания наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцева Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шульмин Е.М. был поставлен на учет в отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, где ему под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей.

Однако Шульмин Е.М. в течение испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц в течение 3-х месяцев».

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шульмин Е.М. без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за каждое из нарушений ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения и постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а постановлением того же суда от 26 августа 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц, и возложена дополнительная обязанность: «являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц в течение 3-х месяцев».

Кроме того, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года в связи с поступившими из РНД сведениями о том, что Шульмин Е.М. профилактические мероприятия проходит с нарушениями, при посещении врача-нарколога выявлено употребление наркотика, на него возложена дополнительная обязанность: «строго выполнять рекомендации лечащего врача и должностных лиц медучреждения, включая требования о явках на прием».

Несмотря на это, согласно справки зам. главного врача БУЗ УР «РНД МЗ УР» ЛАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, у Шульмина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ выявлено потребление наркотического средства, с февраля 2022 года он уклоняется о исполнения обязанности, нуждается в стационарном лечении, за что постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года Шульмину Е.М. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Помимо этого, согласно справки и.о. зам. главного врача БУЗ УР «РНД МЗ УР» БСВ от ДД.ММ.ГГГГ, Шульмин Е.М. в октябре 2021 г., феврале и мае 2022 года, а также с июля, уклоняется от исполнения обязанности, нуждается в стационарном лечении.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Шульмин Е.М. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, несмотря на предупреждения, продолжал уклоняться от их исполнения, без уважительной причины три раза не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не исполнил возложенную на него судом обязанность по прохождению лечения от наркотической зависимости, а также совершил одно административное правонарушение против общественного порядка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения Шульмину Е.М. аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не имеется.

Отбывание Шульмину Е.М. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения осужденному до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу избрана обоснованно, срок отбывания наказания исчислен правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, она не содержит сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Уважительность причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, Шульминым Е.М. не представлена. Указанные им в жалобе причины к таковым отнести нельзя.

Состояние здоровья близких осужденному лиц о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года об отмене Шульмину Е. М. условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шульмина Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов

Свернуть

УИД №RS0№-27

№1-420/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

... 21 мая 2021 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Михеевой Д.Э.,

подсудимого Шульмина Е.М.,

защитника – адвоката Никитина И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шульмина ФИО9, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего мерчендайзером ООО «Бэст-Прайс», зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская Республика, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шульмин Е.М., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, действуя умышленно, -Дата-, но не позднее 15 часов 40 минут -Дата-, у неустановленного в ходе следствия лица, бесконтактным способом, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал, затем путем извлечения из тайника, находящегося у основания опоры козырька единственного подъезда ..., незаконно приобрел без цели последующего сбыта, для личного употребления, запрещенное в гражданском обороте вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,09...

Показать ещё

... грамм, в крупном размере, после чего положил его в правый карман надетых на нем штанов, где незаконно хранил без цели сбыта до момента его задержания.

-Дата- в 15 часов 40 минут Шульмин Е.М. был задержан сотрудниками УНК МВД по УР у ... по подозрению в незаконном обороте наркотического средства.

В ходе личного досмотра Шульмина Е.М., произведенного сотрудниками УНК МВД по УР -Дата- в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 25 минут между первым и вторым этажами 4 подъезда ..., в правом кармане штанов, надетых на Шульмине Е.М., был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета и фрагментом фольги, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой на горловине с находящимся внутри веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,09 грамм, в крупном размере, которое Шульмин Е.М. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Шульмин Е.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания Шульмина Е.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 50-53) и обвиняемого №), согласно которым он с начала 2021 года является потребителем наркотических средств, утром -Дата-, находясь у себя дома, решил в очередной раз приобрести наркотик «мефедрон» для употребления. Со своего сотового телефона осуществил выход в «сеть-интернет», в интернет – магазине на интернет площадке «Hydra» заказал наркотическое средство «мефедрон» за 2000 рублей, оплатил его через приложение «QIWI». Вскоре после этого получил сообщение с адресом «закладки» и фотографией с отметкой её точного местонахождения - в снегу у правой железной опоры у подъезда ... УР. После этого он поехал до места нахождения «тайника-закладки» на автобусе до остановки «Ремзавод», далее продолжил путь пешком, нашел указанный на фотографии подъезд с железными опорами, где у основания правой опоры в снегу забрал сверток синей липкой ленты, который убрал в правый передний карман штанов. В тот момент, когда он собирался направиться в сторону остановки общественного транспорта, его задержали сотрудники полиции, после задержания его доставили в один из подъездов близлежащего дома, где досмотрели в присутствии двух мужчин. В ходе проведенного личного досмотра у него изъяли сверток синей липкой ленты, внутри которого находился фольгированный сверток с прозрачным полимерным пакетом с контактной застежкой с наркотиком внутри и один сотовый телефон. Всё изъятое принадлежало ему. Изъятый у него сверток с наркотиком упаковали в бумажный конверт, который заклеили и опечатали, телефон не упаковывали. О проведенном личном досмотре был составлен и зачитан вслух протокол, замечаний к которому ни у кого не возникло, после чего все участвующие расписались в самом протоколе и на конверте, в который упаковали наркотик. После проведения досмотра его доставили в расположение УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Также был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Шульмина Е.М. от -Дата-, согласно которому Шульмин Е.М. дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным, при этом указал на участок местности у ..., где он забрал заказанный им наркотик, который у него был изъят в ходе личного досмотра – у основания правой опоры козырька единственного подъезда ... (№).

Помимо признательных показаний Шульмина Е.М., его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является старшим оперуполномоченным УНК МВД по УР, где с марта 2021 года имелась оперативная информация о причастности Шульмина Е.М. к приобретению наркотических средств синтетического происхождения на территории ..., через различные интернет – магазины. С целью документирования преступной деятельности Шульмина Е.М. и задержания его с поличным-Дата- было принято решение о проведении в отношении него оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение». Во второй половине дня поступила дополнительная оперативная информация о том, что Шульмин Е.М. намерен приобрести очередную партию наркотических средств бесконтактным способом в районе домов № и № по ... УР. Свидетель в составе оперативной группы выдвинулся к возможному месту появления Шульмина Е.М., где была произведена расстановка сил и средств, приступил к проведению наблюдения. Через некоторое время был замечен Шульмин Е.М. во дворе ...«А» по ... УР. Далее Шульмин Е.М. подошел к единственному подъезду ..., посмотрев что-то в телефоне, убрал его, наклонился и начал что-то искать в снегу у подъезда. Найдя некий предмет, умещающийся в ладони, убрал его в карман штанов и проследовал в обратном направлении. При этом он вел себя подозрительно: двигался ускоренным шагом, оглядывался по сторонам, рассматривая лица прохожих, и проезжающие мимо автомобили. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Шульмин Е.М. может иметь при себе наркотические средства, было принято решение о его задержании. В результате у ... УР Шульмин Е.М. был задержан. При задержании он оказал неповиновение сотрудникам полиции и предпринял попытку скрыться, в связи с чем, в целях преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также недопущения утраты имеющих значение для дела предметов и веществ, в соответствии с нормами Федерального Закона № – ФЗ от -Дата- «О полиции» в отношении него была применена физическая сила, в том числе боевой приемы борьбы «загиб руки за спину» и специальное средство «наручники». Сразу после задержания Шульмин Е.М. был доставлен в помещение четвертого подъезда ...«А» по ... УР, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами Свидетель №1, совместно со старшим оперуполномоченным 3-го отдела УНК МВД по УР ФИО4, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Шульмина Е.М. в правом кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят сверток синей липкой ленты, внутри которого фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри, а также из кармана куртки сотовый телефон. Шульмин Е.М. пояснил, что сотовый телефон и сверток с веществом принадлежат ему, в свертке находится наркотик, который он приобрел в интернет – магазине «Амстор», хранил при себе для личного употребления. Изъятое вещество, похожее на наркотическое, было упаковано в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов», снабжен пояснительным текстом и удостоверен подписями участвующих лиц, сотовый телефон не упаковывался. О проведенном личном досмотре был составлен и оглашен вслух протокол, замечаний к которому ни от кого не поступило, после чего все участвующие лица удостоверили его своими подписями. После этого Шульмин Е.М. был доставлен в расположение УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства. Изъятое вещество было направлено в ЭКЦ МВД по УР для проведения исследования №).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (№).

Так, на основании постановления заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР ФИО5 от -Дата- (л.д. 7) в УМВД России по ... предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шульмина Е.М., согласно которым -Дата- старшим оперуполномоченным УНК МВД по УР Свидетель №1 на имя заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР ФИО5 подан рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шульмина Е.М., как указано – «в целях выявления и пресечения преступной деятельности». В тот же день получено разрешение на проведение вышеуказанного мероприятия от руководителя соответствующего органа (№).

Согласно протоколу личного досмотра Шульмина Е.М. от -Дата-, проведенного старшим оперуполномоченным УНК МВД по УР Свидетель №1 в период времени с 16 часов 7 минут до 16 часов 25 минут -Дата- на лестничной площадке между первым и вторым этажами 4-го подъезда ..., у ФИО2 были обнаружены и изъяты: сверток синей липкой ленты, внутри которого фольгированный сверток, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого вещество светлого цвета; сотовый телефон марки «Samsung», IMEI № и №, с установленными сим - картами операторов сотовой связи МТС, абонентский номер которой 89120183889 и Мегафон, абонентский номер которой 89225222104. Шульмин Е.М. пояснил, что сотовый телефон и сверток принадлежат ему, в свертке наркотик мефедрон, приобретал для личного потребления на площадке «Гидра» в интернет магазине за 2000 рублей (№).

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имевшего место -Дата-, были отражены старшим оперуполномоченным Свидетель №1 в справке (№).

Бумажный конверт с находящимся в нём веществом, изъятым -Дата- у Шульмина Е.М., был в тот же день направлен начальнику ЭКЦ МВД по УР для проведения химико-криминалистического исследования указанного вещества, в ходе которого было установлено, что представленное вещество в виде комков и порошка бежевого цветаимеет вес 1,09 грамм и является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, вещество после исследования было помещено в прежнюю упаковку и в сейф-пакет № (№).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ, и изделий № от -Дата- установлено, что представленное на экспертизу в сейф-пакете № вещество, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,07 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 грамма представленного вещества, которое после проведения экспертизы вместе с прежними упаковками помещено в сейф-пакет № (№).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от -Дата- следует, что был осмотрен сейф-пакет №, снабженный пояснительным текстом «ОП «Индустриальный» СУ УМВД России по ... з.э. № у/... от 02.04.2021», опечатанный оттиском печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, сейф-пакет в ходе осмотра не вскрывался (№).

Также был осмотрен мобильный телефон Samsung, изъятый в ходе личного досмотра Шульмина Е.М., установлены IMEI1 № и IMEI2 №, с сим-картами операторов сотовой связи МТС и Мегафон. В ходе осмотра в приложении «Галерея» обнаружена фотография, содержащая изображение участка местности с отметкой фиолетового цвета, а также географические координаты. Проводилось фотографирование, составление фототаблица (№).

После осмотров сейф-пакет № с содержимым и мобильный телефон Samsung IMEI1: № и IMEI2: №, с сим-картами операторов сотовой связи МТС и Мегафон, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 22, 40). Принято решение сейф-пакет № сдать в камеру хранения УМВД России по ..., мобильный телефон возвратить Шульмину Е.М. (№).

Из ответов БУЗ УР «РНД» МЗ УР и БУЗ и СПЭ УР «РКПБ» МЗ УР следует, что Шульмин Е.М. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (№).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от -Дата- №, Шульмин Е.М. в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Шульмин Е.М. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу, алкогольной и наркотической зависимостями не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (№).

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шульмина Е.М. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изъятое в ходе личного досмотра Шульмина Е.М. вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, согласно Постановлению Правительства РФ № от -Дата- "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от -Дата- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса обнаруженного у Шульмина Е.М. наркотического средства 1,09 грамма, относится к крупному размеру.

Исходя из фактических действий подсудимого Шульмина Е.М., суд приходит к выводу о том, что указанные действия подсудимого были совершены с прямым умыслом – Шульмин Е.М. понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Исходя из показаний Шульмина Е.М., он является потребителем наркотических средств, приобретал наркотическое средство для личного потребления.

В судебном заседании не установлено наличие у свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, проводившим оперативно-розыскное мероприятие в отношении Шульмина Е.М. и его личный досмотр, оснований оговаривать подсудимого.

Вывод о виновности в совершении Шульминым Е.М. преступления сделан судом на основе исследованных в суде доказательств, которые суд находит достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый Шульмин Е.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от -Дата- №, его поведения в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства содеянного, отношение виновного к содеянному, данные о личности Шульмина Е.М., не судимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, которое суд и назначает Шульмину Е.М. за совершенное преступление.

Ранее Шульмин Е.М. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, учитывая обстоятельства совершения преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Шульмина Е.М. возможно без реального отбывания им наказания, а потому при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, возможность применения которых предусмотрена санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом материального положения Шульмина Е.М., а также его личности, суд считает возможным не назначать.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шульмина Е.М., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Шульмина Е.М., а также явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное Шульминым Е.М. сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 33).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления Шульминым Е.М. и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании защиту Шульмина Е.М. осуществлял адвокат ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения о выплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования. За участие в судебном заседании ФИО1 выплачено 1725 рублей 00 копеек отдельным постановлением. Шульмин Е.М. сообщил о том, что работает, в состоянии выплатить процессуальные издержки. Поскольку в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом Шульмин Е.М. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, инвалидом и имущественно несостоятельным не является, то оснований для возмещения указанных расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется и они подлежат взысканию с осужденного Шульмина Е.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шульмина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шульмина Е.М. следующие обязанности:

- в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного органа;

- в течение месяца с момента постановки на учёт в указанный государственный орган, обратиться к врачу наркологу за консультацией и при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении осужденного Шульмина Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплату услуг адвоката ФИО1 в сумме 1725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек взыскать с осужденного Шульмина ФИО12, о чем выпустить исполнительный лист.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

защитно-пломбировочный сейф-пакет № с содержащимся в нем веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 02 грамм, хранящийся в камере хранения УМВД России по ... – уничтожить, мобильный телефон SAMSUNG IMEI1: № и IMEI2: №, с сим-картами операторов сотовой связи МТС и Мегафон – считать возвращенным по принадлежности Шульмину Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело № 2-371/2021

УИН 18RS0005-01-2020-003018-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова И.Г. к Шульминой Т.М. и Шульмину Е.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Перминов И.Г. обратился в суд с иском к Шульминой Т.М. и Шульмину Е.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что 15.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1.1, 2.2, 2.3 договора займодавец предоставил заемщикам в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере 200.000 руб., а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 6% в месяц. Цель предоставления займа - ремонт недвижимого имущества – жилое помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>(1). Согласно п. 2.5.4 договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. Между тем, с момента заключения договора займа Ответчики свое обязательство по выплате процентов не исполнили надлежащим образом. Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа. Однако сумма займа и проценты не возвращены по сегодняшний день. Кроме того, в обеспечение договора займа заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1 которого ответчики в обеспечение обязательств по выш...

Показать ещё

...еуказанному договору займа, заключенному между залогодателями и залогодержателем, передают в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилое помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>(1), рыночная стоимость которого составляет 600.000 руб.

Просит взыскать с Шульминой Т.М. и Шульмина Е.М. солидарно в пользу Перминова И.Г. сумму основного долга в размере 200.000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за период с 01.12.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 408.000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 6% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 200.000 руб., за период с 01.10.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 200.000 руб., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банков РФ, начиная с 16.10.2020 г. до полного погашения задолженности; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 8,5% годовых, начиная с 13.10.2020 г. до полного погашения задолженности; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>(1), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480.000 руб.

Истец Перминов И.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шульмина Т.М. и Шульмин Е.М. в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и ответчика, поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

15.11.2017 г. между ответчиками Шульминой Т.М. и Шульминым Е.М. (заемщики) и истцом Перминовым И.Г. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязуется предоставить заемщикам в качестве займа в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно – технических и иных коммуникационных услуг и тому подобное), недвижимого имущества – жилое помещение, общая площадь 13,2 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-а, <адрес>(1).

Согласно п. 2.2 договора сумма займа согласована сторонами в размере 200.000 руб.

Согласно п. 2.4 договора дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов 15 ноября 2020 г.

Согласно п. 2.5 договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 указанного договора, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно п. 2.5.1 договора в случае нарушения заемщиками условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом, указанный в п. 2.5 указанного договора, применяется льготная процентная ставка в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.6 договора после 15.11.2020 г. проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 12% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная ставка не применяется.

Согласно п. 2.7 договора в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 указанного договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

15.11.2017 г. между ответчиками Шульминой Т.М. и Шульминым Е.М. и истцом Перминовым И.Г. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого залогодатели в обеспечение обязательств, по договору займа денежных средств от 15.11.2017 г., передают в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 13,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>(1), зарегистрированные на каждого из ответчиков.

Согласно п. 1.2 договора залога оценка предмета ипотеки, указанного в п. 1.1.1 указанного договора, соглашением сторон определена в размере 200.000 руб. Оценка предмета ипотеки, указанного в п. 1.1.2 договора, соглашением сторон определена в размере 200.000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.11.2020 г. № КУВИ-002/2020-36205908 следует, что собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>(1), являются по ? доли Шульмина Т.М. и Шульмин Е.М.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиками истцу в полном объеме не возвращены.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа от 15.11.2017 г. соответствует требованиям ст.ст. 807-810 ГК РФ и свидетельствует о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщики Шульмина Т.М. и Шульмин Е.М. достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа на условиях, указанных в договоре.

Факт заключения договора займа, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиками не оспорен.

Оценив договор займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от 15.11.2017 г., являются обоснованными, а отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным.

Ответчиками доказательств неполучения суммы займа в размере 200.000 руб. суду не представлено и не оспаривается, что фактически денежные средства в размере 200.000 руб. по договору займа от 15.11.2017 г. ими получены.

Соответственно, исковые требования Перминова И.Г. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентной ставка за пользование займом, установленный сторонами, составляет 6% за каждый месяц пользования, с уче ом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

До настоящего времени проценты по договору за пользование займом в полном объеме не погашены.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 г. по 30.09.2020 г. составляет 408.000 руб.

Вместе с тем, расчитая сумму задолженности ответчиков перед истцоми, суд приходит к следующему.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом, и размер по которому истец просит рассчитать задолженность, 72% в год не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщиков.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд учитывает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 12%, а в льготном размере 6% в месяц, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении № 5-КГ19-66 от 25.06.2019 г.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период с 01.12.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 408.000 руб. при сумме основного долга в размере 200.000 руб.

При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщики в установленный договором срок сумму займа не возвратили, свои договорные обязательства нарушили, продолжали пользоваться заемными средствами, то есть также действовали недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15.11.2017 г. за период с 01.12.2017 г. по 30.09.2020 г. до 4% в месяц, что составляет 48% годовых.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 с применением аналогии права.

Учитывая, что сумма основного долга и процентов не возвращены ответчиком истцу, то проценты подлежат начислению по день фактического возврата суммы основного долга.

Суд производит расчет процентов за пользование суммой займа следующим образом:

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 48% в год, начисляемые на остаток задолженности в размере 200.000 руб. с учетом частичного погашения, начиная с 18.02.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга, с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности по процентам за пользование займом по день фактического возврата задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму остатка задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, исходя из ключевой ставки и ставки 8,5% годовых, соответственно, начиная с 16.10.2020 г. и с 13.10.2020 г., соответственно, суд приходит к следующему.

Из п. 2.4 договора займа следует, что срок возврата суммы займа и невыплаченных процентов 15.11.2020 г., следовательно, обязательство по уплате неустойки, как на основной долг, так и на проценты за пользование займом возникает с 16.11.2020 г., а не с 13.10.2020 г. и 16.10.2020 г., как заявлено истцом.

Таким образом, суд производит расчет неустойки на сумму основного долга следующим образом:

Соответственно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат сумму основного долга в расчитанном размере, а также с продолджением начисления неустойки по день фактического возврата суммы долга.

Размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа суд расчитывает следующим образом:

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 200.000 руб.; проценты за пользование займом – 308.778,08 руб., с последующим начислением процентов до полного погашения задолженности; неустойка, начисленная на сумму основного долга – 4.372,23 руб., с последующим начислением процентов до полного погашения задолженности; неустойка на задолженность по процентам за пользование займом – 3.375,12 руб., с последующим начислением процентов до полного погашения задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>(1), приходит к следующему.

Из ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения требований истца.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к нему за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 указанной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенных в законе обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Существующая задолженность по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.2 договора залога недвижимого имущества, оценка предмета ипотеки, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, соглашением сторон определена в размере 200.000 руб. Оценка предмета ипотеки, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора, соглашением сторон определена в размере 200.000 руб.

Согласно отчету об оценке № 1625335 от 14.01.2021 г., выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>(1), составляет 600.000 руб.

Обоснованных возражений в части размера рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, установленными п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке». Сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто. Начальная продажная цена имущества определена на основании оценки, проведенной истцом.

Оснований считать оценку неверной у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что с момента заключения договора залога прошло более трех лет, цены на рынке недвижимости изменились, а применение заключения оценщика не ухудшает полождение ответчиков, а, наоборот, позволит максимально исключить задолженность ответчиков перед истцом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>(1), определяется судом в размере 480.000 руб.

Способ реализации недвижимого имущества определяется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2.030 руб., исходя из первоначальной цены иска, что подтверждается чек-ордером от 08.10.2020 г.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, которые удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При увеличении истцом размера исковых требований доплата государственной пошлины им не производилась.

С учетом размера заявленных истцом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 9.280 руб.

Вместе с тем, размер госпошлины с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (83,68%) составляет 7.765,5 руб., при этом в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально оплаченная истцом, а именно 1.698,7 руб.(83,68%)/2 = 849,35 руб. с каждого ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 6.066,8 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «г. Ижевск» в размере 3.033,4 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перминова И.Г. к Шульминой Т.М. и Шульмину Е.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шульминой Т.М. и Шульмина Е.М. в пользу Перминова И.Г. задолженность по договору займа от 15.11.2017 г.:

основной долг в размере 200.000 руб. (двести тысяч руб.),

проценты за пользование займом, начисленные с 01.12.2017 г. по 17.02.2021 г., в размере 308.778,08 руб. (триста восемь тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 08 коп.),

проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 200.000 руб. (двести тысяч руб.) с учетом ее погашения, начиная с 18.02.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа,

неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 16.11.2020 г. по 17.02.2021 г., в размере 4.372,23 руб. (четыре тысячи триста семьдесят два руб. 23 коп.);

неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 18.02.2021 г., исходя из 8,5% годовых по день фактического возврата суммы основного долга в размере 200.000 руб. (двести тысяч руб.) с учетом ее погашения по дату фактического возврата суммы займа,

неустойку, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование займом, с 16.11.2020 г. по 17.02.2021 г., в размере 3.375,12 руб. (три тысячи триста семьдесят пять руб. 12 коп.);

неустойку, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 308.778,08 руб. (триста восемь тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 08 коп.) с учетом ее изменения, начиная с 18.02.2021 г. и по день фактического возврата, исходя из размера ключевой ставки.

Взыскание обратить на жилое помещение, общей площадью 13,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес> (1), кадастровый №, принадлежащее на праве собственности по ? доли Шульминой Т.М. и Шульмину Е.М., установив начальную продажную цену в размере 480.000 руб. (четыреста восемьдесят тысяч руб.), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шульминой Т.М. в пользу Перминова И.Г. судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 849,35 руб. (восемьсот сорок девять руб. 35 коп.)

Взыскать с Шульмина Е.М. в пользу Перминова И.Г. судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 849,35 руб. (восемьсот сорок девять руб. 35 коп.)

Взыскать с Шульминой Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.033,4 руб. (три тысячи тридцать три руб. 40 коп.)

Взыскать с Шульмина Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.033,4 руб. (три тысячи тридцать три руб. 40 коп.)

Решение Может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Свернуть

Дело № 2-1328/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000288-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

с участием прокурора – Тарасовой Е.А.,

при секретаре – Белослудцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова И.Г. к Шульминой Т.М. и Шульмину Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Перминов И.Г. обратился в суд с иском к Шульминой Т.М. и Шульмину Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования мотивировал тем, что по акту нереализованного имущества от 07.12.2021 г. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики, как бывшие собственники. Ответчики членами семьи истца не являются. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Просит признать Шульмину Т.М. и Шульмина Е.М. утратившими право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Перминов И.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Просит признать Шульмину Т.М. и Шульмина Е.М. утратившими право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, снять их с р...

Показать ещё

...егистрационного учета.

Ответчики Шульмина Т.М. и Шульмин Е.М. в судебное заседание не явились, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Тарасова Е.А. в своем заключении полагает, что доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение, считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Суд, выслушав позицию истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что истец Перминов И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР Шульмина Т.М. и Шульмин Е.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Договор найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, договор безвозмездного пользования либо иное соглашение о сохранении за ответчиками права пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики Шульмина Т.М. и Шульмин Е.М. являются бывшими собственниками, фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, пояснениями сторон, письменными доказательствами. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Статья 40 Конституции РФ провозглашает право каждого на жилище и указывает на недопустимость его произвольного лишения.

Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 ГК РФ.

Так, согласно п. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 209 ГК РФ воля собственника в отношении принадлежащей вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» судам разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчики членами семьи истца не являются. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>-а, <адрес>, отсутствует.

Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, личные вещи в спорной квартире не имеют, общее хозяйство с истцом не ведут, оплату за жилье, коммунальные услуги не вносят, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 г. «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР» регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Из изложенного следует, что регистрация в жилом помещении в настоящее время не имеет правоустанавливающего значения, то есть наличие регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перминова И.Г. к Шульминой Т.М. и Шульмину Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шульмину Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шульмина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Шульминой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шульмина Е.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

Свернуть

Дело № 5-786/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001586-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского pайонного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шульмин Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от 01.04.2021 года №, ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. Шульмин Е.М. в общественном месте в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находился без маски или иных их заменяющих изделий, таким образом допустил неисполнение подп. 6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 10.02.2021г. №27-РГ «О внесении изменения в Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV)» и от 13.03.2020г. № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID 2019», в связи с угр...

Показать ещё

...озой распространения на территории УР новой коронавирусной инфекции (2019nCоV), тем самым совершил правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Шульмин Е.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» режим повышенной готовности в Удмуртской Республики в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен с 18 марта 2020 года.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции распоряжения Главы УР от 11.09.2020г. № 198-РГ) с 11 сентября 2020 года возложена обязанность на граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно объяснениям Шульмин Е.М. от 01.04.2021г.: «забыл одеть маску, виноват».

Нахождение Шульмин Е.М. 1 апреля 2021 года в 21.45 час. в общественном месте в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, без маски или иных их заменяющих изделий, подтверждается помимо прочего, двумя рапортами полицейских от 1 апреля 2021 года, фототаблицей, письменными показаниями свидетеля ФИО4 от 01.04.2021г., предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Установленное судом обстоятельство - неисполнение Шульмин Е.М. правил поведения в период введенного на территории ФИО1 Республики режима повышенной готовности образует состав инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ранее Шульмин Е.М. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, тем самым повторно совершил однородное правонарушение, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Шульмин Е.М. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание им своей вины в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, полагаю необходимым назначить Шульмин Е.М. наказание в виде административного штрафа в размере - 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шульмин Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель - <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд вынесший настоящее постановление.

Судья В.В. Войтович

Свернуть