Тажибаев Жамшидбек Жасурбекович

Дело № 2-2316/2024 78RS0012-01-2024-003106-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО16 ФИО19 к ФИО22 ФИО32 ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 ФИО36 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО23 ФИО40, ФИО46 ФИО55 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать солидарно ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 900 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, моральный ущерб в размере 22 265 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 335 рублей, копировальных услуг в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО47 ФИО56, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО24 ФИО41, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО48 ФИО57 застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с...

...оставила сумму в размере 176 900 рублей с учетом износа. Моральный ущерб истец оценивает в размере 22 265 рублей, поскольку по вине ответчика истец лишилась работы в связи с поломкой автомобиля. В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО11 ФИО37 к ФИО49 ФИО58 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истцом в окончательной редакции, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, в которых она просит взыскать с ответчика ФИО25 ФИО42 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 500 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, моральный ущерб в размере 22 265 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 335 рублей, расходы на копировальные услуг в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО12 ФИО38 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО26 ФИО43, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО50 ФИО59, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО51 ФИО60, принадлежащего на праве собственности ФИО27 ФИО44 и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО13 ФИО39 и принадлежащим ей на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО52 ФИО61, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге не уступил проезд автомобилю, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО53 ФИО62 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность ФИО54 ФИО63 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № № от 16.01.2024 года, выполненному ИП Коренев Е.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа сумму в размере 213 500 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку заключение составлено компетентным экспертом; заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов заключения приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов; к заключению приложены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО28 ФИО45 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом является, согласно данным ГИБДД владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 213 500 рублей обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 213 500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вред, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена на истца.

При этом, закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец поясняет, что моральный вред причинен ей тем, что в результате действий ответчика истец лишилась работы в связи с поломкой автомобиля.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличия совокупности указанных условий, а истцом не представлено доказательств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред; оснований для такой ответственности, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда также не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в материалы дела товарного чека № № об оплате за услуги ксерокопирование документов (100 копий), невозможно достоверно установить перечень документов, копии которых были изготовлены, и как следствие связь понесённых истцом расходов с рассматриваемым делом.

Кроме того, из представленных в материалы дела описей вложения в ценное письмо не усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись копии документов по делу в заявленном количестве.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания расходов заявителя на ксерокопирование документов в указанной части необходимыми, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО14 ФИО17 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО29 ФИО33 ФИО35 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ФИО15 ФИО18 ФИО21 (паспорт Российской Федерации серия №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 213 500 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025