Квасова Светлана Павловна

Д Е Л О № 2-3481/13 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2013 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой С.П. к МП «НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена)г на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло ДТП в результате наезда автомобиля (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением водителя Квасовой Е.С. на препятствие в виде троллейбусных проводов, автомобилю истца Квасовой С.П. причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила (сумма обезличена). По утверждению истца, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль при движении по (адрес обезличен) оборвались троллейбусные провода, которые упали на двигавшие автомобили, в том числе и на автомобиль (данные обезличены). После ДТП инспектор ГИБДД составил справку о ДТП, кроме того приезжал представитель МП «Нижегородэлектротранс», видел ситуацию, не отрицал факта обрыва и причинения ущерба. Однако, впоследствии, в добровольном порядке ответчик все обращения истца проигнорировал. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена) и компенсацией морального вреда в размере (сумма обезличена) возврат госпошл...

...ины (сумма обезличена).

В судебное заседание истец Квасова С.П. не явилась, выдала доверенность представителям Г и Р(л.д.(номер обезличен)), которые в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что при движении на (адрес обезличен) в Н.Новгороде на автомобиль (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением Квасовой Е.С. упали троллейбусные провода, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, из справки ДТП видно, что ДТП произошло в результате наезда на троллейбусные, также была составлена схема ДТП. Определением от (дата обезличена), вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Квасовой Е.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считают, что по вине МП «Нижегородэлектротранс», ответственного за ненадлежащее содержание троллейбусных проводов, истцу причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика МП «Нижегородэлектротранс» Ш, действующий на основании доверенности (л.д.(номер обезличен)) в судебном заседании иск отклонил в полном объеме за необоснованностью, указав, что вина ответчика не доказана, а требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и ничем не подтверждены.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда; факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из копии административного материала по факту ДТП от (дата обезличена) произошедшего на (адрес обезличен).Н.Новгорода с участием автомобиля (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением водителя Квасовой Е.С. в справке ДТП от (дата обезличена) указано на повреждения : «крыши, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера» в результате «наезда на препятствие (провода троллейбусные) при движении падение проводов»(л.д.(номер обезличен))

Также, в схеме места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) указаны провода (л.д.(номер обезличен))

Также, из письменных объяснений, данных водителем Квасовой Е.С. (дата обезличена) следует, что « районе (адрес обезличен) внезапно оборвались контактные провода... упали на мой автомобиль… провод задел крышу и правую часть автомашины..» (л.д.(номер обезличен))

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), составленном инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ст.лейтенантом полиции Ч установлено, что (дата обезличена) по факту ДТП на (адрес обезличен).Н.Новгорода в действиях Квасовой Е.С. не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КОАП РФ. (л.д.(номер обезличен))

Таким образом, факт обрыва троллейбусных проводов (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, повлекших причинение материального ущерба истцу подтверждается вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба МП «Нижегородэлектротранс» суду не представил, тем самым правами предусмотренными ст.56 ГПК РФ ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценка ущерба по данному ДТП от (дата обезличена) указана в Экспертном заключении №(номер обезличен), выполненном ООО «Кристалл», размер которой составляет (сумма обезличена) (л.д(номер обезличен))

Таким образом, учитывая данное экспертное заключение, определившее размер восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, суд берет за основу размер данного ущерба.

Ответчик также не оспорил размер оценки восстановительного ремонта.

Тем самым материальный ущерб, причиненный истцу Квасовой С.П., составляет (сумма обезличена) руб. и подлежит взысканию с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истца.

В части требований о компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), суд данные требования отклоняет исходя из следующего:

Согласно ст.151ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае автомобилю истца причинены механические повреждения, что влечет нарушение имущественных прав Квасовой С.П. на его восстановление, при этом никаких действий, нарушающих неимущественные права, либо нематериальные блага Квасовой С.П. судом не установлено, а в случае нарушения имущественных прав обязанность компенсировать моральный вред законом не предусмотрена, поэтому в этих требованиях следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом на основании квитанции в размере (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)). Кроме того, частично подлежат взысканию расходы на услуги представителя, уплаченные истцом по расписке в размере (сумма обезличена). Суд определяет объем данный услуг в размере (сумма обезличена), исходя из объема защищаемого права, участием представителей в трех судебных заседаниях, продолжительностью не более (номер обезличен) минут

Руководствуясь ст.ст.151,1079,1100 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квасовой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу Квасовой С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от (дата обезличена) (сумма обезличена), расходы на проведение оценки (сумма обезличена), возврат госпошлины в размере (сумма обезличена), частично расходы на услуги представителя (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена) в исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена) и расходов на услуги представителя в размере (сумма обезличена) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2013 года.