Гаджикулиев Мурад Джалилович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11045/2024

№ 2-22/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0012-01-2022-003124-53

20 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикулиева М. Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджикулиев М.Д. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены...

Показать ещё

... частично.

Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу Гаджикулиева М. Д. 100 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 50 000 рублей и 1000 рублей в виде компенсации морального вреда.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета ГО «город Дербент» суд взыскал госпошлину в размере 3200 рублей.

Дополнительным Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гаджикулиева М. Д. к САО «ВСК» в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04.06.2021, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель транспортного средства марки ГАЗ 28182, государственный регистрационный номер №, ФИО7 свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ№ в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX №.

15.06.2021 страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.06.2021 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По результатам проведенного ответчиком исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от 24.06.2021 № 8048978.

12.07.2021 в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с фотографиями с места ДТП.

02.08.2021 по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. № сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

09.12.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

14.01.2022 Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 21.12.2021 № 2042778, которым установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2021.

По ходатайству представителя истца Ашурбекова А.Р. судом первой инстанции определением от 04.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз Профессионал».

Из заключения судебного эксперта ФИО9 №А-1/2023 ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» установлено, что повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ Е230, государственный регистрационный номер №, за исключением некоторых повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2021.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2021 года, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без износа: 134 283,88 руб., с учетом износа 101 655,38 руб.; стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет: 219 583,00 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 931, 935, 1079, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, руководящими разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №А-1/2023, полагая, что данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не усмотрев оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности, считая, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, исходя из установленных по делу обстоятельств причинения ущерба истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика гражданской ответственности и обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, и соответственно, частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ответчика о не наступлении страхового случая и недоказанности ущерба, по ходатайству САО «ВСК» назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Северо- Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» № 03-С/2024 от 13.05.2024, повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ Е230 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 036,50 рублей, что согласуется с выводами, изложенными в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №А-1/2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание противоречивую позицию страховщика, обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторного экспертного исследования по его ходатайству, поскольку ответчиком не было приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертные заключения выполнены недостаточно ясно, либо содержат неполноту заключения, которая не позволяет их принять, как надлежащие доказательство по делу.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или не-достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-22/2023

УИД 05RS0012-01-2022-003124-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 16 марта 2023 года

Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И. при ведении протокола судебного заседания Казимагомедовым И.Р., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикулиева Мураду Джалаловичу к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гаджикулиев М.Д. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Гаджикулиева М.Д. мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04.06.2021 года, по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz Е230 г.р.з<номер изъят>, получил механические повреждения.

Согласно ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель транспортного средства марки ГАЗ 28182, г.р.з. <номер изъят>, ФИО2, свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ<номер изъят> в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего ...

Показать ещё

...была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX <номер изъят>.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

15.06.2021 г., страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.06.2021 г. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом исх. <номер изъят> сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, 12.07.2021 г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с фотографиями с места ДТП.

02.08.2021 г. по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. <номер изъят> сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

09.12.2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы, и неустойки.

14.01.2022 г. Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от 21.12.2021 <номер изъят>, подготовленного специалистом ООО «Прансконсалт» подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, истец не согласен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К ним относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

28 июня 2012 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 100 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей согласно действующему законодательству.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из данного расчета: 100 000 рублей. (Сто тысяч рублей - 50%, сумма штрафа = 50 000 рублей. (Пятьдесят тысяч рублей).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, истец - Гаджикулиев М.Д. просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Гаджикулиев М.Д. и его представитель Ашурбеков А.Р., не явились, просили рассмотреть дело без их участия, а также исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Представил суду возражение на исковое заявление, где указал, что ответчик САО «ВСК» не признает исковые требования по следующим основаниям.

Ответчик не признает факт наступления страхового случая. Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N ЮЗ-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П) предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банкам Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, компанией была назначена трасологическая экспертиза.

По результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2021г.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего событии признакам страхового случая, поскольку применительно к п.1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем влекущим обязанность страховщика по выплате страховою возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 14.01.2022г. рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 21.12.2021 <номер изъят>, экспертом установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2021.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 04.06.2021 с участием Гаджимуслимона М.Д. и ФИО2

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО по мнению ответчика необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами.

Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном», ст. 87 ГПК РФ, ст. 57 ГПК РФ, ответчик заявляет ходатайство об истребовании заключения организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы и приобщения его к материалам дела.

Ответчик возразил против заключения судебной экспертизы, полагая ее проведенной с нарушением Единой методики.

Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Нрайсконсалт», по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

По вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.).

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., приведены в ответе на 4 вопрос:

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 ГПК РФ (87 АПК РФ) дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра, поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 29.08.2020г. пунктом 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от 25.05.2020 N 161 -ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ (п. 1 ст. 64 АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ (ст. 68 АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки и связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от <номер изъят> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортною средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 121 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как наступление страхового случая, так и размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

Для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022г. на 6 месяцев (т.е. по 01.10.2022г.) Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Указанный мораторий вводится в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), и указанным постановлением Правительства РФ распространен на всех лиц, кроме застройщиков (т.е. распространяется на страховщиков).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, в указанном постановлении Пленума ВС РФ указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В случае если суд не сочтет доводы ответчика убедительными, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ <номер изъят> от 24.03.2016г.).

Из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер изъят> от 26.12.2017г. следует, что на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика допускается уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами унизываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки:

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. <номер изъят> при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, которые размещены в сети «Интернет» по ссылке https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (365/16).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вышеприведенного расчета, факт несоразмерности заявленной истцом неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. <номер изъят>, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. <номер изъят>.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО).

По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в святи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных нрав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом.

Закон «О защите прав потребителей», предусматривающий право гражданина на компенсацию морального вреда, не регулирует отношения истца с ответчиком, поскольку истец, по мнению ответчика не может быть признан потребителем в том смысле, в котором это предусмотрено преамбулой указанного закона.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, по своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены.

Кроме того, сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной.

В связи с чем, представитель САО «ВСК» просит суд, оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 I К РФ.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04.06.2021 г., по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz Е230 г.р.з. <номер изъят>, получил механические повреждения.

Согласно ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель транспортного средства марки ГАЗ 28182, г.р.з. <номер изъят>, ФИО2, свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ<номер изъят> в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX <номер изъят>.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

15.06.2021 г., страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер изъят>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.06.2021 г. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом исх. <номер изъят> сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По результатам проведенного ответчиком исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2021 г.

Не согласившись с данным действием, 12.07.2021 г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с фотографиями с места ДТП.

02.08.2021 г. по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. <номер изъят> сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

09.12.2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы, и неустойки.

14.01.2022 г. Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 21.12.2021 № 2042778, экспертом установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2021 г.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 04.06.2021 с участием Гаджимуслимова Г.М. и ФИО2

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца Гаджикулиева М.Д. - Ашурбеков А.Р. с учетом неточностей и необъективности заключения 3-го лица - Финансового уполномоченного установленных в соответствующей рецензии, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФИО8 №А-1/2023 ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» - повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ Е230 г.р.з<номер изъят> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2021 г.

Исключения составляют повреждения заднего крыла в виде коррозии, переднего бампера, дисков левых колес, повреждения передней левой двери в виде царапин; транспортное средство MERCEDES-BENZ Е230 г.р.з. <номер изъят> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, представленными фотоматериалами, актами осмотра, и другими документами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило следующие механические повреждения: двери передней левой, бампера заднего, заднего левого крыла, крыла переднего левого, фонаря бокового повторителя указателя поворота левого, двери задней левой, накладки декоративной задней левой двери, корпуса левого зеркала, накладка защитной заднего бампера, зеркала наружного левого; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES- BENZ Е230 г.р.з. <номер изъят> в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2021 года, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без износа: 134 283,88 руб., с учетом износа: 101 655,38 руб.; стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ Е230 г.р.з. <номер изъят> повреждений на дату ДТП, составляет: 219 583,00 руб. Стоимость годных остатков, не рассчитывается.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза по мнению суда является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого решения и отсутствую у суда основания для проведения дополнительной повторной экспертизы.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая компенсационный характер, общий период просрочки, размер страхового возмещения, поведение сторон гражданских правоотношений, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Суд полностью соглашается с доводами истца и считает, что они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения, поведение сторон гражданских правоотношений, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика САО «ВСК» в пользу государства подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в размере 3200 рублей от уплаты которой истец, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджикулиева Мураду Джалаловичу к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <номер изъят> в пользу Гаджикулиева Мурада Джалаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 50 000 рублей и 1000 рублей в виде компенсации морального вреда, всего 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <номер изъят> в доход местного бюджета ГО «город Дербент» госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Судья Галимов М.И.

Свернуть

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Галимов М.И.

Дело №

УИД - 5RS00№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикулиева М. Д. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового Акционерного Общества «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан <дата>,

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Гаджикулиев М.Д. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50 000,00 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Исковые требования Гаджикулиева М.Д. мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата>, по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz Е230 г.р.з. Р078КЕ05, получил механические повреждения.

Согласно ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водител...

Показать ещё

...ь транспортного средства марки ГАЗ 28182, г.р.з. У460АС98, Исмаилов З. Ш., свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ№ в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX №.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<дата> страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, <дата> в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с фотографиями с места ДТП.

<дата> по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. № сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 100 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы, и неустойки.

<дата> Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от <дата> №, подготовленного специалистом ООО «Прансконсалт» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, истец не согласен.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 100 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей согласно действующему законодательству.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из данного расчета 100 000 рублей. (Сто тысяч рублей - 50%, сумма штрафа = 50 000 рублей.

В связи с чем, истец Гаджикулиев М.Д. просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Гаджикулиева М. Д. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574 в пользу Гаджикулиева М. Д., <дата> года рождения, 100 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 50 000 рублей и 1000 рублей в виде компенсации морального вреда, всего 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574 в доход местного бюджета ГО «<адрес>» госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей»

Дополнительным Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаджикулиева М. Д. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, без учета разъяснений Верховного суда РФ. Судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного. Судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательств, а именно заключение ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № А-1/2023 от <дата>. При проведении указанной экспертизы был допущен ряд нарушений. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, приняты во внимание доводы стороны истца, изложенные в рецензии, в то время как рецензия ответчика отклонена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» Кихов Б.А, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Ашуралиев А.Р. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата>, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz Е230 государственный регистрационный номер Р078КЕ05, получил механические повреждения.

Согласно ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель транспортного средства марки ГАЗ 28182, государственный регистрационный номер У460АС98, Исмаилов З. Ш., свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ№ в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX №.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<дата> страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По результатам проведенного ответчиком исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> №.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Не согласившись с данным действием, <дата> в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с фотографиями с места ДТП.

<дата> по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. № сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы, и неустойки.

<дата> Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, экспертом установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием Гаджимуслимова Г.М. и Исмаилова З.Ш.

Истцом в суд первой инстанции предоставлена рецензия, составленная ООО «Гарантия качества», согласно которой заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» ставится под сомнение, как вынесенное с нарушение единой методики проведения экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения и противоречивости заключений нескольких экспертов, а также по ходатайству представителя истца Ашурбекова А.Р., представившего рецензию, составленную ООО «Гарантия качества», судом первой инстанции определением от <дата> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз Профессионал».

Из заключения судебного эксперта Кривулина Д.И. №А-1/2023 ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» установлено, что повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ Е230 государственный регистрационный номер Р078КЕ05, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Исключения составляют повреждения заднего крыла в виде коррозии, переднего бампера, дисков левых колес, повреждения передней левой двери в виде царапин; транспортное средство MERCEDES-BENZ Е230 государственный регистрационный номер Р078КЕ05 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, представленными фотоматериалами, актами осмотра, и другими документами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило следующие механические повреждения: двери передней левой, бампера заднего, заднего левого крыла, крыла переднего левого, фонаря бокового повторителя указателя поворота левого, двери задней левой, накладки декоративной задней левой двери, корпуса левого зеркала, накладка защитной заднего бампера, зеркала наружного левого; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES- BENZ Е230 государственный регистрационный номер Р078КЕ05 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Положению Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без износа: 134 283,88 руб., с учетом износа 101 655,38 руб.; стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ Е230 государственный регистрационный номер Р078КЕ05 до повреждений на дату ДТП, составляет: 219 583,00 руб. Стоимость годных остатков, не рассчитывается.

Согласно представленной ответчиком рецензии № от <дата>, проведенной АНО "КОНСТАНТА", заключение эксперта № А-1/2023 от <дата> ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существенных научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственных связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES- BENZ Е230 государственный регистрационный номер Р078КЕ05 в результате рассматриваемого ДТП.

Изложенное свидетельствует о многочисленных противоречиях в выводах заключений указанный экспертиз, выполненных как по инициативе истца, так и по инициативе стороны ответчика, а также рецензий, выполненных на данные экспертные исследования.

В абз. 6 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, назначая по делу повторную судебную экспертизу, в должной степени обосновал необходимость ее назначения, поскольку имелась необходимость установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суд с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в основу решения положил заключения экспертизы №А-1/2023 ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля марки повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ Е230 государственный регистрационный номер Р078КЕ05, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта без износа 134 283,88 руб., с учетом износа 101 655,38 руб..

Судебная коллегия также принимает заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №А-1/2023 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы №А-1/2023 ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

В целях проверки доводов ответчика о не наступлении страхового случая и недоказанности ущерба, в суде апелляционной инстанции по ходатайству САО «ВСК» была назначена и проведена повторной судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» №-С/2024 от <дата>, повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ Е230 г.р.з. Р078КЕ05 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 036,50 рублей, что согласуется с выводами, изложенными в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №А-1/2023.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, стороной ответчика не опровергнуты, как и позиция истца о том, что страховой случай имел место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, судом необоснованно по делу назначена и проведена повторная экспертиза и в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство - заключения судебной экспертизы №А-1/2023 ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные по вышеприведенным основаниям.

Ходатайство САО «ВСК», заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по правилам статьи 87 ГПК РФ, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертные заключения выполнены недостаточно ясно, либо содержат неполноту заключения, которая не позволяет их принять, как надлежащие доказательство по делу.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом решение не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для иной переоценки других доводов апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть