Настас Данил Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-5595/2022 (9-69/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Лазарев П.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,

при секретаре

Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Настаса Данила Владимировича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Настаса Данила Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года исковое заявление Настаса Данила Владимировича возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда Настаса Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что адрес истца в иске указан: Республика Крым, <адрес>, адрес ответчика: <адрес>, которые не относятся к юрисдикции Раздольненского районного суд...

...а Республики Крым, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к САО «ВСК» в целях защиты своих прав как потребителя по договору ОСАГО, указав в иске адрес для направления корреспонденции – <адрес>, а не место его регистрации.

К исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца ФИО1, согласно которой место регистрации ФИО1 указано – <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел, что место регистрации истца относится к юрисдикции Раздольненского районного суда Республики ФИО2, а право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, который воспользовавшись своим правом, обратился в суд по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направить гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в Раздольненский районный суд Республики ФИО2 со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению по иску Настас Данила Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителей направить в Раздольненский районный суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. <адрес>,

пгт. Раздольное, <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лазарева П.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО3 о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО3 о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, уточнив исковые требования, просит суд:

- взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 84 900,00 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рубля. 00 коп.;

- взыскать в пользу Истца штраф за неисполнение законного требования истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы основного обязательства;

- взыскать в пользу Истца пеню за нарушение срока выплаты компенсации по ОСАГО в соответствии с приведенным расчетом и положениями действующего законодательства РФ в размере 400 000.00 (четыреста тысяч) рублей. 00 копеек.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 06 минут. на <адрес>. вт. Краснодар. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Круз тос. Номер Н95ЗМТ 05, принадлежащий ФИО1 на праве с...

...обственности, согласно ДКП от 10.07.2020г.. под управлением ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>. аул Понежукай. <адрес>. 2. (водительское удостоверение 9912841169) и автомобилем ВАЗ 2109. гос. номер №, под управлением ФИО3 (водительское удостоверение 0128411286) - полисе ОСАГО МММ5034712557 САО «ВСК»

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109. Так, в соответствии с Постановлением 18№ (стр. 17 Заключения №). ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, двигался но у.1. Ремесленной со стороны <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог с У.1. Дежнева, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, после чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, по инерции допускает съезд с дороги и наезд на препятствие (в соответствии с Заключением независимого Эксперта № наезд на препятствие привел к расколу картера кии и иным скрытым дефектам).

Риск гражданской ответственности истца в момент ДТП не был застрахован, однако риск гражданской ответственности виновника ДТИ, в указанную дату, был застрахован в САО «ВСК» (Полис МММ5034712557, срок действия до 10.10.2020г.)

В надлежащие сроки, 04.08.2020г., согласно условиям действующего законодательства, собственник поврежденного автомобиля обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТИ. Спустя некоторое время, представитель компании САО «ВСК» связался с ФИО1 и предложил приехать подписать соглашение о выплате суммы ущерба, рассчитанной страховой компанией, однако Истца предложенная сумма не устроила в связи с чем, он выразил свой отказ. В силу отсутствия офисов САО «ВСК» на территории Республики Крым, в регионе постоянного проживания самого Истца и нахождения его собственного автомобиля, после звонка представителя САО «ВСК» связь была утрачена.

В ходе попытки досудебного урегулирования конфликта между ФИО1 и САО «ВСК», истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился в службу Финансового Уполномоченного, который, рассмотрев материалы заявления истца, счел необходимым проведения независимой экспертизы. В материалах настоящего дела имеется экспертное заключение У-22-5181/3020-005 от 07.02.2022г, заказчиком которого является Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». В соответствии с настоящим заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 126 201.90 руб. без учета износа и 84900,00 с учетом износа. Истец согласен с настоящим экспертным заключением ввиду проведения такой экспертизы третьим лицом, независимым в исходе дела, без предвзятого отношения к результату.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» от Истца поступила претензия (вх №) с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, сотрудник страховой компании в телефонном режиме сообщи Истцу о том, что в ответе направлено направление на ремонт на СТОА ИП Дудник в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ:, в адресе САО «ВСК» поступила 2 претензия, в которой истец ссылался на нарушение критерия доступности СТОА для восстановления его автомобиля и просил заменить восстановительный ремонт на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратная к финансовому омбудсмену с обращением № У-22-5181, в котором просил принять решение о замене восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 на выплат страхового возмещения в денежной форме в соответствии с нарушением критерия доступности СТОА.

Согласно решению финансового уполномоченного, в соответствии с пояснениями «ВСК» в ходе принятия решения, выяснилось, что материалы страхового дела не содержат сведений о волеизъявлении заявителя относительно места выбора восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Также в решении финансового уполномоченного указанно следующее: «Согласно части 1 статье 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить оно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действии), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. В соответствии с частью 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным». В данном случае Истца лишили права выбора предусмотренного 40 ФЗ в части выбора точки отсчета расстояния в рамках соблюдения критерия допустимости для Истца. В своем Решении Финансовый уполномоченный в качестве доказательства нахождения автомобиля Истца в <адрес>, чтоб обосновать незаконность его требования с точки зрения критерия доступности, ссылается на проведение независимой экспертизы в <адрес> (Заключение №), что не соответствует действительности, о чем можно было сделать вывод, ознакомившись с данным заключением в полном объеме, согласно тексту которого, в своей работе эксперт использовал фотоматериалы, предоставленные истцом в виду отсутствия возможности предоставления автомобиля, ведь автомобиль в Крыму. Также в Решении сказано, что Финансовым уполномоченным установлены расстояния, а именно от места жительства истца до СТОА - 540км от места ДТП до СТОА -6,8 км.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, уточненное исковое заявление поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступили письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Шевроле Круз» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, МММ5034712557. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

В ходе попытки досудебного урегулирования конфликта между ФИО1 и САО «ВСК», истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился в службу Финансового Уполномоченного, который, рассмотрев материалы заявления истца, счел необходимым проведения независимой экспертизы. В материалах настоящего дела имеется экспертное заключение У-22-5181/3020-005 от 07.02.2022г, заказчиком которого является Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». В соответствии с настоящим заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 126 201.90 руб. без учета износа и 84900,00 с учетом износа.

05.02.2021г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Истец проживает по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, а СТОА ИП «ФИО6» располагается по адресу: <адрес> перекат <адрес>.

Суд считает общеизвестным и не требующим доказывание, что расстояние от <адрес> до пгт. Раздольное превышает 50 км. По дорогам общего пользования.

Таким образом, суд считает, что СТОА ИП «ФИО6» не соответствует критерию доступности, так как располагается на расстоянии более 50 км. От места жительства истца.

Доказательств того, что истец выразил желание о направлении на СТОА, расположенное в пределах 50 км. от места ДТП и о том, что ответчик организовал и оплатил доставку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 84 900,00 руб.

Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 84 900,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 84 900,00 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, считает, что неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 20 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 22.07.2020г. составляет 42 450 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 84 900 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 84 900,00 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рубля. 00 коп.;

Взыскать в пользу ФИО1 штраф за неисполнение законного требования истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы основного обязательства, то есть 42 450, 00 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 00 коп;

Взыскать в пользу ФИО1 пеню за нарушение срока выплаты компенсации по ОСАГО в соответствии с приведенным расчетом и положениями действующего законодательства РФ в размере 20 000.00 (двадцать тысяч) рублей. 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Раздольненское сельское поселение <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 4147,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазарев П.Н.