Белюстова Инна Евгеньевна

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-22273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Белюстовой И. Е. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белюстовой И. Е. к Гулуеву Н. А. оглы о взыскании суммы аванса по предварительному договору с соглашением об авансе от <данные изъяты> года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Белюстовой И.Е. – Ильиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белюстова И.Е. обратилась в суд с иском к Гулуеву Н.А.оглы о взыскании суммы аванса по предварительному договору с соглашением об авансе от <данные изъяты> г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор с соглашением об авансе, по условиям которого ответчик в срок до 30.04.2012г. обязался заключить и подписать с истицей договор купли-продажи объекта недвижимости – помещение <данные изъяты> общей площадью 66,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д.Большое Саврасово, № 29Ю, а истица до подписания указаного договора передала ответчику аванс в сумме 2190000 руб. в счет причитающейся с нее стоимости указанного имущества по предстоящему договору купли-продажи. <данные изъяты> между сторонами подписано соглашение, по которому истица разрешила ответчику продать любому лицу причитающейся ей по предварительному договору от <данные изъяты> объект недвижимости при условии возврата до <данные изъяты> авансовых денежных средств в размере 2190000 руб. и неустойки в размере 260000 руб. В августе 2014 г. истице стало известно, что принадлежащий ему вышеуказанный объект недвижимости реализован по договору купли-продажи от <данные изъяты> третьему лицу Хачатрян М.В., но в нарушение соглашения от <данные изъяты> ответчик не уплатил ей причитающуюся по соглашению суммы неустойки и не осуществил возврат полученного по дого...

...вору аванса в размере 2190000 руб. На ее требование о возврате денежных средств ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвел частичный возврат полученного аванса в размере 1450000 руб. Поскольку на ее требование о возврате оставшейся суммы ответчик ответил отказом, просила взыскать с Гулуева Н.А.оглы сумму аванса по предварительному договору с соглашением об авансе от <данные изъяты> в размере 740000 руб., неустойку по соглашению от <данные изъяты> в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму аванса, по учетной банковского процента 8,25% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 662202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму аванса, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты аванса и расходы по оплате госпошлины в размере 16511,01 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Гулуев Н.А.оглы в судебное заседание не явился, его представитель просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор купли-продажи не был заключен по причине уклонения истицы от полной оплаты стоимости имущества. Ссылаясь на условия предварительного договора, полагал, что уплаченная истицей сумма аванса фактически является задатком, который возврату не подлежит. Считает, что перечисление ответчиком денежных средств на банковский счет истицы в размере 1450000 руб. не свидетельствует о признании им обязательств по возврату уплаченной суммы аванса, поскольку данные платежи совершены им в добровольном порядке. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем просил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов до 10000 руб.

Решением суда от <данные изъяты> с Гулуева Н.А.оглы в пользу истицы взыскан остаток аванса в размере 740000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11600 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Белюстова И.Е. в апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении ее требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Белюстовой И.Е. и Гулеувым Н.А.оглы был заключен предварительный договор с соглашением об авансе, по условиям которого ответчик в срок до <данные изъяты> обязался заключить и подписать с истицей договор купли-продажи объекта недвижимости – помещения <данные изъяты> общей площадью 66,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д.Большое Саврасово, № 29Ю, а истица до подписания данного договора передала ответчику аванс в сумме 2190000 руб. в счет причитающейся с нее стоимости указанного имущества по предстоящему договору купли-продажи.

<данные изъяты> между сторонами подписано соглашение, по которому истица разрешила ответчику продать любому лицу за его цену и на условиях по его усмотрению причитающейся ей по предварительному договору от <данные изъяты> объект недвижимости при условии возврата ей до <данные изъяты> денежных средств в размере 2450000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки в размере 260000 руб., истица ссылалась на то, что условием данного соглашения предусмотрен возврат суммы аванса в размере 2190000 руб. и суммы компенсации (неустойки) за невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору от <данные изъяты> в размере 260000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 260000 руб., суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий соглашения от <данные изъяты> и правильно руководствуясь положениями ст.ст.330, 331 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку в указанном соглашении истребуемые истицей 260000 руб. не поименованы в качестве денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то правовых оснований для ее взыскания не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку оснований для взыскания неустойки по соглашению от <данные изъяты> г., в котором отсутствует указание о денежной сумме в размере 260000 руб. в качестве неустойки, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату аванса, уплаченного истицей по предварительному договору купли-продажи, ответчиком не были исполнены своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых регламентирован ст.395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, сумма аванса была передана ответчику в счет исполнения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, который стороны обязались заключить не позднее 30.04.2012г., следовательно, пользование ответчиком денежными средствами в период действия предварительного договора являлось правомерным. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, только начиная с <данные изъяты> пользование ответчиком денежными средствами является неправомерным и по состоянию на <данные изъяты> размер процентов за пользование по ст.395 ГК РФ составляет 611208 руб.

Однако, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и посчитав размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за указанный истцом период до 100000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, полагая размер процентов в сумме 611208 руб. за заявленный ко взысканию период явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты аванса, которые сделаны судом с нарушением норм материального права.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п.2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, конкретизированы в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», которым разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.

Таким образом, требование истицы к Гулуеву Н.А.оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых на фактический остаток суммы аванса в размере 740000 руб. с даты подачи иска <данные изъяты> до дня полного возврата суммы подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Белюстовой И. Е. в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму аванса, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты аванса, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Гулуева Н. А. оглы в пользу Белюстовой И. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток аванса в размере 740000 рублей, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты аванса.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о взыскании суммы аванса по предварительному договору с соглашением об авансе от 11.02.2012, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО1 о взыскании суммы аванса по предварительному договору с соглашением об авансе от 11.02.2012, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор с соглашением об авансе, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заключить и подписать договор купли-продажи объекта недвижимости - помещение № 10, лит. А, а6 на поэтажном плане, общей площадью 66,2 кв.м., инв. № 100:032-21218/10, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Володарское, в районе деревни Большое Саврасово, № 28Ю. В соответствие с п. 2 договора истец передал ответчику до момента подписания договора аванс в размере 2 190 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано, в простой письменной форме, соглашение по которому истец разрешил ответчику, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, осуществить продажу причитающегося истцу объекта недвижимости, а ответчик обязался осуществить до ДД.ММ.ГГГГ в...

...озврат полученных от истца авансовых денежных средств в размере 2 190 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей и неустойку в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что причитающийся ему объект недвижимости был реализован ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу - ФИО4, но в нарушении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не уплатил истцу причитающуюся ему по данному соглашению сумму неустойки, а так же не осуществил возврат полученного ответчиком по договору аванса в размере 2 190 0000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей. После того, как истцу стало известно о совершении ответчиком вышеуказанной сделки по продаже объекта недвижимости третьему лицу, истец повторно связался с ответчиком, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен частичный возврат полученного от истца аванса на сумму 1450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлениям аванс по предварительному договору в полном объеме не возвращен, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО7 ФИО1 в ее пользу сумму аванса по предварительному договору с соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 000 руб.; неустойку в сумме 260 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 202 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму аванса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы аванса; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5 требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО1 - ФИО6 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения. Представитель ответчика указал, что договор купли - продажи квартиры не был заключен по причине уклонения истцом от полной оплаты стоимости квартиры. Согласно абз. 2 п.3 предварительного договора, в случае не исполнения договора по вине ФИО2, последняя возмещает ФИО7 ФИО1 фактически понесенные в результате такого отказа убытки, при этом полученный аванс остается за ответчиком - ФИО7 ФИО1. Поскольку при буквальном толковании условий п.3 предварительного договора, сумма аванса является фактически задатком, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения ГК РФ о задатке. Учитывая, что неисполнение основного договора купли - продажи квартиры допущено со стороны истца, то есть со стороны, предоставившей задаток, то в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, он должен остаться у ответчика и возврату не подлежит.

Совершенные ФИО7 ФИО1 переводы денежных средств из ранее полученной суммы на банковский счет истца, не означают признание ответчиком обязательств по возврату суммы задатка в полном объеме, поскольку данные платежи были совершены ответчиком в добровольном порядке, что не противоречит действующему законодательству. Требования истца о взыскании неустойки должно содержаться в законе или договоре, вместе с тем, заявляя данное требование ФИО2 не указывает на основание возникновения обязательств по оплате суммы неустойки. Требования истца о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению представителя ответчика, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор с соглашением об авансе, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заключить и подписать договор купли-продажи объекта недвижимости - помещение № 10, лит. А, а6 на поэтажном плане, общей площадью 66,2 кв.м., инв. № 100:032-21218/10, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Володарское, в районе деревни Большое Саврасово, № 28Ю.

В соответствие с п. 2 договора истец передал ответчику до момента подписания договора аванс в размере 2 190 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей.

Согласно абз. 2 п.3 предварительного договора от 11.02.2012, в случае не исполнения договора по вине ФИО2, последняя возмещает ФИО7 ФИО1 фактически понесенные в результате такого отказа убытки, при этом полученный аванс остается за ответчиком - ФИО7 ФИО1.

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств стороны друг к другу с требованием о заключении основного договора не обращались, основной договор заключен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что обязательства по заключению основного договора прекратили свое действие 30.12.2012, а также принимая во внимание, что заключенный между сторонами предварительный договор каких-либо денежных обязательств, обеспеченных задатком, не содержит, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются авансом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет истца на общую сумму 1450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской о вкладе и не отрицалось представителем ответчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 1 ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценивая представленное истцом соглашение от 30.08.2013, руководствуясь правилами толкования договора, установленными статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в нем не указанна денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как того требуют положения ст.ст. 330, 331 ГКРФ, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 202 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, применение к процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ положений ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь при наличии к тому оснований.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая соотношение суммы процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же принимая во внимание, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период до 100 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за будущий период по день фактического возврата суммы аванса, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как данные требования не подлежат расчету, и о взыскании процентов за фактическое пользование общей суммой аванса истец вправе обращаться за каждый соответствующий период с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковой заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулуева ФИО1 в пользу ФИО2 аванс, полученный по предварительному договору № <адрес>5 в сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Гулуева ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Гулуева ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы аванса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО11