Миенкова Раиса Ивановна

№ 2-364/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миенковой Раисы Ивановны к Дадоновой Валентине Ивановне, Есаеву Александру Ивановичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Миенкова Р.И. обратилась в суд с иском к Дадоновой В.И., Есаеву А.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок и в обосновании своих требований указала, что 24.03.1997 года умер ее отец ФИО1, которому принадлежали жилой дом площадью 42,4 кв.м и земельный участок площадью 1014 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1 при жизни составил завещание, согласно которому указанный жилой дом и земельный участок завещал ей. Наследниками первой очереди после смерти отца является она, ее родная сестра Дадонова В.И. и родной брат Есаев А.И.. Она фактически вступила в наследство на жилой дом и земельный участок, однако в ином внесудебном порядке оформить право собственности не имеется возможности, так как наследодатель не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке. Поэтому просит установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 24.03.1997 года; признать за ней право собственности на жилой дом площадью 42,4 кв.м, и земельный участок площадью 1014, кадастровый №, катего...

...рия земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Миенкова Р.И. и ее представитель Лысова Е.В. (по доверенности от 28.06.2023 года) в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с заявлением рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают полностью.

Ответчики Дадонова В.И., Есаев А.И. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с заявлением в котором указали, что исковые требования Миенковой Р.И. признают в полном объеме, на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка не претендуют, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчиков Дадоновой В.И., Есаева А.И. о признании иска, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчики Дадонова В.И., Есаев А.И. полностью признает исковые требования Миенковой Р.И., на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка не претендуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные издержки между сторонами распределены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миенковой Раисы Ивановны удовлетворить.

Установить факт принятия Миенковой Раисой Ивановной наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 23.03.1997 года.

Признать за Миенковой Раисой Ивановной, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> <адрес> в городском округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 522-028, адрес регистрации и постоянного места жительства: <адрес>, р.<адрес>, право собственности на жилой дом площадью 42,4 кв.м, и земельный участок площадью 1014, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков

№ 2а-241/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Кутуевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» г. Москва к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А., Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» г. Москва (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А., Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и в обосновании своих требований указали, что на исполнении в Первомайском РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Железнодорожного судебного района г. Новосибирска в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России было установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ является особым юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Однако оригинал исполнительного документа взыскателю должностным лицом отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что свидетельствует об утрате исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа и позволяет сделать вывод о бездействии и вине должностных лиц службы судебных приставов, поэтому имеются основания для признания бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, незаконным. Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника отдела усматри...

...вается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю, что является бездействием начальника отдела службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства. Незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя, так как взыскатель не может получить денежные средства и ими воспользоваться. Поэтому просят признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматову И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Васюхину О.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю (л.д. 6-9).

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Васюхина О.Н., административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматова И.А., представитель административного ответчика Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 54-57).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено в судебном заседании.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 108458,72 рублей (л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 указанно закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 62-63).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд, оценивая действия должностного лица судебного пристава-исполнителя, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что доказательств ненадлежащей организации работы и контроля подразделения судебных приставов со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А., что привело к нарушению прав взыскателя, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несвоевременное направление постановления с исполнительным документом в адрес НАО ПКО «ПКБ» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, с учетом реализации административным истцом право на его обжалование.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Доказательств того, что права административного истца были нарушены, материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов НАО ПКО «ПКБ», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из данных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут являться несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 64-65), следовательно, правовые основания для направления в адрес взыскателя исполнительного документа - судебного приказа, отсутствуют.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, правовых оснований для направления в адрес взыскателя постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа, не имеется.

Давая оценку действию должностных лиц службы судебных приставов по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд считает, что несмотря на то, что в установленный законом срок первоначально указанные документы не были направлены НАО ПКО «ПКБ», права административного истца в настоящее время восстановлены.

Иные доводы административного искового заявления суд признает несостоятельными, при этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего, сведений об утрате исполнительного документа материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих требований административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» г. Москва к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А., Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным; признании бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматову И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Васюхину О.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков