Ахметзянов Эдуард Рустэмович

Дело № 2а-4641/2024

УИД16RS0047-01-2024-007152-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Ахметзянова Эдуарда Рустэмовичуо взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к АхметзяновуЭ.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 3815 рублей.

В адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу от 22 декабря 2016 г. № 13126, тем самым налоговый орган исполнил требование о досудебном урегулировании спора. Факт направления требования об уплате страхового взноса, пени подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В отношении Ахметзянова Э.Р. вынесен судебный приказ по делу № 2а-1-20/2024 от 30 января 2024 г. о взыскании с него указанной суммы налоговой задолженности, который был отменен на основании возражений налогоплательщика 19 апреля 2024г. Вместе с тем, задолженность налогоплательщиком не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, согласно ...

...административному исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчикв судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя административного истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы дела № 2а-1-20/2024по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Ахметзянова Э.Р., суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ахметзянов Э.Р. является налогоплательщиком транспортного налога

В адрес административного ответчика направлено требование об уплате транспортного налога за 2015 г. и пени от 22 декабря 2016 г. № 13216, тем самым налоговый орган исполнил требование о досудебном урегулировании спора. Факт направления требования об уплате страхового взноса, пени подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

С заявлением о взыскании с Ахметзянова Э.Р. недоимки по налогу и пеням налоговый орган обратился к мировому судье 27 марта 2024 г.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика об уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении шестимесячного срока на обращение в суд.

Заявление о восстановлении срока с приведением уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлено.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требованийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявленияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Ахметзянову Эдуарду Рустэмовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда составлено в окончательной форме 26 декабря 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

Дело №11-326/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 23 июня 2022 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахметзянова Эдуарда Рустэмовича,

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ахметзянова Э.Р.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что его требование основано на сделке, совершенной между сторонами в простой письменной форме, взыскатель требует уплаты процентов, предусмотренных договором, по которому должник добровольно принял на себя обязательства по уплате этих процентов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,...

... что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договорных отношений, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку требования заявителя основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, при этом документы представлены в виде копий, а потому не исключена возможность запроса подлинных документов. Заявление о вынесении судебного приказа подано спустя значительное время после предполагаемой просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, а потому имеется необходимость в установлении действительного места жительства лица, указанного в качестве должника.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит противоречащим действующему законодательству, а доводы частной жалобы представителя ООО «ЭОС» заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, заявление отвечает требования статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных требований к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, в которых отображена информация обо всех существенных условиях займа - сумме займа, сроке на который предоставляется заем, комиссиях, порядке погашения задолженности и иные условия. Кроме того представлен договор уступки прав (требования).

Вышеперечисленные документы дают мировому судье возможность рассмотреть вопрос о вынесении судебного приказа, наличие спора из них не явствует, заявления от должника за период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до вынесения судебного приказа не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметзянова Э.Р. задолженности по договору займа у мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ахметзянова Эдуарда Рустэмовича отменить, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Настоящий материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятия заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ахметзянова Эдуарда Рустэмовича к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.