Чурсин Алексей Сергеевич

Дело № 5-1824/2021

42RS0011-01-2021-004742-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 20.12.2021 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ЧУРСИНА А. С., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекавшегося,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 18 час 30 мин Чурсин А.С., находясь в общественном месте – в магазине по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно несмотря на предупреждение находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - без маски на лице, чем нарушил требования п.3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVI...

...D-19)".

<дата> по данному факту в отношении Чурсина А.С. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Чурсин А.С. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ОРППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Чубуков С.С., не явились, о рассмотрении дела извещены, Чурсин А.С. об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) - масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению.

Исследовав письменные доказательства – письменные объяснения Чурсина А.С. от <дата>, из которых следует признание обстоятельств обвинения, фототаблицу с изображением Чурсина А.С. без маски на лице в общественном месте по указанному выше адресу, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, суд находит факт совершения Чурсиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вину доказанными – судом установлено, что Чурсин А.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного – занятость общественно полезным трудом (работает), наличие двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима «повышенной готовности», впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения Чурсину А.С. наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного штрафа, а считает необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания назначить Чурсину А.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чурсина А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Чурсину А.С. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья - подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-1824/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

Дело №

(25RS0№-43)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В., (Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чурсина А. С., <дата> <...>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин А.С., <дата> в 00 час. 10 мин., проживающий по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края №-ПГ от <дата>, а именно покинул место проживания и находясь по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> не имел при себе документа удостоверяющего личность, тем самым нарушил п.п. «д» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от <дата>.

Чурсин А. С. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие Чурсина А.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании федеральных законов от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в целях снижения рисков ее ...

...завоза и распространения на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края №-ПГ от <дата> «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Приморского края с <дата> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, прихожу к выводу о виновности Чурсина А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Чурсин А.С. находясь в не адреса своего проживания не имел при себе документа удостоверяющего личность, тем самым допустил нарушение п.п. «д» п. 3 Правил, поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Чурсина А.С. выражается в форме прямого умысла и подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от <дата>, рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Дальнегорский», рапортом полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский», объяснением полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский».

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Чурсина А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Рябец

Дело № 2-1235/2023

25RS0015-01-2023-001540-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 31 октября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Федоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах Чурсина Алексея Сергеевича к ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по окончательному расчету,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Дальнегорска Приморского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Чурсина А.С., обратился с иском в суд к ответчику ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (далее – ООО «ДХК БОР»), указав, с учетом уточнений, что прокуратурой г. Дальнегорска по обращению бывшего работника ООО «ДХК БОР» Чурсина А.С., в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что ООО «ДХК БОР» имеет задолженность по оплате труда указанному работнику в размере <...>. В связи с нарушением работодателем срока выплаты зарплаты последний также должен выплатить денежную компенсацию.

Просит: взыскать с ООО «ДХК БОР» в пользу Чурсина А.С. задолженность по заработной плате в сумме <...>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 9 638 руб. 26 коп., компенсацию морального вре...

...да в размере 5 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Дальнегорска Федорова А.И. поддержала заявленные требования, уточнив, что просят взыскать задолженность по выплате выходного пособия в сумме <...>. Прокурор обратился с иском в защиту трудовых прав Чурсина А.С. в порядке ст. 45 ГПК РФ, т.к. последний обратился с заявлением в прокуратуру г. Дальнегорска, в котором указал, что ООО «ДХК БОР» имеет перед ним задолженность по оплате труда, просил прокурора обратиться в суд.

Материальный истец Чурсин А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, о причинах неявки в суд не сообщил, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В связи с чем у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, явка которого обязательной судом не признана. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По определению суда, с согласия процессуального истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав ст. помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДХК БОР» по состоянию на 20.09.2023 имеет задолженность по выплате выходного пособия перед бывшим сотрудником Чурсиным А.С. в сумме <...>. (л.д. 8).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств полной и своевременной выплаты задолженности по выплате выходного пособия, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ДХК БОР» в пользу Чурсина А.С. задолженности по выплате выходного пособия при увольнении в заявленном размере <...>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Просрочка за несвоевременную выплату окончательного расчета образовалась за период с 28.04.2022 по 09.10.2023, в связи с чем в пользу Чурсина А.С. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 9 638 руб. 26 коп. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 273 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателем, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 рублей с учетом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дальнегорского ГО Приморского края в размере 1 722 руб. (1 422 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование)

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах Чурсина Алексея Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН 2540179638) в пользу Чурсина Алексея Сергеевича (ИНН №) задолженность по выплате выходного пособия в сумме <...>.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 638 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего <...>.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН 2540179638) доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 722 рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ерновская

дело № 2-1784/14

19 мая 2014 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Логашкине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) к Чурсину А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.03.2013 г. Чурсиным А.С. составлено и подписано заявление на получение кредитной карты с лимитом в сумме 60000 руб. на срок 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней под 17,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5% и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п.п.4 п. «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления на получение кредитной карты ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя карт Сбербанка России ОАО, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк ОнЛайн» являются договором на предоставление держателю возобновл...

...яемой кредитной линии, как указано в п.1.1 условий.

В соответствии с условиями держателю карты - ответчику предоставляется ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте.

В соответствии с п.3.6 условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Согласно п.5.2.8 при нарушении держателем карты условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.01.2014 г. составляет 68523,01 руб., в том числе: просроченный основной долг -59949,05 руб., просроченные проценты - 6500,91 руб., неустойка - 2073,05 руб.

По состоянию на 20.01.2014 г. период просрочки составил 206 дней.

В соответствии с п.4.1.5 условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

В адрес ответчика со стороны банка были направлены требования принять меры к погашению задолженности по кредитной карте, в том числе письменное требование о досрочном возврате суммы общей задолженности по кредитной карте.

Однако требования банка со стороны ответчика не были исполнены, задолженность по кредитной карте в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В настоящий момент Октябрьским отделением исчерпаны все возможности для решения данного вопроса.

На основании изложенного истец просит взыскать с Чурсина А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте в сумме 68523,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2255,69 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Брага И.А., действующий на основании доверенности от 03.06.2013 г., в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чурсин А.С. в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено, выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2013 г. Чурсиным А.С. составлено и подписано заявление на получение кредитной карты с лимитом в сумме 60000 руб. на срок 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней под 17,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5% и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя денежные обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держателю карты - ответчику предоставляется ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте.

В соответствии с п.3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п.4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

Согласно п.5.2.8 при нарушении держателем карты условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» 12.12.2013 г. направлял Чурсину А.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.01.2014 г. составляет 68523,01 руб., в том числе: просроченный основной долг -59949,05 руб., просроченные проценты - 6500,91 руб., неустойка - 2073,05 руб.. По состоянию на 20.01.2014 г. период просрочки составил 206 дней.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, на которые суд сослался выше.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чурсина А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте в сумме 68523,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2255,69 руб.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная 23 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья - Федченко В.И.

Секретарь - Логашкин К.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Белоусовой И.А., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

18.11.2017 г. около 14 час. 45 мин. на ул. Студенческой г. Белгорода водитель Сапожников Ю.Н., управляя автомобилем Шевроле, р/знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лексус, р/знак №, принадлежащим Чурсину С.С., под управлением Гаджимусаева М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в сумме 243783 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером возмещения, Чурсин С.С. 14.12.2017 г. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП П.Е.А. № 1012 от 06.12.2017 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа ...

...составляет 534800 руб., величина утраты товарной стоимости – 57500 руб.

15.12.2017 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 49100 руб.

Дело инициировано обращением Чурсина С.С. в суд с иском, в котором он просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 107117 руб. (до 400000 руб.), убытки в виде расходов на экспертизу - 7000 руб., расходы по производству дефектовки автомобиля - 1000 руб., неустойку в размере 100344 руб. 09 коп. за период с 10.12.2017 г. по 05.03.2018 г. с продолжением взыскания неустойки с 06.03.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (1562,16 руб.), компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Станько А.Ю. заявленные требования поддержал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражений на иск не представило. Представитель общества в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении дела слушанием отклонено судом ввиду его необоснованности.

Решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсина С.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 107117 руб., убытки в виде оплаты работ по диагностики автомобиля - 1000 руб., расходы по оплате экспертизы - 7000 руб., неустойка -100344 руб. 09 коп. за период с 10.12.2017 г. по 05.03.2018 г., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., штраф - 53558 руб. 50 коп. Указано о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсина С.С. неустойки, начиная с 06.03.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (1562,16 руб.).

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 5354 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия находит необоснованными.

Ходатайство об отложении дела со ссылкой на необходимость предоставления выплатного дела является необоснованным, поскольку обязанность доказывания правильности определения размера страхового возмещения и необходимость представления соответствующих доказательств ответчиком указана в определении суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Ни на подготовку дела, ни в заседание суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции эти документы предоставлены не были. При этом не обоснована и невозможность их предоставления суду.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующие права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 упомянутого Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а по положениям пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из экспертного заключения ИП П.Е.А. № 1012, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истица в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.11.2017 г., а также в достоверности представленного заключения не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Доводы о недопустимости данного заключения по тем основаниям, что представитель ответчика на осмотр не приглашался, выводы в заключении о замене поворотного кулака переднего правого, подшипника ступичного, амортизатора переднего правого, рулевой рейки, рычага подвески переднего правого нижнего (что фактически составляет оспариваемую разницу ущерба) основаны только на результатах диагностики (дефектовки) автомобиля, подлежат отклонению.

Частями 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, абзацем 9 пункта 1.6 Единой методики предусмотрено, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 23.11.2017 г. и фототаблицы к нему, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля Лексус, в том числе в переднее правое колесо, в результате чего произошло разрушение колесного диска (л.д. 20, 21, 24, 29).

Повреждения поворотного кулака переднего правого, подшипника ступичного, амортизатора переднего правого, рулевой рейки, рычага подвески переднего правого нижнего и необходимость их замены установлены ООО «Реноме» в результате проведенной диагностики автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 22.11.2017 г. с приложением диагностической карты (л.д. 22, 23).

Данные инструментальные измерения проведены в соответствии с требованиями Единой методики.

Как усматривается из материалов дела, получив претензию истца с соответствующим экспертным заключением, страховщик, при несогласии с необходимостью замены указанных деталей, не предложил потерпевшему предоставить транспортное средство для проведения повторного осмотра с целью устранения возникших противоречий. Данных о том, что оценщиком со стороны страховщика проводилось исследование подвески автомобиля при очевидном разрушении колесного диска и, как следствие, наличия скрытых повреждений, суду не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно страховщиком не выполнены требования закона в части надлежащей организации независимой экспертизы (оценки) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Неустойка и штраф взысканы судом с учетом приведенных выше положений закона об ОСАГО, а компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2018 года по делу по иску Чурсина Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-602/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 24 июня 2014 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чурсина А. С., <дата> рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не работающего, проживающего: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин А.С., <дата> в 03 часа 20 минут в районе <адрес> в г. Дальнегорске, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу

Чурсин А.С. в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности Чупсина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Чурсина А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-3 № от <дата> (л.д. 1), протоколом о доставлении от 31.05.2014г. (л.д. 3), протоколом № об административном задержании от 31.05.2014г. (л.д. 4), рапортом полицейского ОВППС МО МВД РФ «Дальнегорс...

...кий» Рутковского А.В. (л.д. 5), объяснением полицейского ОВППС МО МВД РФ «Дальнегорский» Ефимова А.С. (л.д. 6).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чурсина А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский» - штраф ОВД) ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухта

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Дело № 5-769/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 01 августа 2014 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Матосова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чурсина А. С., <...>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин А.С. 08.07.2014 г. в 18 час. 40 мин. по адресу г.Дальнегорск, <адрес> в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью в общественном месте, выразив явное неуважение к обществу, на замечание представителя власти прекратить, не реагировал, пытался убежать. На неоднократные законные требования представителя власти прекратить хулиганские действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям представителя власти находящимся на охране общественного порядка.

В судебном заседании Чурсин А.С. вину признал, пояснил, что конфликт произошел с девушкой, пытался забрать у нее спиртное, когда подошли сотрудники полиции, то пытался убежать и оказать неповиновение.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, считаю, что в действиях Чурсина А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исп...

...олнению им служебных обязанностей.

Вина Чурсина А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-3 № 375621 от 08.07.2014 г. (л.д. 1), протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение от 08.07.2014 г. (л.д. 3), протоколом об административном задержании № 881 от 08.07.2014 г. (л.д.4), объяснением полицейского ОВ ППС МО МВД РФ «Дальнегорский» (л.д. 5), рапортом полицейского ОВ ППС МО МВД РФ «Дальнегорский» (л.д. 6), рапортом стажера ОВ ППС МО МВД РФ «Дальнегорский» (л.д. 7), протоколом № 14228 от 08.07.2014 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 8).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (л.д.8), в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в 2014 - л.д.1).

В связи с изложенным, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чурсина А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК МФ РФ по Приморскому краю (Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел России «Дальнегорский») в ГРКЦ ГУ Банка, наименование платежа – штраф ОВД.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд.

Судья В.Г. Матосова

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________