Андриянков Максим Викторович

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-34532/2024

№ 2-1714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзаевой ...........46 ...........48, Грибановой ...........62 ...........61, Данилова ...........59, Джакасова ...........47, Кирилловой ...........49 Валентиновны, Киреевой ...........60, Макеевой ...........57 ...........58, Опариной ...........50, Тараненко Натальи, Шафранской ...........64 к ООО «КомСтрин-Сочи», Андриянкову ...........51, Комоедовой ...........52 Александровне, Кореневскому ...........66 ...........68, Настаеву ...........56, Некрасову ...........53, Некрасовой ...........110, Овсянникову ...........115, Гоман ...........55, Гоман ...........54, Макееву ...........105 ...........84, Мальцеву ...........83 ...........113, Реймер ...........82, Соколовой ...........104, Комендатову ...........109 ...........77, Бабенко ...........111 ...........76, Квач ...........74, Дука ...........70, Гугольковой ...........72 ...........79, Гуголькову ...........75, Жидкову ...........73, Туркасову ...........71, Федоровской ...........81, Федоровскому Дмитрию Станиславовичу, Шахраманян Ольге Владимировне, Яхно ...........69, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, Межрайонную ИФНС России №25 по Республике Башкортостан, ИФНС России по г.Кемерово, МИФНС России №7 по Краснодарскому краю, МРИ ФНС России по Краснодарскому краю №8, ИФНС РФ по г. Петропавловск-Камчатский, МРИ ФНС№ 11 по Кемеровской области, ФНС России по Ленинскому району города Саратова, ИФНС России по г. Тамбову, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области, МИФНС №18 по г....

...Санкт-Петербург, ИФНС России по г.Балашихе Московской области, ГУФССП России по Краснодарскому краю, МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю, МРИ ФНС №16 по Новгородской области об освобождении имущества от арестов по апелляционной жалобе представителя Мурзаевой ...........86 Петровны, Грибановой ...........89, Данилова ...........99 ...........100, Джакасова ...........97, Кирилловой Марии ...........88, Киреевой ...........90 Анатольевны, Макеевой ...........98, Опариной ...........95, Тараненко ...........94 Шафранской ...........91 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........12, ...........28, ...........1, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........44, ...........2 обратились в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи», ...........15, ...........17, ...........18, ...........25, ...........21, ...........24, ...........19, ...........3, ...........4, ...........13, ...........14, ...........5, ...........42, ...........20, ...........6, ...........7, ...........8, ...........22, ...........23, ...........27, ...........26, ...........9, ...........16, ...........10, ...........11, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, Межрайонную ИФНС России ........ по ............, ИФНС России по ............, МИФНС России ........ по Краснодарскому краю, МРИ ФНС России по Краснодарскому краю ........, ИФНС РФ по ............, МРИ ФНС........ по ............, ФНС России по ............, ИФНС России по ............, ИФНС России по ............, Межрайонной ИФНС ........ по ............, МИ ФНС ........ по ............, ИФНС России по ............, ГУФССП России по Краснодарскому краю, МУП ............ «Сочитеплоэнерго», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, МРИ ФНС ........ по Краснодарскому краю, МРИ ФНС №16 по Новгородской области об освобождении имущества от арестов.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ...........43 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении требований, ссылаясь, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцами в полном объеме исполнены обязательства по договорам долевого участия в строительстве перед ООО «КомСтрин-Сочи». Примененные в рамках исполнительных производств в отношении общества аресты на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом нарушают права и законные интересы владельцев квартир, которые не имеют возможности зарегистрировать право собственности. Как залогодержатели данного объекта истцы вправе требовать освободить принадлежащее им имущество от арестов.

В письменном отзыве представитель администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ...........43 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении не направили.

До начала судебного разбирательства через отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступили ходатайства начальника Межрайонной ИФНС России ........ по ............ ...........39, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетами сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности ...........43, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцами ...........12, ...........28, ...........1, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........44, ...........2 (участники долевого строительства) и ООО «КомСтрин-Сочи» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд, истцы сослались на возникновение у них права собственности на 9 квартир в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, ........, ввиду того, что ими и застройщиком в полном объеме исполнены все обязательства по заключенным договорам.

Так, объект застройщиком возведен, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, а квартиры переданы истцам на основании актов приема-передачи в фактическое владение и пользование.

Однако, в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым выступают ответчики, наложены аресты на имущество, принадлежащее должнику ООО «КомСтрин-Сочи», в том числе на вышеуказанный объект незавершенного строительства. Должнику также запрещено осуществлять постановку на кадастровый учет вновь созданных объектов недвижимого имущества, что препятствует истцам в регистрации права собственности на квартиры и распоряжении принадлежащим им имуществом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 указанного Федерального закона предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом кадастровый ........ по ............ зарегистрировано за ООО «КомСтрин-Сочи».

Данное юридическое лицо является должником по исполнительным производствам, возбужденным Адлерским РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и Центральным РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Следовательно, все действия судебных приставов-исполнителей совершаются только в отношении имущества, принадлежащего ООО «КомСтрин-Сочи».

Квартиры, расположенные в данном доме, не поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, сведения о них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете постановки на кадастровый учет вновь созданных объектов недвижимого имущества ООО «КомСтрин-Сочи» являлось собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства, следовательно, нарушений со стороны сотрудников службы судебных приставов в указанной части не допущено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения имущества ООО «КомСтрин-Сочи» от ареста не имеется и принятые меры подлежат сохранению в целях соблюдения имущественных прав взыскателей, в том числе права на материальное возмещение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы являются добросовестными приобретателями жилых помещений в многоквартирном доме, не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Подтверждением права собственности на недвижимое имущество может являться только осуществленная в установленном законом порядке государственная регистрации права собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцы не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, в том числе на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Обеспечительные меры, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении имущества ООО «КомСтрин-Сочи» в рамках исполнительных производств, являются вынужденными и необходимыми.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурзаевой ...........126 ...........130, Грибановой ...........132, Данилова ...........118 ...........142 Джакасова ...........134, Кирилловой ...........138, Киреевой ...........143, Макеевой ...........141, Опариной ...........136, Тараненко ...........140 ...........123 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.В. Кеда

Судьи: В.В. Бекетова

Д.В. Зеленский

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........