Гугольков Андрей Юрьевич

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-34532/2024

№ 2-1714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзаевой ...........46 ...........48, Грибановой ...........62 ...........61, Данилова ...........59, Джакасова ...........47, Кирилловой ...........49 Валентиновны, Киреевой ...........60, Макеевой ...........57 ...........58, Опариной ...........50, Тараненко Натальи, Шафранской ...........64 к ООО «КомСтрин-Сочи», Андриянкову ...........51, Комоедовой ...........52 Александровне, Кореневскому ...........66 ...........68, Настаеву ...........56, Некрасову ...........53, Некрасовой ...........110, Овсянникову ...........115, Гоман ...........55, Гоман ...........54, Макееву ...........105 ...........84, Мальцеву ...........83 ...........113, Реймер ...........82, Соколовой ...........104, Комендатову ...........109 ...........77, Бабенко ...........111 ...........76, Квач ...........74, Дука ...........70, Гугольковой ...........72 ...........79, Гуголькову ...........75, Жидкову ...........73, Туркасову ...........71, Федоровской ...........81, Федоровскому Дмитрию Станиславовичу, Шахраманян Ольге Владимировне, Яхно ...........69, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, Межрайонную ИФНС России №25 по Республике Башкортостан, ИФНС России по г.Кемерово, МИФНС России №7 по Краснодарскому краю, МРИ ФНС России по Краснодарскому краю №8, ИФНС РФ по г. Петропавловск-Камчатский, МРИ ФНС№ 11 по Кемеровской области, ФНС России по Ленинскому району города Саратова, ИФНС России по г. Тамбову, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области, МИФНС №18 по г....

...Санкт-Петербург, ИФНС России по г.Балашихе Московской области, ГУФССП России по Краснодарскому краю, МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю, МРИ ФНС №16 по Новгородской области об освобождении имущества от арестов по апелляционной жалобе представителя Мурзаевой ...........86 Петровны, Грибановой ...........89, Данилова ...........99 ...........100, Джакасова ...........97, Кирилловой Марии ...........88, Киреевой ...........90 Анатольевны, Макеевой ...........98, Опариной ...........95, Тараненко ...........94 Шафранской ...........91 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........12, ...........28, ...........1, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........44, ...........2 обратились в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи», ...........15, ...........17, ...........18, ...........25, ...........21, ...........24, ...........19, ...........3, ...........4, ...........13, ...........14, ...........5, ...........42, ...........20, ...........6, ...........7, ...........8, ...........22, ...........23, ...........27, ...........26, ...........9, ...........16, ...........10, ...........11, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, Межрайонную ИФНС России ........ по ............, ИФНС России по ............, МИФНС России ........ по Краснодарскому краю, МРИ ФНС России по Краснодарскому краю ........, ИФНС РФ по ............, МРИ ФНС........ по ............, ФНС России по ............, ИФНС России по ............, ИФНС России по ............, Межрайонной ИФНС ........ по ............, МИ ФНС ........ по ............, ИФНС России по ............, ГУФССП России по Краснодарскому краю, МУП ............ «Сочитеплоэнерго», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, МРИ ФНС ........ по Краснодарскому краю, МРИ ФНС №16 по Новгородской области об освобождении имущества от арестов.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ...........43 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении требований, ссылаясь, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцами в полном объеме исполнены обязательства по договорам долевого участия в строительстве перед ООО «КомСтрин-Сочи». Примененные в рамках исполнительных производств в отношении общества аресты на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом нарушают права и законные интересы владельцев квартир, которые не имеют возможности зарегистрировать право собственности. Как залогодержатели данного объекта истцы вправе требовать освободить принадлежащее им имущество от арестов.

В письменном отзыве представитель администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ...........43 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении не направили.

До начала судебного разбирательства через отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступили ходатайства начальника Межрайонной ИФНС России ........ по ............ ...........39, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетами сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности ...........43, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцами ...........12, ...........28, ...........1, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........44, ...........2 (участники долевого строительства) и ООО «КомСтрин-Сочи» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд, истцы сослались на возникновение у них права собственности на 9 квартир в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, ........, ввиду того, что ими и застройщиком в полном объеме исполнены все обязательства по заключенным договорам.

Так, объект застройщиком возведен, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, а квартиры переданы истцам на основании актов приема-передачи в фактическое владение и пользование.

Однако, в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым выступают ответчики, наложены аресты на имущество, принадлежащее должнику ООО «КомСтрин-Сочи», в том числе на вышеуказанный объект незавершенного строительства. Должнику также запрещено осуществлять постановку на кадастровый учет вновь созданных объектов недвижимого имущества, что препятствует истцам в регистрации права собственности на квартиры и распоряжении принадлежащим им имуществом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 указанного Федерального закона предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом кадастровый ........ по ............ зарегистрировано за ООО «КомСтрин-Сочи».

Данное юридическое лицо является должником по исполнительным производствам, возбужденным Адлерским РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и Центральным РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Следовательно, все действия судебных приставов-исполнителей совершаются только в отношении имущества, принадлежащего ООО «КомСтрин-Сочи».

Квартиры, расположенные в данном доме, не поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, сведения о них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете постановки на кадастровый учет вновь созданных объектов недвижимого имущества ООО «КомСтрин-Сочи» являлось собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства, следовательно, нарушений со стороны сотрудников службы судебных приставов в указанной части не допущено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения имущества ООО «КомСтрин-Сочи» от ареста не имеется и принятые меры подлежат сохранению в целях соблюдения имущественных прав взыскателей, в том числе права на материальное возмещение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы являются добросовестными приобретателями жилых помещений в многоквартирном доме, не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Подтверждением права собственности на недвижимое имущество может являться только осуществленная в установленном законом порядке государственная регистрации права собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцы не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, в том числе на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Обеспечительные меры, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении имущества ООО «КомСтрин-Сочи» в рамках исполнительных производств, являются вынужденными и необходимыми.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурзаевой ...........126 ...........130, Грибановой ...........132, Данилова ...........118 ...........142 Джакасова ...........134, Кирилловой ...........138, Киреевой ...........143, Макеевой ...........141, Опариной ...........136, Тараненко ...........140 ...........123 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.В. Кеда

Судьи: В.В. Бекетова

Д.В. Зеленский

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

Дело № 2а-2365/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Гуголькову А.Ю. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гуголькову А.Ю. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.

В основание требований административный истец указал, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на доходы. Административный ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, своевременно налог на доходы не уплатил, в связи с чем, начислен штраф.

Дело на основании пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стороны административного ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом...

... расчетов недоимки, доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налога налоговыми агентами, закреплены порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Так, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Документы, послужившие основанием для начисления налога на доходы в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены.

В адрес административного ответчика направлялось:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по налогу на доходы в размере 1 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по налогу на доходы в размере 1 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Между тем доказательств направления ответчику указанного требования, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку требование об уплате штрафа по налогу на доходы административным ответчиком в установленный требованием срок выполнено не было, в связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гуголькова А.Ю.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в связи с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска поступило административное исковое заявление о взыскании штрафа по налогу на доходы с Гуголькова А.Ю.

Таким образом, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, а также в Ленинский районный суд г. Челябинска за пределами срока установленного законодательством.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с административного ответчика.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Н Налогового кодекса Российской Федерации).

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором страховых взносов, налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гуголькова А.Ю. в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012г. № 479-О-О), то суд считает необходимым отказать ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований к Гуголькову А.Ю. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Гуголькову А.Ю. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб., - отказать.

Заинтересованное лицо вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Дело № 2-2964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуголькова А. Ю., Гугольковой Р. А. к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании пункта договора долевого участия недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гугольков А.Ю., Гуголькова Р.А. обратились в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании в равных долях в пользу каждого неустойки в размере 338 828 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., просит признать недействительным п. 7.2. договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Гугольковым А.Ю., Гугольковой Р.А. и ООО «КомСтрин-Сочи» в части определения подсудности споров по месту нахождения застройщика.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомбыл заключен договор об участии в долевом строительстве <адрес> общей площадью <данные изъяты>. расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу (строительный): <адрес> по генплану. Ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику указанное жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период свои обязательства ответчик не исполнил. Акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно п. 7.2 договора, в случае полного или частичного отказа в...

... удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика. Однако истцы сообщают, что при подписании указанного договора, условия договора изменить не могли, а на данный момент не имеют возможности обращаться в суд Краснодарского края, в связи с чем, просят исковые требования в указанной части удовлетворить.

Истцы Гугольков А.Ю., Гуголькова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Фахаргалиева С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истцов снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ, считал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Также, указал, что истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательств, поскольку ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта к передачи, полученное истцами ДД.ММ.ГГГГ Истцы были обязаны приступить к получению объекта ДД.ММ.ГГГГ, однако объект получен только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу (строительный): <адрес> по генплану. Ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику указанное жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 348 660 руб. и принять в собственность указанную квартиру (л.д. 8-21).

Факт оплаты денежных средств истцом в размере 3 348 660 руб. ответчиком не оспорен.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истец исполнил в полном объеме.

Однако, в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически объект жилого помещения передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Вместе с тем, истцами не опровергался факт получения уведомления о готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок получения объекта долевого строительства должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 п. 3.10 договора)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КомСтрин-Сочи» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта застройщиком в размере338 828 руб. (л.д. 27, 29-30).

Требования ответчиком проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 828 руб. 58 коп. (3 348 660 руб. *7,5%*1/150*140 дней).

Суд считает, что расчет должен быть произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 665,92 руб. ((3 348 660 руб. * 42 дн.*7,75% /150).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 321,86 руб. ((3 348 660 руб. * 42 дн.*7,50% /150).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119770 руб. 04 коп.((3 348 660 руб. * 74 дн.*7,25% /150).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

На основании изложенного, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. № 6-О, суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150 000 руб., т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 75 000 руб. (150 000 руб./2).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма в размере 1 000 руб., т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 500 руб. (1 000 руб./2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 руб. (150 000 руб. + 1 000 руб.) / 2), т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 37 500 руб. (75 500 руб./2).

В ходе рассмотрения дела ходатайств об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлено.

Также истцы просят признать недействительным п. 7.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Гугольковым А.Ю., Гугольковой Р.А. и ООО «КомСтрин-Сочи» в части определения подсудности споров по месту нахождения застройщика.

Согласно п. 7.2. договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика (л.д. 12). Тогда как регистрацией истца Гуголькова А.Ю. по месту проживания является следующий адрес: <адрес>, что подтверждается договором (л.д. 13-19), сведениям из паспорта (л.д. 9-10), а также подтверждается письменными пояснениями в исковом заявлении о проживании Гуголькова А.Ю., Гугольковой Р.А. по указанному выше адресу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Исходя из п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, а потому считает необходимым признать недействительным п. 7.2. договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Гугольковым А.Ю., Гугольковой Р.А. и ООО «КомСтрин-Сочи», в части определения подсудности споров по месту нахождения застройщика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления), которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 руб., т.е. взысканию в пользу каждого из истцов подлежит по 1 500 руб. (3 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (4 200 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуголькова А. Ю., Гугольковой Р. А. к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании пункта договора долевого участия недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу Гуголькова А. Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере37 750 руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 114750 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу Гугольковой Р. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере37 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 114750 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Признать недействительным пункт 7.2. договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Гугольковым А. Ю., Гугольковой Р. А. и ООО «КомСтрин-Сочи», в части определения подсудности споров по месту нахождения застройщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуголькова А. Ю., Гугольковой Р. А. отказать.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Челябинска в размере 4 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 05.12. 2019г.