Кореневский Геннадий Викторович

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-34532/2024

№ 2-1714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзаевой ...........46 ...........48, Грибановой ...........62 ...........61, Данилова ...........59, Джакасова ...........47, Кирилловой ...........49 Валентиновны, Киреевой ...........60, Макеевой ...........57 ...........58, Опариной ...........50, Тараненко Натальи, Шафранской ...........64 к ООО «КомСтрин-Сочи», Андриянкову ...........51, Комоедовой ...........52 Александровне, Кореневскому ...........66 ...........68, Настаеву ...........56, Некрасову ...........53, Некрасовой ...........110, Овсянникову ...........115, Гоман ...........55, Гоман ...........54, Макееву ...........105 ...........84, Мальцеву ...........83 ...........113, Реймер ...........82, Соколовой ...........104, Комендатову ...........109 ...........77, Бабенко ...........111 ...........76, Квач ...........74, Дука ...........70, Гугольковой ...........72 ...........79, Гуголькову ...........75, Жидкову ...........73, Туркасову ...........71, Федоровской ...........81, Федоровскому Дмитрию Станиславовичу, Шахраманян Ольге Владимировне, Яхно ...........69, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, Межрайонную ИФНС России №25 по Республике Башкортостан, ИФНС России по г.Кемерово, МИФНС России №7 по Краснодарскому краю, МРИ ФНС России по Краснодарскому краю №8, ИФНС РФ по г. Петропавловск-Камчатский, МРИ ФНС№ 11 по Кемеровской области, ФНС России по Ленинскому району города Саратова, ИФНС России по г. Тамбову, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области, МИФНС №18 по г....

...Санкт-Петербург, ИФНС России по г.Балашихе Московской области, ГУФССП России по Краснодарскому краю, МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю, МРИ ФНС №16 по Новгородской области об освобождении имущества от арестов по апелляционной жалобе представителя Мурзаевой ...........86 Петровны, Грибановой ...........89, Данилова ...........99 ...........100, Джакасова ...........97, Кирилловой Марии ...........88, Киреевой ...........90 Анатольевны, Макеевой ...........98, Опариной ...........95, Тараненко ...........94 Шафранской ...........91 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........12, ...........28, ...........1, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........44, ...........2 обратились в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи», ...........15, ...........17, ...........18, ...........25, ...........21, ...........24, ...........19, ...........3, ...........4, ...........13, ...........14, ...........5, ...........42, ...........20, ...........6, ...........7, ...........8, ...........22, ...........23, ...........27, ...........26, ...........9, ...........16, ...........10, ...........11, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, Межрайонную ИФНС России ........ по ............, ИФНС России по ............, МИФНС России ........ по Краснодарскому краю, МРИ ФНС России по Краснодарскому краю ........, ИФНС РФ по ............, МРИ ФНС........ по ............, ФНС России по ............, ИФНС России по ............, ИФНС России по ............, Межрайонной ИФНС ........ по ............, МИ ФНС ........ по ............, ИФНС России по ............, ГУФССП России по Краснодарскому краю, МУП ............ «Сочитеплоэнерго», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, МРИ ФНС ........ по Краснодарскому краю, МРИ ФНС №16 по Новгородской области об освобождении имущества от арестов.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ...........43 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении требований, ссылаясь, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцами в полном объеме исполнены обязательства по договорам долевого участия в строительстве перед ООО «КомСтрин-Сочи». Примененные в рамках исполнительных производств в отношении общества аресты на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом нарушают права и законные интересы владельцев квартир, которые не имеют возможности зарегистрировать право собственности. Как залогодержатели данного объекта истцы вправе требовать освободить принадлежащее им имущество от арестов.

В письменном отзыве представитель администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ...........43 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении не направили.

До начала судебного разбирательства через отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступили ходатайства начальника Межрайонной ИФНС России ........ по ............ ...........39, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетами сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности ...........43, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцами ...........12, ...........28, ...........1, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........44, ...........2 (участники долевого строительства) и ООО «КомСтрин-Сочи» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд, истцы сослались на возникновение у них права собственности на 9 квартир в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, ........, ввиду того, что ими и застройщиком в полном объеме исполнены все обязательства по заключенным договорам.

Так, объект застройщиком возведен, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, а квартиры переданы истцам на основании актов приема-передачи в фактическое владение и пользование.

Однако, в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым выступают ответчики, наложены аресты на имущество, принадлежащее должнику ООО «КомСтрин-Сочи», в том числе на вышеуказанный объект незавершенного строительства. Должнику также запрещено осуществлять постановку на кадастровый учет вновь созданных объектов недвижимого имущества, что препятствует истцам в регистрации права собственности на квартиры и распоряжении принадлежащим им имуществом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 указанного Федерального закона предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом кадастровый ........ по ............ зарегистрировано за ООО «КомСтрин-Сочи».

Данное юридическое лицо является должником по исполнительным производствам, возбужденным Адлерским РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и Центральным РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Следовательно, все действия судебных приставов-исполнителей совершаются только в отношении имущества, принадлежащего ООО «КомСтрин-Сочи».

Квартиры, расположенные в данном доме, не поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, сведения о них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете постановки на кадастровый учет вновь созданных объектов недвижимого имущества ООО «КомСтрин-Сочи» являлось собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства, следовательно, нарушений со стороны сотрудников службы судебных приставов в указанной части не допущено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения имущества ООО «КомСтрин-Сочи» от ареста не имеется и принятые меры подлежат сохранению в целях соблюдения имущественных прав взыскателей, в том числе права на материальное возмещение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы являются добросовестными приобретателями жилых помещений в многоквартирном доме, не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Подтверждением права собственности на недвижимое имущество может являться только осуществленная в установленном законом порядке государственная регистрации права собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцы не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, в том числе на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Обеспечительные меры, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении имущества ООО «КомСтрин-Сочи» в рамках исполнительных производств, являются вынужденными и необходимыми.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурзаевой ...........126 ...........130, Грибановой ...........132, Данилова ...........118 ...........142 Джакасова ...........134, Кирилловой ...........138, Киреевой ...........143, Макеевой ...........141, Опариной ...........136, Тараненко ...........140 ...........123 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.В. Кеда

Судьи: В.В. Бекетова

Д.В. Зеленский

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

УИД: 23RS0058-01-2025-000711-87

Судья Ткаченко С.С. Дело № 33- 13402/2025

№2-1309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кореневского Г.В. по доверенности Марабяна Т.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кореневский Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бадерной А.М. и Щелокову В.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального вреда 484 359 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого судебного эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 436 рулей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 809 рублей.

В обеспечение заявленных требований истец просил принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить ареста на денежные средства, расположенные на счетах, принадлежащих ответчикам Бадерной А. М. и Щелокову В.А., а также, наложить арест на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в размере взыскиваемой суммы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Кореневского Г.В. по доверенности Марабян Т.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворит...

...ь заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции, разрешая заявление, в котором ответчик просит разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные истцом основания носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Истцом Кореневским Г.В. не предоставлены, сведения о расчетных счетах, на которых находятся денежные средства ответчиков, наименования банков, где открыты счета на имя ответчиков, так же не указаны суммы, которые находятся на данных расчетных счетах, также истцом не уточнено, на какое конкретно имущество, следует наложить арест, а также не предоставлено сведений о стоимости имущества, в отношении которого истец просит принять меры обеспечения иска в виде ареста, в связи с чем невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит последующее исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными.

При этом, в случае предоставления указанных сведений, либо истребования их судом по ходатайству истца, он не лишен права повторно обратиться с указанным заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Дело №33-736/2018

Судья: Александрова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневского Г.В. к ООО «Феррум-Тамбов» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам Кореневского Г.В. и ООО «Феррум-Тамбов» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореневский Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Феррум-Тамбов» о взыскании денежных средств, указав, что *** между ним и ООО «Феррум-Тамбов» был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до *** Ответчик вернул сумму займа частями: *** - *** руб., *** - *** руб., *** - *** руб. Период просрочки составил 173 дня.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Феррум-Тамбов» неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от *** г. за период 17.12.2014 г. по 10.06.2015 г. в сумме 756350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 284, 82 руб., расходы на проезд в сумме 18963 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года исковые требования Кореневского Г.В. удовлетворены частично. С ООО «Феррум-Тамбов» взыскана неустойка в размере 500000 руб., судебные издержки в сумме 18963 руб. и расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 8200 руб.

На указанное решение суда Кореневским Г.В. и ООО «Феррум-Тамбов» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Кореневский Г.В. просит отменить решение суда в части снижения неустойки и принять новое решение, которым взыскать с ООО «Феррум-Тамбов» неустойку в размере 756 350 руб., а также принять решение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 905 руб. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Обращает внимание на то, что при уточнении исковых требований он снизил размер первоначально заявленной суммы неустойки.

Считает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности договорной неустойки, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права.

Кроме того, судом не принято решение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, уменьшенной с 19105 руб. до 8200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Феррум-Тамбов» просит отменить решение суда от 20.11.2017 г. и отказать Кореневскому Г.В. в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что в действиях Кореневского Г.В. усматривается просрочка кредитора, а также злоупотребление правом, что исключает уплату ООО «Феррум-Тамбов» каких-либо процентов. Суд не в полном объёме исследовал обстоятельства, связанные с отказом банка в выдаче Кореневскому Г.В. с его счета денежной суммы в размере 4 250 000 руб., которая была перечислена ООО «Феррум-Тамбов» *** в счет погашения займа. Данные обстоятельства исключают какую-либо вину ООО «Феррум-Тамбов» в ненадлежащем исполнении договора займа.

Кроме того, судом неверно применены положения ГПК РФ о распределении судебных расходов. По мнению автора жалобы, в связи с отказом истца от части требований и уменьшения их размера, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ не подлежит взысканию часть суммы государственной пошлины в размере 15 323 руб. (от суммы исковых требований 1 424 644 руб.), а размер расходов по уплате государственной пошлины должен составлять 3 782 руб. (19 105 руб. – 15 323 руб.).

Также расходы, связанные с проездом Кореневского Г.В. до г.Тамбова и обратно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, должны быть взысканы пропорционально размеру заявленных истцом требований на момент вынесения решения суда и должны составлять 6 577 руб. (18 963 руб. * 34,68%).

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Феррум-Тамбов» Кореневский Г.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая по существу заявленные Кореневским Г.В. требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора займа, заключенного *** между Кореневским Г.В. и ООО «Феррум-Тамбов», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, в установленный договором срок. Денежные средства ответчиком были возвращены с просрочкой уплаты платежа, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 756350 руб. до 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Снижая размер неустойки до 500 000 руб., суд первой инстанции с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, посчитал начисленную истцом неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при этом исходил из характера спора, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки уплаты долга, суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, которые действовали в период нарушения.

Учётная ставка банковского процента за период нарушения ответчиком обязательств по погашению долга до 01.06.2015 г. составляла 8,25 % годовых, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО с 01.06.2015 г. установлена в 11,8% годовых.

Размер определённых судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций находится в пределах, установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, более чем в два раза превышает размер процентов в том случае, если бы они рассчитывались с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учётом периода просрочки возврата долга, характера спора и суммы долга, заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как обеспечительное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Размер неустойки в определённом судом размере, вопреки доводам жалобы, не является незначительным.

Установление договорной неустойки не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наступлении каких-либо негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, о причинении в связи с этим ущерба, истцом в жалобе не указано.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мотивировал ходатайство о снижении неустойки, необоснованны, поскольку ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в котором приведены мотивы в подтверждение своей позиции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Требование истца в апелляционной жалобе о возврате излишне уплаченной госпошлины разрешению апелляционной инстанцией не подлежит, поскольку входит в компетенцию районного суда.

Доводы жалобы ответчика также отмены решения суда не влекут.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях Кореневского Г.В. усматривается просрочка кредитора, поскольку ответчиком были направлены денежные средства в счёт погашения долга, однако, истцом они не были получены, что исключает уплату ответчиком неустойки, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, в связи с её необоснованностью.

Несмотря на то, что ответчиком были предприняты меры к погашению долга, однако, данное обстоятельство не влечёт освобождение ответчика от уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что в установленный договором займа срок, а именно до *** г., сумма долга ответчиком возвращена не была, что само по себе свидетельствует о правомерности предъявленных исковых требований о взыскании неустойки.

*** ответчик действительно перечислил сумму долга на счёт истца, однако, данная сумма лишь частично погашала задолженность по договору займа, так как сумма долга перечислялась не в полном размере.

После того как *** *** отказал Кореневскому Г.В. в получении перечисленной ему суммы, денежные средства платёжным поручением от *** возвращены ответчику и ответчиком получены.

Вместе с тем, после возвращения перечисленной суммы, ответчик только в *** частично погасил задолженность по договору займа. Оставшуюся сумму долга ответчик возвратил в *** года.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по договору займа не была возвращена в установленный договором срок, с ответчика обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренная договором займа.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Тот факт, что требования Кореневского Г.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично, не отменяет правовых оснований для возмещения истцу права на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми.

Снижение размера неустойки не влечёт уменьшения размера понесённых истцом расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания злоупотреблением правом уменьшение истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения.

Поскольку истец вправе был присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его требований, он имеет право на возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом из *** в *** и обратно. При этом требования о взыскании неустойки были предъявлены изначально и удовлетворены решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взысканных судом в пользу истца транспортных расходов не имеется.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, соответствует удовлетворённым требованиям истца, а также положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда в части распределения судебных расходов не влечёт, поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом по исковым требованиям, которые впоследствии не были им поддержаны, судом с ответчика не взыскана.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кореневского Г.В. и ООО «Феррум-Тамбов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: