Осокин Виталий Александрович

Дело № 2-1558/2024

74RS0030-01-2024-002094-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Н.Ю. к Сутенову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Осокина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сутенову А.П., Васильевой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата с участием ТС Киа Рио гос. номер ... под управлением Осокина В.А. и автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер ... принадлежащего Васильевой К.В. под управлением Сутенова А.П. Виновным в ДТП признан водитель Сутенов А.П., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Размер ущерба составил 80 447 руб., который просит взыскать с ответчиков в равных долях, а также судебные расходы.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата принят отказ истца от иска к Васильевой К.В., прекращено производство по делу в данной части.

Представитель истца Докшин Е.И., ответчик Сутенов А.П. представили мировое соглашение, по которому стороны пришли к соглашению, что сумма ущерба с учетом судебных расходов составляет 96 479 руб., которая подлежит уплате ответчиком в течение трёх месяцев. Также стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения порядка оплаты Сутенов А.П. уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы остаточной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличи...

...ть или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Стороны указали о том, что им разъяснены и понятны положения ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения, а также последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения оговорены в доверенности.

В соответствии с положениями 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 153.10, 153. 11 ГПК РФ, суд

определил :

Утвердить мировое соглашение, заключенное Дата между Осокиной Н.Ю., в лице представителя Докшина Е.И., с одной стороны, и Сутенова А.П., с другой, по которому:

Сумма разделена на три платежа:

ФИО: ОСОКИНА Н.Ю.

...

...

...

...

...

...

...

Разъяснить, что настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по делу по иску Осокиной Н.Ю. к Сутенову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:а

Дело № 2-2125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Арапову В. Ф., Осокину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Арапову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 384,49 руб., в том числе 701 753,35 руб. – основной долг, 63 631,14 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем на дату ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 853,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 242 640,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Араповым В.Ф. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 708 828,38 руб. под 13,50 % годовых сроком на 84 месяца. Свои обязательства ответчик Арапов В.Ф. исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Соглас...

...но кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика Арапова В.Ф. вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Осокину В.А., определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Осокин В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 48, 50, 64-65).

Истец ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 62, 69, 73), при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6).

Ответчик Арапов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 68).

Ответчик Осокин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 70), откуда вернулся конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 72).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Араповым В.Ф. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 708 828,38 руб. под 13,50 % годовых сроком на 84 месяца, на приобретение товара - автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии с п. 18 кредитного договора подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору (л.д. 12 оборот).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 708 828,38 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в Графике платежей, который размещен после Индивидуальных условий.

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 13 088,45 руб., последний платеж в размере 8254,37 руб. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), графика платежей (л.д. 13), паспорта заемщика Арапова В.Ф. (л.д. 25-27).

В настоящее время заемщик Арапов В.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 384,49 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 701 753,35 руб., проценты в размере 63 631,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 9, 10).

Суд находит верным представленный истцом ПАО «БыстроБанк» расчет задолженности.

Со стороны ответчика Арапова В.Ф. не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 29).

Поскольку ответчик Арапов В.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Арапову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Арапова В.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 384,49 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 701 753,35 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 733,33 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора потребительского кредита, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Под невыполнением заемщиком обязанности по страхованию понимается невыполнение обязанности по заключению/продлению договора страхования, а также досрочное его расторжение без заключения нового договора страхования (л.д. 14-19).

Из п. 4 кредитного договора следует, что при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию товара (л.д. 11).

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Арапова В.Ф. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 242 640,00 руб.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Из анализа ст. 348 и ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (продавец) и Араповым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Араповым В.Ф. (продавец) и Осокиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 50).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Осокиным В.А. (л.д. 48, 50).

Положениями, предусмотренными подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возникновении залога и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге данного автомобиля, регистрационная запись № (л.д. 28).

Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком Осокиным В.А. при приобретении транспортного средства.

Переход права собственности на автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ, что видно из соответствующего договора купли-продажи (л.д. 50). Таким образом, переход права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> к Осокину В.А. не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога.

На момент приобретения транспортного средства ответчиком Осокиным В.А. – ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге.

В связи с тем, что покупатель автомобиля Осокин В.А. приобретал автомобиль при наличии сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ответчика Осокина В.А. добросовестным приобретателем.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к Осокину В.А. не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует Осокину В.А. решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 16 853,84 руб. (л.д. 2). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Арапова В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 853,84 руб., с ответчика Осокина В.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 6000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Арапову В. Ф., Осокину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Арапова В. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 701 753,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 631,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853,84 руб.

Взыскать с Арапова В. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 701 753,35 руб. по ставке 13,50% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Осокину В. А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Осокина В. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.