Порхунова Анастасия Анатольевна

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-9647/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Кварацхелия Р.М., Кварацхелия Е.Г., Чантурия М.Г., Антипкиной Л.А., Глебовой А.П., Корякина А.В., Ломакиной Н.В., Порхуновой А.А., Рудеевой С.А., Фильмакова А.В., Трусковской С.В., Кривого В.А.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по заявлению Кварацхелия <данные изъяты>, Кварацхелия <данные изъяты> и Чантурия <данные изъяты>, Антипкиной <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты>, Корякина <данные изъяты>, Ломакиной <данные изъяты>, Порхуновой <данные изъяты>, Рудеевой <данные изъяты>, Фильмакова <данные изъяты>, Трусковской <данные изъяты> и Кривого <данные изъяты> о признании недействующими (противоречащими действующему законодательству) нормативно-правовых актов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кварацхелия P.M. и другие обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать недействующими (противоречащими действующему законодательству РФ) Решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области, принятые ДД.ММ.ГГГГ: № № «Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, горо...

...д Воскресенск, <адрес>», и № № «Об установлении обеременения права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, <адрес>».

Свои требования заявители мотивировали тем, что п. 3, п. 4 оспариваемых Решений нарушается их право требовать получения жилья от нового застройщика, в связи с тем, что Совет депутатов незаконно, в одностороннем порядке установил в отношении проблемных объектов по названным адреса обременение в виде обязанности нового застройщика выплатить пострадавшим соинвесторам стоимость внесенных ими вкладов, то есть принял решение о незаконном переводе долга без согласия пострадавших инвесторов на новое лицо-победителя открытого аукциона (нового застройщика), создал препятствия в осуществлении прав соинвесторов на приобретение ими жилья путем изменения в одностороннем порядке права пострадавших соинвесторов на получение жилья на выплату денежных компенсаций. Считали, что в перечень полномочий Совета депутатов не входит принятие решений, изменяющих в одностороннем порядке гражданско-правовые обязательства между субъектами гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании заявители и их представитель Маевский С.Г. доводы и требования заявления поддержали. Заявитель Кривой В.А. в судебное заседание не явился, дело с учетом публично-правового характера данного спора рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился.

Представитель МУ «Совет депутатов Воскресенского муниципального района Московской области» Воротильникова И.И. против удовлетворения заявлений возражала, поддерживала возражения в письменном виде.

Прокурор Кислова Н.И. считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят данное решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как видно из материалов дела, между заявителями и КТ «Социальная инициатива и компания» были заключены договоры инвестиционного вклада и дополнительные соглашения к ним: с Кварацхелия Р.М,- договор инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ года № №, допсоглашение № к Договору, с Кварацхелия Е.Г. - договор инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ года № №, допсоглашение № к договору, с Чантурия М.Г. - договор инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ года № №, допсоглашение к договору, с Антипкиной Л.А., с Глебовой А.П., Корякиным А.В., Ломакиной Н.В., Порхуновой А.А., Рудеевой С.А., Фильмаковым А.В. - соответственно договоры инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № и дополнительные соглашения к ним. Права Трусковской С.В. и Кривого В.А. определены договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Из содержания договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что заявители имели право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде квартир в строящихся домах, соответственно условиям договоров, по адресам: Московская область, г. Воскресенск, <адрес>, либо по адресу: Московская область, г. Воскресенск, <адрес>, при условии внесения в складочный капитал Товарищества <данные изъяты>% стоимости квартир.

Согласно содержанию указанных договоров, на вкладчиках лежала обязанность поэтапно вносить денежные средства в КТ «Социальная инициатива и компания».

Как верно установлено судом, заявители, согласно условиям договоров наделены правом получать часть прибыли Товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале товарищества по итогам деятельности за финансовый год, правом выйти из товарищества и получить свой вклад, на который выдается свидетельство, в натуральной (в виде жилых или нежилых помещений) или денежной форме, правом передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому лицу. При получении вкладчиком, прекратившим своё участие в товариществе, вклада в виде жилых или нежилых помещений товарищество обязано помещений оказывать ему содействие в оформлении права собственности. Согласно условиям указанных договоров стороны освобождаются от ответственности за неисполнение по ним обязательств только вследствие обстоятельств непреодолимой силы в результате событий чрезвычайного характера. В дополнительных соглашениях также указано, что вкладчики имеют право выбора при выходе из товарищества на получение своих вкладов в денежном выражении или в виде помещений, и какие конкретно помещения вправе они получить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года КТ "Социальная инициатива и Компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года Советом депутатов Воскресенского муниципального района Московской области были приняты решения № № и № № об установлении обременения права на заключение договора аренды земельных участков, расположенных, соответственно, по адресам: Московская область, город Воскресенск, улица <адрес> и Московская область, город Воскресенск, <адрес> правами третьих лиц.

Указанными постановлениями администрации Воскресенского муниципального района поручено провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 3 года указанных земельных участков для использования в целях строительства соответственно трех и одного многоэтажных жилых домов; установить, что указанные земельные участки обременены правами требования третьих лиц, заключивших договоры инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания», обязать победителя аукциона по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков возместить лицам, заключившим договоры инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания» стоимость внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества для приобретения жилых помещений на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка соответственно. Администрации Воскресенского муниципального района Московской области также было поручено подготовить списки лиц, имеющих право на получение возмещения стоимости внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества с указанием возмещаемых сумм (т. 3, л.д. 24, 25).

Указанные постановления опубликованы в районной газете «Наше слово» ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривается, что по итогам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, аукционов по продаже права на заключение договора аренды, между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ЗАО Воскресенский домостроительный комбинат» были заключены договоры аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности: ДД.ММ.ГГГГ года - договор № №/торги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ года - договор аренды № №/торги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, <адрес>.

Как верно установлено судом, круг лиц, имеющих право на указанные в оспариваемых постановлениях выплаты, определен, часть из указанных лиц, уже реализовала свои права на получение денежной компенсации. На данный момент по заявлениям вкладчиков уже выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет обременения на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уже выплачено, что составляет приблизительно 3/4 от общей суммы обременения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание в оспариваемых решениях на обязанность арендатора земельных участков выплатить вкладчикам денежную компенсацию в размере их вклада в КТ «Социальная инициатива и компания означает не замену в договорах должника, к которому они имеют право требования, а является дополнительной гарантией получения ими, при обращении с соответствующим требованием, денежных средств в размере стоимости их вклада.

При этом из материалов дела усматривается, что заявители никаких требований к КТ «Социальная инициатива и компания» или к арендатору земельных участков не предъявили, в удовлетворении этих требований им не отказано. Также усматривается, что заявители признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту заключения с ними путем обмана и злоупотребления доверием договоров инвестиционного вклада на строительство объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявители не лишены права в судебном порядке отстаивать свои требования, а также требовать возмещения причиненных им убытков, и эти права оспариваемыми Решениями не изменяются и не отменяются, а Решения содержат лишь дополнительные материальные гарантии.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что права и законные интересы заявителей оспариваемыми решениями не нарушены, а отмена этих решений повлечет ущемление прав и интересов вкладчиков КТ «Социальная инициатива и компания», уже реализовавших свои права на получение денежных средств от арендатора земельных участков, ведь они уже получили около 3/4 объема всех денежных средств, подлежащих выплате вкладчикам, то есть подавляющего большинства пострадавших соинвесторов.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемые решения не относятся к нормативно – правовым актам, исходя из того, что действие его распространяется на единственное лицо, определяемое по итогам аукциона – победителя аукциона. Круг вкладчиков КТ «Социальная инициатива и компания» также следует считать определенным, исходя из обязательности составлении реестра таких лиц.

В связи с чем, верно руководствуясь положениями ст. 255 ГПК РФ, ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании Решений Совета депутатов для заявителей истек в декабре 2010 года, принимая во внимание дату публикации оспариваемых Решений – 02.09.2010 года.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми Решениями Совета депутатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных решений противоречащими действующему законодательству.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку судом верно определены правоотношения сторон, установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: <данные изъяты>1 Дело № 33-9316/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>7,

судей <данные изъяты>6, Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>5 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>5 к ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» и Администрации Воскресенского муниципального района о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,

объяснения представителя <данные изъяты>5 - <данные изъяты>4,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>5, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» и Администрации Воскресенского муниципального района о признании её участником долевого строительства жилья и признании права на получение в собственность квартиры в строящемся жилом доме.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истицей и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада № 7860, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства внести денежные средства в виде взноса в складочный капитал товарищества в сумме 27600 долларов США. В п. 1 Дополнительного соглашения <данные изъяты> к данному договору оговорено её право получить внесенный вклад в виде трехкомнатной квартиры, площадью 83,80 кв.м., в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, секция 1, этаж 7. После окончания строительства указанная квартира должна быть передана в собственность истицы. В настоящее время строительство жилого дома, расположенного по указанному адресу, ведется ответчиком ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат». Земельный участок, на котором строится жилой дом, обременен правами третьих лиц, заключивших договоры с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». Данный земельный участок являлся федеральной собственностью, поскольку в 2004 году на указанный участок было зарегистрировано право собственности РФ, а не государственной собственности, подлежащей дальнейшему разграничению. После признания в судебном порядке недействитель...

...ным права собственности РФ на указанный земельный участок и признания прав на распоряжение земельным участком ответчиком Администрацией Воскресенского муниципального района данный земельный участок был передан по договору аренды ответчику ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» под строительство жилого дома с учетом интересов граждан, чьи права были нарушены Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». Однако, после передачи Администрацией Воскресенского муниципального района данного земельного участка ответчику интересы вкладчиков Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в получении оплаченных ими квартир в строящемся жилом доме на вышеуказанном земельном участке, нарушаются. ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» отказывает истице в предоставлении оплаченной квартиры, предлагая возвратить уплаченные ею денежные средства.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» и Администрации Воскресенского муниципального района в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась <данные изъяты>5, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, истица на основании договора инвестирования от <данные изъяты> внесла в складочный капитал КТ «Социальная инициатива и компания» первоначальный взнос на строительство многоквартирного жилого дома, в котором, впоследствии, при выходе из товарищества, последней должен быть возвращен уплаченный ею взнос либо предоставлена трехкомнатная квартира, при условии внесения 100% её стоимости в складочный капитал товарищества.

<данные изъяты> КТ «Социальная инициатива и компания», с которым истицей был заключен инвестиционный договор признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Доказательств уплаты 100% стоимости спорной квартиры, истицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> договор аренды земельного участка, предоставленного во временное пользование КТ «Социальная инициатива и компания» для строительства 3-х многоквартирных жилых домов, в одном из которых должна была располагаться квартира истицы, был расторгнут.

В соответствие с постановлением администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено провести торги по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка под строительство группы многоквартирных домов, при этом, установлено обременение данного участка правами третьих лиц, в том числе и истицы, заключивших инвестиционные договоры с КТ «Социальная инициатива и компания», а также, что победитель аукциона обязан возместить указанным лицам стоимость внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал КТ «Социальная инициатива и компания» для приобретения жилья.

Указанное постановление никем не оспорено, не отменено, а следовательно, является действующим.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, и с учетом избранного истицей способа защиты своего права, принимая во внимание, что ответчики правопреемниками КТ «Социальная инициатива и компания» не являются, пришел к обоснованному иску об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиками прав истицы на получение спорной квартиры в собственность, последней представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>5, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи