Кветень Нина Ивановна

судья Шумакова Т.В. дело № 22-811/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.

судей Ананских Е.С., Ростовщиковой О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2013 года кассационную жалобу частного обвинителя Коссовой В.Г. на апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 2 ноября 2012 года, по которому

Кветень Н.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № <адрес>, <.......>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В иске фио1 к Кветень Н.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав частного обвинителя фио1, поддержавшую кассационную жалобу, оправданную Кветень Н.И. и защитника – адвоката Богатырева П.В., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

частным обвинителем фио1 Кветень Н.И. обвинялась в умышленном причинении ей лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В суде Кветень Н.И. вину не признала.

Мировым судьей по делу вынесен вышеуказан...

Показать ещё

...ный приговор.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель фио1 обжаловала его в апелляционном порядке, при этом просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Кветень Н.И.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе частный обвинитель фио1 просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, вынести по делу обвинительный приговор. Мотивирует тем, что судебные решения не соответствуют требованиям закона, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что события конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кветень Н.И., установлены по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в отношении заявителя, поскольку при вынесении указанного приговора были рассмотрены только её действия, а действия Кветень Н.И. не были предметом рассмотрения. Считает, что правило преюдиции в данном случае неприменимо. Указывает на нарушение её прав как потерпевшей и нарушение доступа к правосудию. Утверждает, что суд не дал оценки постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кветень Н.И. по ст.116 УК РФ в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Считает, что возникшие при рассмотрении дела противоречия судом не приняты во внимание и не устранены. Обращает внимание на показания свидетеля фио4 об обстоятельствах начала конфликта, которые не получили оценку суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что никто из свидетелей не являлся очевидцем того, как Кветень Н.И. выкручивала ей пальцы, ссылается на показания свидетеля фио2, пояснившей, что видела как Кветень Н.И. хватала заявителя за волосы, отбирала сотовый телефон, в результате чего у заявителя произошло повреждение руки. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению эксперта о ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетеля фио3 не исключают возможности возникновения повреждения кисти заявителя вследствие её активных действий, поскольку, по её мнению, свидетель категорично указывала, что повреждения причинены при переизгибании пальцев, при их выкручивании, при попытке отобрать предмет из рук. Утверждает, что суд не дал оценки тому, что её действия были вызваны только действиями Кветень Н.И., и она была вынуждена сопротивляться. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что свидетель фио4 подтвердила показания свидетелей стороны обвинения о том, что она уехала с площадки задолго до конфликта, очевидцем событий не могла быть, а также, что предлагала заявителю деньги за оговор в суде.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене апелляционного постановления.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора не могут быть положены недопустимые доказательства, то есть полученные с нарушением закона.

Приговор в отношении Кветень Н.И. в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

В обоснование предъявленного Кветень Н.И. обвинения частный обвинитель сослалась на показания свидетелей фио2, Эюбовой Л.И., заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и/б.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд должным образом выполнил требования ст.302,305 УПК РФ и надлежащим образом оценил все доказательства, приведенные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают основания для вывода о виновности Кветень Н.И. в совершении инкриминируемого ей частным обвинителем преступления.

Обосновывая свой вывод, суд в приговоре указал, что в ходе судебного разбирательства предъявленное Кветень Н.И. обвинение не нашло подтверждения представленными доказательствами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №2077 и/б, у фио1 имелись телесные повреждения в виде полосовидных ссадин на шее и правом предплечье, которые возникли от действия предметов с относительно заостренной поверхностью, ушиба правой кисти с нарушением функции 2 пальца легкой степени, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе собственной рукой о таковые предметы, однако нельзя исключить возможность возникновения данной травмы при выкручивании пальцев посторонним лицом, в переделах судок до освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Причинение повреждения не является характерным для возникновения при падении с высоты собственного роста, но находится в зоне, доступной для собственных рук. Диагноз «повреждение связок 2 пальца правой кисти» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке при определении степени тяжести не подлежит.

Как следует из материалов дела, подсудимой Кветень Н.И. факт нанесения телесных повреждений фио1 отрицался.

Показания частного обвинителя фио1 о причинении ей телесных повреждений, кроме заключения эксперта, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями подсудимой о том, что она защищалась от фио1, умысла на причинение ей физической боли или телесных повреждений не имела, пальцы рук последней не выкручивала и не пыталась вырвать у неё из рук телефон, поскольку его у фио1 в руках не было, за волосы ее не хватала и не царапала, а совершала только оборонительные действия.

Как следует из материалов уголовного дела, никто из свидетелей не показал, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как Кветень Н.И. наносила умышленно вред здоровью фио1 Судом установлено, что объективных данных, подтверждающих факт умышленного причинения телесных повреждений частному обвинителю (потерпевшей) фио1 именно Кветень Н.И., стороной обвинения не представлено, поскольку в судебном заседании показания частного обвинителя не были подтверждены ничем, кроме показаний свидетелей Базильчук (Фетисовой) М.Н. и Эюбовой Л.И., которые получили надлежащую оценку как в приговоре мирового судьи, так и в апелляционном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что доводы подсудимой Кветень Н.И. о том, что она не совершала инкриминируемого преступления, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта не доказывает причинение телесных повреждений фио1 именно подсудимой Кветень Н.И. и не подтверждает причастность Кветень Н.И. к преступлению, в совершении которого ей предъявлено обвинение частным обвинителем.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, заключение эксперта допускается в качестве доказательства. Согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №2077, получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Кветень Н.И. в инкриминируемом преступлении, стороной обвинения суду не представлено.

Судебная коллегия находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты, поскольку все эти доводы частного обвинителя не соответствуют действительности.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается частный обвинитель в кассационной жалобе, исследованы по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что опровергает довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд в приговоре указал, почему данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения Кветень Н.И. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности. Все значимые обстоятельства по делу установлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности причастности Кветень Н.И. к умышленному причинению фио1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, учитывая при этом положения ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Что касается несогласия фио1 с применением правил преюдиции, установленных ст.90 УПК РФ, то данные доводы ее кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона об установлении событий ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и Кветень Н.И. в данном случае нарушены не были. Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы фио1 о нарушении ее процессуальных прав постановлением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, поскольку указанный судебный акт выносился в рамках рассмотрения иного уголовного дела и проверке в рамках настоящего кассационного рассмотрения не подлежит. Кроме того, данное постановление о наличии в действиях Кветень Н.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Кветень Н.И. оправдательного приговора, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, устанавливаются в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу и излагаются в итоговом судебном акте, в том числе оправдательном приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом допущено не было.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его законности и обоснованности. Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене апелляционного постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 2 ноября 2012 года в отношении Кветень Н.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья Е.С. Ананских

Свернуть