Рамазанов Талиб Магомедович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО2,

с участием представителя истца – и.о. прокурора <адрес скрыт> ФИО3

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес скрыт> ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации автозаправочной станции по реализации горючих газов в <адрес скрыт> до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес скрыт> ФИО3 обратился в Ахтынский районный суд с данным исковым заявлением, указывая, что, прокуратурой <адрес скрыт> по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации автозаправочной станции «РРМ», расположенной по адресу <адрес скрыт>. Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал через указанную АГЗС розничную торговлю газа для транспортировки средств без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель истца – и.о. прокурора <адрес скрыт> ФИО3 иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 иск и.о. прокурора <адрес скрыт> признал полностью и представил в суд письменное заявление от 11.12.2014г. о признании иска, в котором признает заявленные требовани...

...я и обязуется устранить нарушения в установленный судом срок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск прокурора основанным на законе, признание иска не противоречит закону и потому принимает признание иска представителем ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

иск исполняющего обязанности прокурора <адрес скрыт> ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации автозаправочной станции по реализации горючих газов в <адрес скрыт> до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта удовлетворить.

Запретить эксплуатацию автозаправочной станции по реализации горючих газов в <адрес скрыт> до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело <№ скрыт>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 02 июня 2017 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО2 с ФИО1 был заключен кредитный договор <№ скрыт>. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. В нарушение условий Кредитного договора, Заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, и взыскать с ответчик...

...ов сумму задолженности по кредиту в соответствии с направленным им новым расчетом задолженности по кредиту и расторгнуть кредитный договор.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явились и о причине своей неявки в суд не сообщили.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчиков были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между Банком в лице управляющего допофисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк» и Положения о дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО2 с ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщики принять денежные средства и возвратить полученный кредит в срок, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Проставлением своих подписей в договоре, Заемщики подтвердили, что ими до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуются их выполнять. Согласно выписке-справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив кредит в сумме 300000 рублей, перечислив их на расчетный счет Заемщика <№ скрыт>, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита производится равными долями ежеквартально в сумме 23076,92 рублей в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства Заемщику выдавались на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ими были нарушения требования п. 4.2.1 данного кредитного договора, согласно которого погашение кредита производится равными долями ежеквартально в сумме 23076,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, т.е. ответчиком кредит своевременно не погашался. И поскольку ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, истец обоснованно настаивает на взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства между Банком и ФИО3 <№ скрыт>.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положению ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.1 договора поручительства, заключенных между Банком и ФИО3, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 с ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность, им были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив претензионные требования без исполнения.

Представителем истца направлен в суд новый расчет, согласно которому задолженность истца перед Банком составляет 465062 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчиков.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, расчет которой судом проверен и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом госпошлины в соответствии со взыскиваемой суммы в размере 7861 руб.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания госпошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно госпошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в равных долях: по 2620,33 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме четыреста шестьдесят пять тысяч шестьдесят два рубля 51 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в равных долях: по две тысячи шестьсот двадцать рублей 33 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 07 мая 2018 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – заместителя прокурора <адрес скрыт> РД ФИО7 и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес скрыт> гражданское дело по иску прокурора <адрес скрыт> РД ФИО6 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о запрете эксплуатации газозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

<адрес скрыт> в интересах неопределенного круга лиц обратился в районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о запрете эксплуатации газозаправочной станции, указывая, что в результате проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 эксплуатирует многотопливную автозаправочную станцию, где реализует топливо: бензин, дизельное топливо, газ без разрешения на ввод в эксплуатацию, без лицензии и правоустанавливающих документов. Земельный участок постановлением администрации МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от 15.04.2013г. предоставлен ФИО2 для строительства АГЗС и ею же получено свидетельство о государственной регистрации права. У ФИО1 правоустанавливающие документы, на основании которых эксплуатируется АГЗС, отсутствуют. Поскольку АЗС является опасным производственным объектом, эксплуатация этого объекта с нарушением норм градостроительного законодательства и в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям те...

...хнических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также лицензии, является незаконной.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением соответствующих документов - правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов. Разрешение на ввод в эксплуатацию, подписанное зав.отделом архитектуры, земельных и имущественных отношений и зам.главой администрации МР «<адрес скрыт>», не соответствуют требованиям градостроительного законодательства.

У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, проектно-сметная документация; паспорт безопасности опасного объекта; свидетельство о постановке на учет в Северо-Кавказском управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора; лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Поскольку объект до настоящего времени эксплуатируется ответчиком без разрешения на ввод его в эксплуатацию, отсутствует объективное подтверждение того, что данный объект построен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», (приложение <№ скрыт>) указано, что объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов - воспламеняющиеся вещества-газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и др. являются опасными производственными объектами и обязаны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Факт осуществления ФИО1 деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа им не отрицается. ФИО1 осуществляя свою деятельность без лицензии, нарушает правила эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, что характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

В отзыве на иск, третье лицо – Кавказское управление Ростехнадзора по РД считает иск прокурора законным и обоснованным, просит приостановить деятельность ФИО1 в области промышленной безопасности опасных производственных объектов до получения лицензии, поскольку лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта ФИО1 в обособленном структурном подразделении Республики Дагестан не получал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Т.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО8 возражал против исковых требований, указав, что хотя эксплуатация АГЗС осуществляется им без получения лицензии, в настоящее время он собрал и сдал в Ростехнадзор по РД все необходимые документы для получения лицензии и она будет получена им в течение 45 дней.

Третье лицо - Кавказское управление Ростехнадзора по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО7 и ответчика ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05_АА 663016, ФИО2 является собственником земельного участка предназначенного для строительства АГЗС площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Постановлением Администрации МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на указанном земельном участке разрешено строительство АГЗС с соблюдением строительных норм.

Между тем, в судебном заседании установлено, что деятельностью по эксплуатации АГЗС на указанном земельном участке занимается ответчик ФИО1

Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО1

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением соответствующих документов - правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов.

У ответчика ИП ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, проектно-сметная документация; паспорт безопасности опасного объекта; свидетельство о постановке на учет в Северо-Кавказском управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора.

Из изложенного следует, что единственным документом, разрешающим эксплуатацию объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия возведенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, свидетельствует о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Учитывая, что спорная автогазозаправочная станция является опасным объектом, эксплуатация данного объекта с нарушением норм градостроительного законодательства в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незаконна.

Имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на имя ФИО1, подписанное зав.отделом архитектуры, земельных и имущественных отношений <адрес скрыт> и зам.главой администрации МР «<адрес скрыт>», не соответствуют вышеуказанным требованиям градостроительного законодательства.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему федеральному закону, согласно которому объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются вещества, поддерживающие горение, вызывающее воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 вышеназванного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

В силу Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, законодатель право на эксплуатации опасного производственного объекта – автогазозаправочной станции связывает с наличием соответствующего разрешения на эксплуатацию объекта - лицензии на право получения соответствующей деятельности.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес скрыт> проверкой установлено, что ФИО1 на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, возле автодороги Ахты-Рутул, осуществляет реализацию сжиженного газа без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, без регистрации указанного объекта в государственном реестре взрывопожароопасных объектов.

Вышеуказанная деятельность является деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасного объекта и подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора законными и обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес скрыт> удовлетворить в полном объеме.

Запретить ФИО1 до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, деятельность поэксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, возле автодороги Ахты-Рутул.

Запретить ответчикам ФИО1 и ФИО2 заключение договоров на обслуживание и эксплуатацию спорного объекта с иными юридическим и физическим лицами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Б.С. Селимов

Решение составлено на компьютере в совещательной комнате.