Квициани Нодар Валерьевич

Дело2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 30 марта 2011 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яркова Л.А. к Квициани Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов

Установил:

Ярков Л.А. обратился в суд к Квициани Н.В. с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 64 270 рублей, из которых 62 200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2070 рублей - судебных расходов, мотивируя следующим.

21 октября 2010г. в результате ДТП имевшего место приблизительно в 14 ч. 00 мин. по адресу: КБР, 4 км. + 750 м. а/д «Нальчик - Нарткала» было повреждено ТС RENAULTSR № на момент ДТП управляемое им.

В соответствии с материалами административного дела, виновником указанного ДТП был признан Квициани Н.В., как владелец ТС мопед «Орион».

В соответствии с отчетом №01/3954 от 03.11.2010г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля материальный ущерб определен в размере 59 550 рублей. За услуги оценщика он оплатил 2650 рублей.

В судебном заседании Ярков Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Квициани Н.В. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что виновником ДТП является не он, а истец, а в силу возраста истца не стал на него подавать в правоохранительные органы заявление. В этот день утром с товарищами упот...

...ребил банку пива Балтика - 0 и половину банки пива Балтика - 7, был трезв. Истец даже не вызвал скорую помощь, а вызвал ее мимо проезжавший Матвеев Р.В., который может пояснить, что виновником ДТП является Ярков Л.А.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Ярков Л.А., является собственником ТС RENAULTSR г/н х156вм 07. 21 октября 2010г., в результате ДТП имевшего место приблизительно в 14 ч. 00 мин. по адресу: КБР, 4 км. + 750 м. а/д «Нальчик - Нарткала» было повреждено ТС принадлежащее Яркову Л.А. на момент ДТП управляемое им же. В соответствии с материалами административного дела, виновником указанного ДТП был признан Квициани Н.В., как владелец ТС мопед «Орион».

В судебном заседании ответчик Квициани Н.В. не отрицал факт ДТП имевшего место в 14 ч. 00 мин. по адресу: КБР, 4 км. + 750 м. а/д «Нальчик - Нарткала», однако не признал себя виновным в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ответчик суду доказательств не представил.

В судебном заседании свидетель Матвеев Р.В., показал, что 21.10.2010г. ехал со своей семьей домой. Увидев лежащего на обочине человека, остановился и подошел к нему. Это был Квициани Н.В., который нуждался в медицинской помощи, рядом с ним никого не было. Он вызвал скорую помощь. Затем лишь на место подошел Ярков Л.А., машина которого стояла с другой стороны обочины. Виновником ДТП считает Яркова Л.А.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Матвеева Р.В., т.к. момент ДТП он не видел, а его субъективные предположения о том, кто прав, а кто виноват, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Квициани Н.В. в указанном ДТП. Кроме этого, из его же пояснений в судебном заседании следует, что в этот день, утром он, с товарищами употребил банку пива Балтика - 0 и половину банки пива Балтика - 7. Данное обстоятельство уже исключает возможность управления транспортным средством.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из отчета №01/3954 от 03.11.2010г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля материальный ущерб определен в размере 59 550 рублей.

Таким образом, суд считает заявленную истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере - 59 550 рублей и расходы по проведению оценки - 2650 рублей, обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.97 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в этой части подтверждаются представленной квитанцией об оплате госпошлиныв размере 2070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яркова Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Квициани Н.В. в пользу Яркова Л.А. 64 270 рублей, из которых: 62 200 рублей в возмещение материального ущерба, 2070 рублей возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2011 года

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

07RS0006-01-2019-001988-92

Дело № 5-261/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Марьяш С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Квициани Нодара Валерьевича по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР для принятия решения было направлено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Квициани Нодара Валерьевича.

Данное административное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР по следующим основаниям.

В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В случае если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования, эти дела рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонар...

...ушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в суд материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МОМВД РФ «Прохладненский» ДСВ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Квициани Н.В., постановлено провести по данному делу административное расследование.

Между тем, каких-либо реальных процессуальных действий, объективно требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования не произведено.

Так, объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, Квициани Н.В., потерпевшей КЮВ, свидетеля ГЕТ были отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении. После вынесения определения об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ было лишь получено лишь заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей КЮВ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении Квициани Н.В., мировому судье судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Квициани Нодара Валерьевича по ст.6.1.1 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР для рассмотрения по существу.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш