Квитченко Анна Владимировна

Судья Вертиева И.С. УИД23RS0026-01-2024-000030-27

дело № 33-9945/2024

№ 9-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ...........1 к ...........2, ...........3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........6 на определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........1, ...........3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Определением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... отказано ...........1 в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением судьи суда первой инстанции, представителем ...........1 по доверенности ...........6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В соответствии с положениями части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции прих...

...одит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ...........1, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В повторно поданном иске требования являются аналогичными ранее заявленным исковым требованиям и уже были рассмотрены судом в рамках гражданского дела .........

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от .......... ........-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей суда первой инстанции.

Как следует из решения Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........, исковые требования ...........1 к ...........1, ООО «Гелиос» удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № БП/228 от .........., предметом которого явилось транспортное средство FORD FUSION, год выпуска 2007, гос. рег. знак ........, применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по сделке.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ...........1 ссылается на то, что с целью исполнения судебного решения она обратилась с заявление о постановке его на учет в органы ГИБДД, однако, ей было отказано. По сведениям МРЭО ........ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, .......... вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за собственником ...........3 на основании договора купли-продажи от ...........

Таким образом, изменение оснований иска, иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отказ в принятии искового заявления ...........1 препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права судьей первой инстанции являются существенными.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, соответственно, определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Исковой материал направить в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст-ца Кущевская 30 мая 2024 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитченко А.В. к Квитченко А.В., Алексеенко Д.А., ООО «Гелиос» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Квитченко А.В. обратилась в суд с иском к Квитченко А.В., Алексеенко Д.А., ООО «Гелиос» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 61), её представитель направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия и прекратить производство по делу, в связи с тем, что отказывается от заявленных требований к ответчику, в связи с их удовлетворением (л. д. 119).

Ответчик Квитченко А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 62), направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрении заявленных требований не настаивает (л. д. 124).

Ответчик ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился (л. д. 132), направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия, н...

...а рассмотрении заявленных требований не настаивает (л. д. 128).

Ответчик Алексеенко Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 92, 128).

В связи с чем, суд переходит к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 220 ГПК РФ, отказ истца от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного в суд представителем истца заявления следует, что он отказывается от заявленных требований к ответчикам Квитченко А.В., Алексеенко Д.А., ООО «Гелиос» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с их удовлетворением, что подтверждается определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115-118).

Установлено, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ, истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

По вопросу взыскания судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд полагает следующее.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины по делу в размере 8 150,00 рублей (л. д. 9).

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, в связи с чем, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кущевский район в размере 8 150,00 рублей, подлежит ему возврату.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер в виде ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Fusion, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку отказ от заявленных требований представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для его принятия судом и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.173 абз.4, ст.220, 98-101, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ представителя истца Квитченко А.В. – Соловьева ЕА. от заявленных требований к Квитченко А.В., Алексеенко Д.А., ООО «Гелиос» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по делу – прекратить.

Возвратить Квитченко А.В., <данные изъяты> из бюджета муниципального образования Кущевский район уплаченную государственную пошлину в сумме 8 150,00 рублей (восемь тысяч сто пятьдесят руб. 00 коп.).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Fusion, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 дней с момента принятия определения суда в окончательной форме. Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Вертиева И.С.

К делу № 2-30/2025

УИД № 23RS0026-01-2023-000023-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарский край 19 февраля 2025 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Квитченко А.В., Квитченко А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Гелиос» в лице представителя по доверенности Х.Ю.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Квитченко А.В., Квитченко А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Гелиос» и Квитченко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки FORD FUSION, VIN: №. Квитченко А.В. обратилась в Кущевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной, поскольку о сделке она не знала, а имущество является совместно нажитым.

Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Квитченко А.В. были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по сделке, в том числе: в виде возврата в собственность Квитченко А.В., Квитченко А.В., автотранспортного средства марки FORD FUSION; идентификационный №; расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 300 (триста) рублей солидарно взысканы с Квитченко А.В., ООО «Гелиос».

Обращает внимание, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено и ответчиком Квитченко А.В. не оспаривалось, что им были получены денежные средства в размере 200 000,00 рублей за продажу спорного автотранспортного средства. Однако, судом не был определен порядок возврата денежных средств принадлежащих ООО «Гелиос», как полученные по сделке признанной судом недействительной. Считает, что истец не лишен права обратиться с иском ко второй стороне договора признанного недействительным, с требованием о возврате полученного по сделке.

Истец указывает, что Кущевским районным судом Краснодарского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу № в части возврата в собственность автотранспортного средства, установив следующий способ и порядок исполнения: обязать ООО «Гелиос» возместить Квитченко А.В., Квитченко А.В. рыночную стоимость транспортного средства FORD FUSION, идентификационный номер №, в размере 495 000,00 рублей.

На предложение истца урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, ответчики отказались.

Также обращает внимание, что транспортное средство приобреталось Квитченко А.В. за счет заемных денежных средств в размере 1 800 000,00 рублей по договору потребительского кредита с ООО «Банк Оранжевый». ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу №, требования ООО «Банк Оранжевый» о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита к Квитченко А.В. удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с Квитченко А.В., Квитченко А.В. денежные средства в размере 200 000,00 рублей по договору, признанному судом недействительным. Представитель истца по доверенности З.М.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Квитченко А.В. и Квитченко А.В., их представитель С.Е.А., в судебном заседании отсутствовали, в ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие, исковое заявление оставить без рассмотрения, отменить меры по обеспечению иска, поскольку Квитченко А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании части 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела № о признании ответчика банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Истец был уведомлен о введении в отношении ответчика процедуры банкротства.

В соответствии с положением п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах у истца имеется право вступить в реестр кредиторов, обратившись с заявлением в Арбитражный суд, а заявленный иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Квитченко А.В., Квитченко А.В. о взыскании денежных средств, – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Кущёвского районного суда И.С.Коробков