Квиткевич Дмитрий Викторович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ<адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытко А. С. и Уткиной Е. С. к Квиткевичу Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГ года они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ произошел залив 223 квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате которого были повреждены обои, наличник двери в коридоре, а также повреждения в ванной комнате. Для устранения последствий залива необходим восстановительный ремонт.

Указали, что протечка произошла из <адрес>, расположенной этажом выше.

Собственником <адрес>, расположенной в том же доме, является Квиткевич Д.В. с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией ООО «ПИК-комфорт ЭлитСервис» по заявлению Корытко А.С. был составлен акт обследования жилого помещения, с целью установления причин и последствий залива <адрес>. Комиссией были выявлены ряд нарушений в <адрес>, расположенной этажом выше, что привело к протечке воды в <адрес>. В квартире истцов имеются видимые следы протечки. Причина залива: течь крана на бойлер в <адрес>, расположенной выше.

Указали, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ № «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, находящейся по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон Парковый", <ад...

...рес>, корпус 3, <адрес>, выполненному ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 193 421,00 руб.

Расходы по подготовку отчета об оценке составили 6 000 руб.

Истцы неоднократно обращались к лицам, проживающим в <адрес>, а также к ответчику, как к собственнику данной квартиры по телефону и электронным мессенджерам, однако никаких действий по устранению последствий залива предпринято не было, обещания возместить ущерб по настоящее время не выполнены.

Указали, что ДД.ММ.ГГ Квиткевичу Д.В. по месту нахождения имущества была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере и приложением отчета об оценке. Претензия так и не была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы считают, что Квиткевич Д.В. как собственник <адрес>, из которой и произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам, несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Истцы просили взыскать с Квиткевича Д. В. в равных долях в пользу Корытко А. С. и Уткиной Е. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 193 421 руб. 00 коп; расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.

Представитель истцов данные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп»,

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просил взыскать с ответчика в равных долях в возмещение ущерба 71613,42 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей.

Ответчик и представитель ответчика с суммой ущерба согласились, просили возложить расходы по досудебной оценке на стороны пропорционально заявленным требованиям, т.к. истец уменьшил сумму исковых требований после экспертизы. Просили снизить расходы на юридические услуги.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает признание иска ответчиком о возмещении ущерба в результате залива квартиры истцов в сумме 71613 руб. 42 коп. в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ и считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что с заявлением об уменьшении исковых требований истец обратился после получения результатов судебной экспертизы, установившей несоразмерность первоначальных исковых требований истца, в связи с чем, суд установил в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что первоначально истцы обратились с иском о взыскании 193421 рублей, а затем, после судебной экспертизы уменьшил свои требования до 71613,42 рублей, что составляет 37% от первоначально заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истцов расходы на досудебную экспертизу в сумме 2200 рублей, что составляет 37% от суммы оценки ущерба 6000 рублей.

Расходы по госпошлине подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 2348,40 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешения заявления, судом была установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ послужило основанием для возложение на истца обязанности по несению судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует снизить расходы на оказание юридической помощи истцам до 15000 рублей.

В остальной части исковых требований в размере расходов на досудебную экспертизу, расходов по госпошлине, расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающих взысканные судом денежные средства, истцам к ответчику следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Квиткевича Д. В. (паспорт <...> выдан Отделением в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения <...>) в пользу Корытко А. С. (паспорт <...> <...> <адрес> <адрес> в ЗАО ДД.ММ.ГГ, код подразделения <...>) и Уткиной Е. С. (паспорт <...> выдан <адрес> <адрес> в ЗАО ДД.ММ.ГГг., код подразделения <...>) в равных долях в возмещение ущерба 71613,42 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 2200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2348,40 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований в размере расходов на досудебную экспертизу, расходов по госпошлине, расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающих взысканные судом денежные средства, истцам к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ