Рак Олеся Анатольевна

2-239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Шириевой Т.И.,

с участием:

представителя истца Нафикова И.Р. – Нуриахметова Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Нафиков И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной к взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Рак О.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением и находящегося в собственности Нафикова И.Р., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Винновой в ДТП была признана Рак О.А. Отчетом ИП «<данные изъяты>.» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные и...

...зъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» Нафикову И.Р. не выплатило.

В судебное заседание Нафиков И.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Нуриахметов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Росгосстрах», третье лицо Рак О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Рак О.А., принадлежащего на праве собственности Бурмистрову О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Нафикова И.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению ИпоИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., была признана Рак О.А., которая не соблюдала безопасную дистанцию.

Автогражданская ответственность Нафикова И.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Отчетом «<данные изъяты>.» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом его износа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

На основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ Нафиков И.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение Нафикову И.Р. выплачено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Нафиков И.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, которой снова просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате Нафикову И.Р. страхового возмещения отказало в связи с не предоставлением им надлежащим образом оформленных извещения о ДТП и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с несогласием ООО «Росгосстрах» с результатами оценки «<данные изъяты>» № № представленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом его износа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке отчета «<данные изъяты> № №, составленного по заданию Нафикова И.Р., и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд отдает предпочтение судебному экспертному заключению, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, что в совокупности с оценкой указанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, значительно снижает риск недостоверности указанного заключения.

Довод ООО «Росгосстрах», послуживший основанием для отказа в выплате Нафикову И.Р. страхового возмещения, о том, что к заявлению на выплату страхового возмещения им не были представлены надлежащим образом оформленные извещение о ДТП и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, суд находит необоснованным, поскольку из указанного заявления Нафикова И.Р. следует, что к нему приложены оригинал справки о ДТП и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанность предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, поскольку непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истцом как к заявлению о выплате страхового возмещения, так и в материалы дела представлены доказательства того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновником которого является водитель Рак О.А., его автомашине причинен ущерб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нафикова И.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно Решению ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нафикова И.Р. следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную отчетом «<данные изъяты>» № №, а не экспертным заключением ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб., поскольку на основании ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нафикова И.Р. следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Нафикова И.Р. следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нафикова И.Р. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Нафикова И.Р. подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» - стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нафикова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нафикова И.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Шухардина

№12- 187/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием представителя заявителя Рак (Бурмистровой) О.А. - Бурмистрова Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистровой (Рак) О.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе об административном правонарушении от 27 ноября 2012 года, которым Рак О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № об административном правонарушении от 27 ноября 2012 года Рак привлечена к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. Рак, управляя а/м <данные изъяты> № совершила остановку, стоянку на полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушила п. 18.2 ПДД РФ.

Рак О.А., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что остановилась вынужденно в связи с резко возникшим недомоганием, включила сигнал аварийной остановки. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя Рак (Бурмистровой) О.А. - Бурмистров Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлет...

...ворить по изложенным основаниям.

Согласно письму ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ административный материал №, составленный в отношении Рак О.А. представить не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала материала.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участника процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. ( п.2 ст.28.6).

Административный материал в отношении Рак О.А. суду не представлен, согласно выше указанному письму - материал отсутствует.

Из пояснений заявителя представителя заявителя Рак (Бурмистровой) О.А. - Бурмистрова Д.Н. - Рак О.А. не была согласна с наличием события административного правонарушения.

Данный довод в судебном заседании не опровергнут, поскольку как следует из представленной заявителем копии постановления, в нем отсутствует запись о согласии Рак с наличием события административного правонарушения, следовательно, должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, что является нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 п.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении в отношении Рак (Бурмистровой) подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № об административном правонарушении от 27 ноября 2012 года в отношении Рак О.А. по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рак О.А. по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья Р.Ф. Хаматьянова