Квиткин Александр Александрович

№ 2-3456/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на трассе Батайск- Ростов-на-Дону водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хундай Солярис, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ не выполнил требование убедиться в безопасности выполняемого маневра при перестроении с левого ряда в правый, допустил столкновение с транспортным средством Вольво S 40, государственный номер №, которым управлял ФИО1

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2 в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ОАО «СГ»МСК», после чего, страховая компания выплатила сумму 120 000 рублей.

Данной суммы не достаточно для проведения ремонта автомобиля и истец был вынужден обратиться в ООО «Фаворит» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 443019,52 рублей, без учета износа – 620126 рублей.

Итого, разница между полученным страховым возмещением и сто...

...имостью восстановительного ремонта составила: 430000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика разницу в размере:430 000 рублей,судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что Собственником автомобиля «Вольво S 40, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства,ПТС. ( л.д.№ ).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на трассе Батайск- Ростов-на-Дону водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хундай Солярис, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ не выполнил требование убедиться в безопасности выполняемого маневра при перестроении с левого ряда в правый, допустил столкновение с транспортным средством Вольво S 40, государственный номер №, которым управлял ФИО1 (л.д.№).

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ОАО «СГ»МСК», после чего, страховая компания выплатила сумму 120 000 рублей.(л.д.№).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S 40, государственный номер № » к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.12.2013г., истец обратился к специалистам и согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 620126 руб.00копеек, с учетом износа- 443019 рублей (л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, ФИО1 обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭУ«АС-Консалтингт». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, среднерыночная стоимость автомобиля Вольво S 40, государственный номер № на момент ДТП составляет 431680рублей, стоимость годных остатков-103707 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 40, государственный номер № с учетом износа составляет- 815751рублей, без учета износа- 1141755рублей.( л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело место быть, страхования компания признала случай страховым и выплатила страховую выплату в размере 120 000 рублей,

Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено компетентным специалистом, данные о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, с учетом изложенного, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Суд признает, что данной суммы недостаточно, чтобы компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, и считает возможным возложить на виновника в причинении ущерба - истцу. обязанность возместить ущерб в размере –207973 рублей 00 копеек (431680-120 000-103707).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что именно виновные действия водителя ФИО8 находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия который управлял автомобилем и, соответственно, фактом причинения ущерба автомобилю истца, поскольку обязанность водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установлена положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований -5279 рубля 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 207973 рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере 5279 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5.08.2014г. с.Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П., с участием

представителя истца Соколовой Е.П.

при секретаре Заикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квиткина А.А. к <адрес> Райпо о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квиткин А.А. в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество, обосновав свои требования следующим. Согласно договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Квиткиным А.А. и <адрес> сельпо, истец приобрел в собственность нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи заключался в нотариальной конторе, зарегистрировано в реестре за номером №, кроме того, указанный договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. После заключения настоящего договора указанное нежилое здание и все постройки перешли в собственность Квиткина А.А. и он распоряжался ими по своему усмотрению как собственник. В настоящее время Квиткин А.А. решил продать указанное здание вместе со всеми нежилыми постройками и земельным участком, в связи с чем обратился в ФИО2 отдел Управления Росреестра для осуществления регистрации права собственности. Был предоставлен указанный выше договор, кадастровые паспорта на все нежилые постройки, оформлены документы на земельный участок. В связи с тем, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не указано, что в собственность Квиткину А.А. передается здание со всеми постройками, расположенными на земельном участке, то в ФИО2 отделе Управления Росреестра зарегистрировано право собственности только лишь на одно здание, в регистрации остальных построек (нежилых зданий) было отказано. О том, что эти нежилые здания были построены до момента передачи по договору купли-продажи подтверждается следующими документами: техническими паспортами, где указан год пост...

...ройки; кадастровыми паспортами, где так же указан год постройки после произведенных обмеров и проведенного анализа обмера и описания зданий. В настоящее время данные несоответствия возможно устранить и установить только через обращение в суд о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В связи с этим истец просит дополнить п.1 договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> сельпо и Квиткиным А.А. после слов « Продавец продал, а Покупатель купил здание» словами « и другие нежилые здания », расположенные на земельном участке и признать право собственности за Квиткиным А.А. на следующие нежилые здания:

- нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, этажность 1, стены кирпичные, общей площадью: 198,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

- нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, этажность 1, стены кирпичные, общей площадью: 199,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

- нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, этажность 1, стены деревянные, площадью 4,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

- нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, этажность 1, стены кирпичные, площадью: 109,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

- нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, этажность 1, стены кирпичные, площадью: 210,9 кв.м.,с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала частично, отказавшись от требований по внесению дополнений в п.1 договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ словами « и другие нежилые здания ».

Истец, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело слушалось в его отсутствие.

Ответчик <адрес> Райпо, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, в связи с чем дело слушалось так же в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ч.2 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность у продавца - <адрес> сельпо здание, расположенное на земельном участке474,1кв.м..

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квиткин А.А. на основании вышеуказанного договора произвел государственную регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Из справки <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находились следующие объекты: Храм ФИО3 ФИО12, здание зимнего храма ФИО13 ФИО14, часовня, трапезная, келейный корпус, Архиерейский дом, слесарная мастерская, хозсклад, здание бани, дворовая уборная, из чего следует, что при заключении договора купли-продажи ошибочно было указано, что приобретается здание, тогда как приобретался земельный участок со всеми находившимися на нем строениями.

Как следует из справки ПК «<адрес> Райпо» правопреемником <адрес> сельпо в результате реорганизации последнего в настоящее время является ПК «<адрес> Райпо». Никаких возражений ответчиком по данному иску не высказано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действительно истцом были приобретены все здания, находившиеся на земельном участке по <адрес>, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Признать за Квиткиным А.А. право собственности на нежилые здания: - нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, этажность 1, стены кирпичные, общей площадью: 198,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;

- нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, этажность 1, стены кирпичные, общей площадью: 199,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;

- нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, этажность 1, стены деревянные, площадью 4,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;

- нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, этажность 1, стены кирпичные, площадью: 109,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;

- нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, этажность 1, стены кирпичные, площадью: 210,9 кв.м.,с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Миллеровский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.

№ 2а-2564/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения УПФ РФ в <адрес> к административному ответчику Квиткину А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратился в суд с административным иском к Квиткину А.А.. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, в обоснование указав следующее. Квиткин А.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него Законом № 212-ФЗ по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам задолженность за 2015 г. составляет 8943 рубля 52 копейки - страховые взносы на финансирование страховой пенсии, 1754 рубля 31 копейка – страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского ...

...страхования.

За несвоевременную уплату страховых взносов за расчетные периоды в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона 212-ФЗ начисляются пени.

Ввиду того, что недоимка по страховым взносам за 2011,2012,2013,2014 г.г. не погашена, на сумму недоимки была доначислена пеня.

Кроме того, ввиду неуплаты страховых взносов за 2015 г. на сумму недоимки была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было выставлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором Квиткину А.А. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить причитающуюся недоимку в общей сумме 15952 рубля 41 копейка. До настоящего времени обязанность по уплате задолженности по страховым взносам не исполнена.

Истец руководствуясь нормами ст. 21 Федерального Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 17, 19, 125, 286, 287, 291 КАС РФ просил суд в порядке упрощенного (письменного производства) взыскать с Квиткина А.А. недоимку по страховым взносам и пени за 2015 г. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011,2012,2013,2014 г. г. в общей сумме 15952 рубля 41 копейка.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Квиткин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками истечения срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых взносах, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (с изм. и доп., вступ., в силу с ДД.ММ.ГГГГ) плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 6) и Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (пункт 2 части 1 статьи 5 и часть 1 статьи 14), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включают в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывают их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,

В соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ функция контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (администрирования) с ДД.ММ.ГГГГ возложена на Пенсионный фонд РФ (ст. 3, ч. 1).

В соответствии ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность но обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4.1 ст.14 Закона №212-ФЗ если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Ст. 16 Закона № 212-ФЗ установлен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физических лиц. Ч. 2 данной статьи установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи. В ч. 8 указано, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, неуплата страховых взносов влечет для страхователя отрицательные последствия в виде исключения из страхового стажа периодов, за которые не вносились страховые взносы.

За несвоевременную уплату страховых взносов за расчетные периоды в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона 212-ФЗ начисляются пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 19,20 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пени начисляются по день фактической уплаты недоимки.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРИП Квиткин А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь плательщиком страховых взносов, не производил выплаты в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам.

Как усматривается из представленных истцом расчетов задолженности Квиткина А.А. по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015г. составляет: 8943 рублей 52 копеек- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; 1754 рублей 31 копеек- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пени за неуплату страховых взносов за 2015 г. за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляют в общей сумме 267 руб. 71 коп., из них: 223 руб. 81 коп. - на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой пенсии; 43 руб. 90 коп. - на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

Пени за неуплату страховых взносов за 2014 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляют в общей сумме 1425 руб. 01 коп., из них: 1191 руб. 33 коп. - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 233 руб. 68 коп. - на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

Пени за неуплату страховых взносов за 2013 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляют в общей сумме 2266 руб. 75 коп., из них: 2047 руб. 75 коп. - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 219 руб. 00 коп. - на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

Пени за неуплату страховых взносов за 2012 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 184 руб. 13 коп., из них: 134 руб. 71 коп. - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 49 руб. 42 коп. - на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пени за неуплату страховых взносов за 2011 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1110 руб. 98 коп., из них: 928 руб. 79 коп. - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 110 руб. 74 коп. - на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 71 руб. 45 коп. - на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Общая сумма задолженности по страховым взносам и пени за 2015 г. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011,2012,2013,2014 г. г. составляет 15952 рубля 41 копейка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности по страховым взносам. Указанные в требовании суммы недоимки по страховым взносам и пени необходимо было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, выставленное требование по уплате недоимки им не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что Квиткин А.А. являясь плательщиком страховых взносов, выплаты не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам. В настоящее время Квиткин А.А. индивидуальным предпринимателем не является, задолженность по страховым взносам и пени не оплатил, сумма задолженности составила 15952 рубля 41 копейка.

Задолженность административного ответчика Квиткина А.А. перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящим выплата и иные вознаграждения физическим лицам.

Досудебный порядок в соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоит в направлении плательщику требования о добровольной уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Выполнение заявителем данного требования установлено судом и подтверждается материалами дела.

Обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности по страховым взносам произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Учитывая, что срок обращения в суд административным истцом соблюден, административный ответчик доказательств уплаты недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, равно как и письменных возражений не представил, представленный административным истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным, административным ответчиком не оспорен, суд при таких обстоятельствах полагает исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 638 рублей 10 копеек в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180,290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения УПФ РФ в <адрес> к административному ответчику Квиткину А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней удовлетворить.

Взыскать с Квиткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> недоимку по страховым взносам и пени за 2015 г. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011,2012,2013,2014 г.г. в общей сумме 15 952 рубля 41 копейка.

Взыскать с Квиткина А.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета государственную пошлину в размере 638 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01. 07.2016.

Судья: