Квитко Ирина Георгиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 г. по делу № 33-517/2021 (№ 2-1158/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2020-002085-19

Судья в 1-й инстанции Н.В. Кветкина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Квитко Ирины Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, к Кондаковой Елене Юрьевне, третье лицо - Кондаков Олег Анатольевич, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Квитко Ирины Георгиевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

13 мая 2020 года Квитко Ирина Георгиевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Кондаковой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 года с абонентского номера +№ который принадлежит Кондаковой Елене Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на абонентский номер +7 №, которым пользуется её несовершеннолетий – сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через приложение для смартфонов «Вайбер», поступило СМС-сообщение с угрозами и оскорблениями, унижающими честь и достоинство истца, а также честь и достоинство её семьи. В тот же день с абонентского номера +7 №, который также принадлежит Кондаковой Елене Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на личный абонентский номер истца +7 №, через приложение для смартфонов «Вайбер», поступило СМС-сообщение с угрозой в отношении её сына. Истец утверждает, что результатом этих СМС-сообщений стало то, что истец и её сын начали испытывать мораль...

Показать ещё

...ную обиду и страдания за нанесённые им оскорбления. Первое СМС-сообщение своим содержанием нанесло истцу и её 11-летнему ребёнку, в некоторой мере, психологическую травму. Высказанные Кондаковой Е.Ю. в своём втором СМС-сообщения угрозы стали причиной того, что истец начала себя плохо чувствовать, ночью стала появляться бессонница и очень часто начало болеть сердце. Из-за угроз в СМС-сообщениях истец стала опасаться, что когда её не будет рядом, Кондакова Е.Ю. возможно лично или через третьих лиц попытается причинить ей и/или её ребёнку физический вред.

15 ноября 2019 года, то есть спустя около двух недель, в результате медицинского обследования выяснилось, что на нервной почве у истца развился синдром <данные изъяты> типа, а также <данные изъяты>, что подтверждается карточкой консультативного приёма врача ООО «Клиника Генезис» ФИО11 Как пояснил истцу врач, <данные изъяты> является опасной патологией, при которой нарушается работа сердца, нервной системы и других органов. Он возникает чаще всего у женщин, в том числе и в результате психических травм и нервных перенапряжений.

По факту получения СМС-сообщений истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (№ от 16.11.2019 года), по результатам рассмотрения которого УУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2019 года.

Вследствие действий ответчика Кондаковой Е.Ю., выразившихся в направлении истцу и её сыну СМС-сообщений с угрозами и оскорблениями, унижающими их честь и достоинство, истица и её сын до сих пор испытывают моральные страдания. Ответчик совершил унижение чести и достоинства истца, выраженное в неприличной форме, и посягнул на принадлежащие ей личные нематериальные блага, следовательно, требования о компенсации морального вреда истец считает обоснованными.

Учитывая изложенное, согласно уточнению исковых требований, поданных в адрес суда 27.08.2020 года, истец просила суд:

- взыскать с ответчика Кондаковой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Квитко Ирины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-взыскать с ответчика Кондаковой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Квитко Ирины Георгиевны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-взыскать с ответчика Кондаковой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Квитко Ирины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, которые понёс истец в результате медицинского обследования в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей;

-взыскать с ответчика Кондаковой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Квитко Ирины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Квитко Ирины Георгиевны отказано в полном объёме.

С таким решением не согласилась Квитко Ирина Георгиевна и 26 октября 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленный ею иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки изложенным в судебном акте доводам не обозрел в судебном заседании мобильный телефон истца с оригиналом переписки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Квитко И.Г., действующая в своих интересах, и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, <адрес> года рождения, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований полностью.

Ответчик Кондакова Е.Ю. и третье лицо Кондаков О.А. в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительно представленные письменные документы, пояснения апеллянта, обозрев данные с мобильного телефона истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца об оскорблении её ответчиком путём направления сообщения через приложение «Viber» с использованием номеров мобильной связи +№, поскольку, по мнению суда первой инстанции, сообщения содержат субъективное мнение его автора, выраженное в оскорбительной форме, выходящее за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления прав, однако суду не были представлены доказательства подлинности сообщений, в том числе протокол осмотра нотариусом доказательств — переписки через приложение «Viber» с использование номеров мобильной связи +№

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств направления указанного в первом скриншоте сообщения именно Кондаковой Е.Ю., а не иным лицом, не предоставлено, убедительных доводов обратного не приведено, также как и не доказан факт их направления с телефона ответчика на телефон истца.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пределы свободы выражения мнения ставит часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за оскорбления, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. При этом сам размер компенсации определяется с учётом принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что Кондакова Е.Ю., Квитко И.Г., Кондаков А.О. являются абонентами ПАО «МТС»:

Кондаковой Елене Юрьевне принадлежит абонентский номер +7 №

Квитко Ирине Георгиевне принадлежат абонентские номера:

№

№

Кондакову Олегу Анатольевичу принадлежит абонентский номер №.

Данные сведения получены из ответа от 19.06.2020 года начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 40).

Истец утверждает, что 29 октября 2019 года с абонентского номера - №, который принадлежит ответчику Кондаковой Е.Ю., на её личный абонентский номер +№, а также на абонентский номер +№, которым пользуется несовершеннолетний сын истицы, через приложение для смартфонов «Вайбер» поступил ряд СМС-сообщений.

В материалы дела истцом предоставлены две копии скриншотов с экрана мобильного телефона, которые содержат следующие сообщения - «Передай своей матери шлюхи, что она мне должна. Если не отдаст долг вы будете прокляты. Прочти все по моему номеру. Повторяться не буду» (отправитель Елена; далее первый сприншот), «Береги себя и своего сына. Я тебя предупреждала. Долги я заберу. Не будет тебе покоя всю жизнь» (отправитель — 7 №) (листы дела 11-12).

Согласно постановлению УУП ОУУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 года, Кондакова Е.Ю. пояснила, что она знакома с Квитко И.Г., за долгий период времени у них сложились неприязненные отношения. 29.10.2019 года посредством месседжера «Viber» у них сложился диалог, в котором она напомнила о долге перед её мужем, каких-либо угроз и противоправных действий в отношении Квитко И.Г. она не совершала.

Согласно определению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, Кондакова Е.Ю. пояснила, что ей принадлежит абонентский номер + 7 №, которым пользуется длительное время, телефон постоянно находится в свободном доступе для окружающих лиц, в том числе членов её семьи. Сообщений оскорбительного характера она на абонентский номер + 7 № через приложение для смартфонов «Вайбер» не посылала. Долговые обязательства у Квитко И.Г. перед ней отсутствуют.

Из возражений Кондаковой Е.Ю. следует, что телефон с абонентским номером + № находится в свободном доступе для окружающих членов её семьи, является рабочим. Ее бывший супруг - Кондаков А.С. также имеет доступ к принадлежащему ей телефону. Указала, что каких-либо СМС-сообщений оскорбительного характера на абонентский номер № не посылала, кто мог послать СМС-сообщения оскорбительного характера, не знает. Пояснила, что обязательств финансового характера между нею и истцом нет и никогда не было (листы дела 47-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегии был представлен на обозрение мобильный телефон Квитко И.Г. При изучении сообщений, направленных через приложение «Viber» с использованием номеров мобильной связи +№, которые принадлежат ответчику Кондаковой Е.Ю., судебной коллегией была установлена подлинность указанных в иске сообщений.

Из пояснений истца Квитко И.Г., данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что сообщения, направленные Кондаковой Е.Ю., были восприняты истцом как оскорбительные и унижающие её честь и достоинство, что привело к душевным страданиям. В частности слово «шлюха» для неё является оскорбительным, поскольку его значение, по её мнению, это продажная женщина, какой она не является. Также Квитко И.Г. сообщено о том, что аналогичные оскорбления ответчицы в отношении истца были направлены и её матери.

Действительно, слово «шлюха», согласно толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, является бранным, то же, что потаскуха - женщина лёгкого поведения. Исходя из смысла отрицательного значения слова, сказанного в адрес Квитко И.Г., коллегия судей считает, что Кондакова К.Ю. действительно унизила честь и достоинство истца Квитко И.Г.

Исследовав представленные по делу доказательства, коллегия судей пришла к выводу о том, что имело место высказывание ответчиком Кондаковой Е.Ю. выражения, которое по своей форме является оскорбительным, унижающим честь и достоинство истца.

Коллегией судей также установлено, что сведения оскорбляющие истца, были также направлены в адрес матери истца, о чем свидетельствуют представленные скриншоты экрана мобильного телефона, оригиналы которого были обозрены в судебном заседании судебной коллегии, а копия приобщена к материалам дела.

То есть судебной коллегией было установлено, что субъективное мнение ответчика в отношении истца было высказано в оскорбительной форме, унижающей её честь, достоинство или деловую репутацию, а потому на Кондакову Е.Ю. может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика Кондаковой Е.Ю. компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения Кондаковой Е.Ю. личных неимущественных прав истца в виде оскорбления выражением в неприличной форме, унизившими её честь и достоинство.

Определяя размер взыскания с ответчика Кондаковой Е.Ю. морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, наличия конфликта, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные истцом в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не доведено в надлежащий способ о том, что сообщения, содержащие оскорбления истца, были получено именно ФИО2 и последний с ним ознакомился, тем самым испытав моральную обиду и страдания.

Требования истца о возмещении ей расходов на медицинское обследование и лечение, в связи с установлением у неё <данные изъяты> сна, диффузного зоба, на фоне полученной моральной обиды от СМС-сообщений, также удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств и судом не добыто, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истицы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований Квитко И.Г. о взыскании компенсации причинённого ей морального вреда и принятия нового решения – о частичном удовлетворении таких требований. При этом, по мнению судебной коллегии, заявленные Квитко И.Г. требования в интересах несовершеннолетнего сына и в отношении расходов на медицинское обследование являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года - отметить.

Принять новое решение.

Исковые требования Квитко Ирины Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Кондаковой Елене Юрьевне, третье лицо - Кондаков Олег Анатольевич, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Елены Юрьевны в пользу Квитко Ирины Георгиевны моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. и государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Свернуть

Дело № 2-1158/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-002085-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 23 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием истца – Квитко И.Г.,

представителя истца – Шабанова А.Г.,

представителя ответчика – Кондаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квитко Ирины Георгиевны, действующей в интересах своих и в интересах несовершеннолетнего Приутеско Константина Григорьевича, к Кондаковой Елене Юрьевне, третье лицо – Кондаков Олег Анатольевич, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование, судебных расходов, -

установил:

Истец Квитко И.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, который принадлежит Кондаковой Елене Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на абонентский номер №, который принадлежит несовершеннолетнему ребёнку истицы – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через приложение для смартфонов «Вайбер» поступило СМС-сообщение с угрозами и оскорблениями, унижающими честь и достоинство истца, а также честь и достоинство ее семьи.

В тот же день с абонентского номера +№, который также принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на личный абонентский номер истца +7 № через приложение для смартфонов «Вайбер» поступило CMC-сообщение с угрозой в ...

Показать ещё

...сторону ее сына.

В обоснование исковых требований истец ссылается на две копии скриншотов с экрана мобильного телефона, которые содержат следующие сообщения - «Передай своей матери шлюхи, что она мне должна. Если не отдаст долг вы будете прокляты. Прочти все по моему номеру. Повторяться не буду» (отправитель — ФИО6), «Береги себя и своего сына. Я тебя предупреждала. Долги я заберу. Не будет тебе покоя всю жизнь» (отправитель — №)

Истец утверждает, что результатом этих CMC-сообщений стало то, что истец и ее сын начали испытывать моральную обиду и страдания за нанесённые им оскорбления. Первое CMC-сообщение своим содержанием нанесло истцу и ее 11-летнему ребёнку в некоторой мере психологическую травму.

Высказанные гр. Кондаковой Е.Ю. в своём втором СМС-сообщения угрозы стали причиной того, что истец начала себя плохо чувствовать, ночью стала появляться бессонница и очень часто начало болеть сердце.

Практически каждый день истец начала ощущать боязнь за свою жизнь, а также жизнь своего ребёнка.

Из-за угроз в CMC-сообщениях истец начала опасаться, что когда ее не будет рядом, гр. Кондакова Е.Ю., возможно, лично или через третьих лиц попытается причинить ей и/или ее ребёнку физический вред.

ДД.ММ.ГГГГ спустя около двух недель в результате медицинского обследования выяснилось, что в результате переживаний на нервной почве у истца развился синдром вегетативно-сосудистой дистонии смешанного типа, а также диссомния (нарушение сна) и диффузный зоб, что подтверждается карточкой консультативного приёма врача ООО «Клиника Генезис» Андрианова А.Ф. Как пояснил истцу врач, диффузный зоб является опасной патологией, при которой нарушается работа сердца, нервной системы и других органов. Он возникает чаще всего у женщин, в том числе и в результате психических травм и нервных перенапряжений.

По данному факту истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого УУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции Верещак П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие действий ответчика Кондаковой Е.Ю., выразившихся в направлении истцу и ее сыну смс-сообщений с угрозами и оскорблениями, унижающими их честь и достоинство, истица и ее сын до сих пор испытывают моральные страдания.

Ответчик совершил унижение чести и достоинства истца, выраженное в неприличной форме, и посягнул на принадлежащие ей личные нематериальные блага, следовательно, требования о компенсации морального вреда истец считает обоснованными.

Согласно уточнению исковых требований, поданных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд:

- Взыскать с ответчика Кондаковой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Квитко Ирины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с ответчика Кондаковой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Квитко Ирины Георгиевны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Приутеско Константина Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с ответчика Кондаковой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Квитко Ирины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы, которые понёс истец в результате медицинского обследования в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей;

- Взыскать с ответчика Кондаковой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Квитко Ирины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кондаковой Е.Ю. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворения в связи со следующим.

Относительно событий, имеющих место, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, истцом Квитко И.Г. было подано также заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление» в отношении Кондаковой Е.Ю.

Заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя младшим советником юстиции Грицайчук А.А. были рассмотрены материалы проверки по обращению Квитко И.Г., в процессе опроса ответчик пояснила, что телефон, номер которого №, находится в свободном доступе для окружающих, поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью и данный телефон является рабочим, а также находится в свободном доступе для членов ее семьи. Каких-либо смс-обращений оскорбительного характера ответчик на абонентский номер № не посылала, кто мог послать смс-сообщения оскорбительного характера, не знает. Квитко И.Г. является также знакомой Кондакова Анатолия Сергеевича, ее (Кондаковой Е.Ю.) супруга, брак с которым у нее расторгнут, но который также имеет доступ к принадлежащему ей телефону. Каких-либо обязательств финансового характера между ответчиком и истцом нет и никогда не было.

Насколько известно ответчику, со слов Кондакова А.С., у Квитко И.Г. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года закончился контракт с Российским авторским сообществом (РАО), уполномоченным представителем которого по Республике Крым и г. Севастополю истец являлась, контракт на новый срок с Квитко И.Г. перезаключен не был. Возражая на иск, ответчик указывает, что события, указанные в иске, имели место в один промежуток времени с изменением места работы Квитко И.Г., в связи с чем не исключено, что проявление последствий вегетативно-сосудистой дистонии могло быть вызвано у истца и переживаниями, связанными с поиском работы, установление причинно-следственной связи является существенным обстоятельством по данному делу. По общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется при доказанности вины причинителя вреда.

Заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя младшим советником юстиции Грицайчук А.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Квитко И.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАПРФ.

Ответчик считает, что документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают того обстоятельства, что распространение указанных сведений имело место относительно неопределенного круга лиц, а также то обстоятельство, что именно в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, что является основанием для его компенсации непосредственно ответчиком, как и доказательств нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

В поданном исковом заявлении истец указывает на появление чувства страха, следствием которого предположительно явилось появление синдрома вегетативно-сосудистой дистонии. Однако чувство страха, которое описывает истец в исковом заявлении, не связано с распространением сведений, указанных в смс-сообщении. В иных случаях, при компенсации морального вреда должна быть доказана вина лица, причинивший данный вред.

Поскольку было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондаковой Е.Ю. по ст. ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказ истцом не обжалован, а также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих как распространение указанных в исковом заявлении сведений, так и принадлежность указанных смс-сообщений ответчику, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондаков Олег Анатольевич.

В судебном заседании истец Квитко И.Г. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в них, настаивали на их удовлетворении; истец уточнила, что просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика Кондакова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кондакова Е.Ю., Квитко И.Г., Кондаков А.О. являются абонентами ПАО «МТС»; Кондаковой Е.Ю. принадлежит абонентский №; Квитко И.Г. принадлежат абонентские номера: №; Кондакову А.О. принадлежит абонентский № (сведения получены из ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-2020).

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, который принадлежит ответчику Кондаковой Е.Ю., на ее личный абонентский №, а также на абонентский №, который принадлежит несовершенолетнему ребенку истца, через приложение для смартфонов «Вайбер» поступил ряд смс-сообщений.

Истец предоставила две копии скриншотов с экрана мобильного телефона, которые содержат следующие сообщения - «Передай своей матери шлюхи, что она мне должна. Если не отдаст долг вы будете прокляты. Прочти все по моему номеру. Повторяться не буду» (отправитель — Елена; далее — первый скриншот), «Береги себя и своего сына. Я тебя предупреждала. Долги я заберу. Не будет тебе покоя всю жизнь» (отправитель — №).

Истец считает, что вследствие действий ответчика Кондаковой Е.Ю., выразившихся в направлении истцу и ее сыну смс-сообщений с угрозами и оскорблениями, унижающими их честь и достоинство, истица и ее сын до сих пор испытывают моральные страдания. Поясняет, что по данному факту истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Согласно постановлению УУП ОУУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Кондакова Е.Ю. пояснила, что она знакома с Квитко И.Г., за долгий период времени у них сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ посредством месседжера «Viber» у них сложился диалог, в котором она напомнила о долге перед ее мужем, каких-либо угроз и противоправных действий в отношении Квитко И.Г. она не совершала.

Согласно определению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Грицайчук А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кондакова Е.Ю. пояснила, что ей принадлежит абонентский №, которым пользуется длительное время, телефон постоянно находится в свободном доступе для окружающих лиц, в том числе членов ее семьи. Сообщений оскорбительного характера она на абонентский № через приложение для смартфонов «Вайбер» не посылала. Долговые обязательства у Квитко И.Г. перед ней отсутствуют.

В своих возражениях Кондакова Е.Ю. сообщила, что телефон с абонентским номером № находится в свободном доступе для окружающих членов ее семьи, является рабочим. Ее бывший супруг - Кондаков А.С. также имеет доступ к принадлежащему ей телефону. Указала, что каких-либо смс-сообщений оскорбительного характера на абонентский № не посылала, кто мог послать смс-сообщения оскорбительного характера, не знает. Пояснила, что обязательств финансового характера между ею и истцом нет и никогда не было.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Их анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинства личности каждого.

Использование оскорбительных выражений является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума № 10) разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии со п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из нормы ст. 59 ГК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в иске, предоставлены только копии скриншотов сообщений, отправленных, как указывает Квитко И.Г., через приложение «Viber» с номеров +7 978 028 29 50, +7 978 836 96 31.

В ходе рассмотрения дела по существу мобильный телефон с оригиналом переписки суду не предоставлен.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как установлено ст. 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91), при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются: 1) дата и место производства осмотра; 2) фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; 3) сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций; 4) обстоятельства, обнаруженные при осмотре. Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Таким образом, обеспечение нотариусом доказательств в интернете — это фиксация и документирование имеющейся переписки в мессенджерах, электронной почте и других доступных местах всемирной сети с целью процессуального подтверждения имеющих значение для доказывания фактов, находящихся в определенное время, на определенном устройстве с запущенным соответствующим программным обеспечением.

Следовательно, для придания переписке статуса доказательства нотариус может составить нотариальный протокол осмотра диалога в приложении. В нем прописывается, когда именно и какая переписка зафиксирована нотариусом, что именно было размещено в момент осмотра, по каким ссылкам меню он переходил по запросу заявителя и т. д. Дополнительно к такому протоколу приобщаются скриншоты всех осмотренных нотариусом окон приложения, содержащих переписку.

Суд полагает, что сообщение, содержащееся в первом скриншоте, отправленное, как указала истец, через приложение «Viber» с номера +7 978 836 96 31, содержит субъективное мнение его автора, выраженное в оскорбительной форме, выходящее за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления прав.

Однако в подтверждение обоснованности требований истцом не предоставлен суду протокол осмотра нотариусом доказательств — переписки через приложение «Viber» с использование номеров мобильной связи +7 978 028 29 50, +7 978 836 96 31.

Кроме того, оспариваемый текст сообщения - «Береги себя и своего сына. Я тебя предупреждала. Долги я заберу. Не будет тебе покоя всю жизнь», отправленный, как указала истец, через приложение «Viber» с номера +7 978 028 29 50 и указанный на втором скриншоте, приложенном к исковому заявлению, не содержит порочащую истца информацию, высказывания не носят оскорбительный характер, не содержат недопустимых, неприемлемых для общества выражений, к истцу не применялись уничижительные сравнения.

Между тем, из первого скриншота вообще не усматривается, с какого телефонного номера мобильной связи, как указала истец, - через приложение «Viber», отправлено сообщение, а также то, что сообщение получено именно в приложении «Viber», установленном на телефоне истца.

Скриншоты, предоставленные истцом в материалы дела, также не содержат название программного обеспечения, в диалоговом окне которого размещена спорная информация.

Суд исходит из того, что доказательств направления указанного в первом скриншоте сообщения именно Кондаковой Е.Ю., а не иным лицом, не предоставлено, убедительных доводов обратного не приведено, так же как и не доказан факт их направления с телефона ответчика на телефон истца.

Истцом не представлено доказательств, что отправителем и автором сообщения, направленного, как заявляет истец, через приложение «Viber» с номера № и указанного на первом скриншоте, является ответчик, что именно действия ответчика были направлены на причинение Квитко И.Г. вреда, нравственных и физических страданий, указанных в иске. Как сообщается в письме начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, номер телефона — № принадлежит абоненту Кондаков Олег Анатольевич (дата рождения — ДД.ММ.ГГГГ). Также, как следует из вышеуказанного письма, абонентский номер — № принадлежит Квитко Ирине Георгиевне, а не сыну истца, как утверждает последняя в исковом заявлении, следовательно, отсутствуют основания считать, что сообщение из первого скриншота было получено Приутеско К.Г. и последний с ним ознакомился, тем самым испытав моральную обиду и страдания.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, не нашли своего подтверждения указанные истцом доводы об оскорблении его ответчиком путем направления сообщения оскорбительного содержания через приложение «Viber» с использованием номеров мобильной связи +№.

Утверждения истицы о том, у нее возникли заболевания (синдром вегето-сосудистой дистонии смешанного типа, диссомния – нарушение сна, диффузный зоб) в связи с моральной обидой и страданиями, нанесенными смс-сообщениями, автором и отправителем которых, по утверждению истицы, является ответчик, - не убедительны, так как отсутствуют доказательства того, что именно действия ответчика повлияли на состояние здоровья истицы. Судом не установлено причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и воздействием на ее здоровье со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вследствие противоправных действий ответчика у истицы возникли заболевания.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на медицинское исследование, и как следствие, взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Квитко Ирины Георгиевны, действующей в интересах своих и в интересах несовершеннолетнего Приутеско Константина Григорьевича, к Кондаковой Елене Юрьевне, третье лицо – Кондаков Олег Анатольевич, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.В. Кветкина

Свернуть