Кьягницкий Александр Германович

Дело № 2-1158-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,

с участием истицы/ответчицы Кьягницкой Т.И., ее представителя по

доверенности 26.06.2013 Алексеевой Л.И., представителя ответчика/истца по

доверенности от 05.12.2014 Передерий М.И., представителя третьего лица -

Департамента внутренней и кадровой политики по доверенности от 24.06.2014

Белгородской области Роговой Т.Н., представителя третьего лица – Департамента

имущественных и земельных отношений Белгородской области по доверенности

от 31.12.2013 Карасевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кьягницкой Т. И., Кьягницкого А. Г. к Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и по встречному иску Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» к Кьягницкой Т. И., Кьягницкому А. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

В связи с трудовыми отношениями Кьягницкой Т.И., на состав семьи два человека: она и сын Кьягницкий А.Г. в 2003 году Яковлевским ПУ-16 (ныне Областное госудасртвенное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» для проживания было выделено жилое помещение ...

...– комната №220, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>. По данному адресу стороны зарегистрированы с 27.03.2007.

27.06.2007 трудовые отношения между Кьягницкой Т.И. и работодателем прекращены. 10.02.2012 она вместе с сыном выселились из спорного жилого помещения.

Дело инициировано иском Кьягницкой Т.И., Кьягницкого А.Г., ссылаясь на нарушение ответчиком норм жилищного законодательства, просят суд с учетом увеличенных требований обязать ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного им материального и морального вреда в общей сумме <данные> рублей и судебные расходы в размере <данные> рублей.

Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» инициировал встречный иск, в котором ссылаясь на прекращение трудовых отношений с истцом, истечение срока договора найма жилого помещения, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица/ответчица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, встречный иск полагали необоснованным.

Истец/ответчик Кьягницкий А.Г. не явился, в заявлении в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно исковые требования поддержал, возражений на встречный иск не представил.

Представитель ответчика/истца иск Кьягницких не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц полагали иск Кьягницкой Т.И. и Кьягницкого А.Г. не подлежащим удовлетворению, встречные требования поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Кьягницкой Т.И., Кьягницкого А.Г. необоснованными и встречный иск необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что здание общежития по ул. Кривошеина, д.9 закреплено на праве оперативного управления за ОГАОУ СПО «Яковлевский политехнический техникум».

01.09.2003 г. Кьягницкая Т.И. была принята на работу в ГОУ НПО «ПУ-16» на должность мастера производственного обучения, в связи с чем, как работнику ей предоставлена комната в студенческом общежитии на состав семьи 2 человека.

27.03.2007 года истцы зарегистрированы по месту жительства в общежитии (л.д.10).

С 27.08.2007 г. Кьягницкая Т.И. уволена из учреждения по собственному желанию, согласно записи в трудовой книжке (л.д.13).

01.12.2008 года с Кьягницкой Т.И. заключен договор найма жилого помещения - комнаты <номер> в общежитии по <адрес> сроком на 12 месяцев.

Дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года срок пользования истцами указанного жилого помещения продлен до 15 апреля 2010 года.

В связи с началом проведения ремонта истице/ответчице 27.01.2012 ОГАОУ СПО «Яковлевский политехнический техникум» направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение до 10.02.2012.

В январе 2012 г. Кьягницкая Т.И. вместе с сыном выехала из занимаемого жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Последствием прекращения договора найма жилого помещения общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ) или расторжения договора ввиду выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (ст.101, часть 3 статьи 83 ЖК РФ) может являться выселение в судебном порядке нанимателя и членов его семьи без предоставления или с предоставлением другого жилого помещения либо признание их утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, согласно упомянутой статье 13 Вводного закона, граждане которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Из этого следует, что право на дополнительные гарантии (невозможность выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения) должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (01.03.2005). В этом случае после введения в действие ЖК РФ к спорным правоотношениям применимы при наличии других обязательных условий положения ст.108 ЖК РСФСР.

По заявлению истцов, они незаконно выселены из общежития во внесудебном порядке, несмотря на то, что их выселение без предоставления другого жилого помещения не допускается законом, однако истцами не заявлялось требований о предоставлении им комнаты №220, от уточнения исковых требований отказались.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования разрешаются по основаниям и предмету, указанным истцом. Рассмотреть требование, которое не заявлено, суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных законами.

Таким образом, заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению, в том числе о взыскании материального и морального ущерба в их пользу. Однако истцы не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском, суд же обязан рассмотреть дело лишь в рамках заявленных требований и не вправе выходить за их пределы - ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истцов/ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Что касается встречных требований о признании истцов/ответчиков утратившими права пользования жилым помещением суд считает также необоснованными.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Как видно из материалов дела и поясняет истица/ответчица, она с несовершеннолетним сыном 02.09.1995 года рождения проживала и была зарегистрирована в спорном служебном жилом помещении, предоставленном ей в 2003 году. В феврале 2012 года она вместе с несовершеннолетним сыном вынужденно выехала из указанного жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта, что подтверждается свидетельскими показаниями Ч.Н.И., Ж.Ю.В., Ч.Н.В. и письменным уведомлением от 27.01.2012.

На основании постановления главы администрации городского поселения «Город Строитель» <номер> от <дата> принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Эти обстоятельства, подтверждают ее доводы о том, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, она являлась одинокой матерью с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком и ее выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как она подпадала под действие пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР,

Разрешая спор и отказывая ответчику/истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцы/ответчики не утратили право пользования спорной комнатой в общежитии, так как выезд из комнаты носил вынужденный характер, общежитие Кьягницкой Т.И. предоставлено в соответствии с трудовыми отношениями, в связи с чем на нее распространяются в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кьягницкой Т. И., Кьягницкого А. Г. к Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отклонить.

Встречный иск Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» к Кьягницкой Т. И., Кьягницкому А. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме 30.12.2014.

Судья Яковлевского районного суда Ж.А.Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кьягницкой Т.И., Кьягницкого А.Г. к Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» к Кьягницкой Т.И., Кьягницкому А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Кьягницкой Т.И., Кьягницкого А.Г.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Кьягницкой Т.И. и её представителя Алексеевой Л.И. (по доверенности), истца Кьягницкого А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика- Передерий М.И. (по доверенности), представителей третьих лиц Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области- Роговой Т.Н. (по доверенности), Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области- Карасёвой В.И. (по доверенности), с...

...удебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кьягницкая Т.И. была принята на должность мастера производственного обучения государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16 г. Строитель Белгородской области» (далее- ГОУ НПО «ПУ-16»).

В связи с трудовыми отношениями ей на состав семьи два человека, включая её саму и несовершеннолетнего сына А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлена комната № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Кьягницкая была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь принята на работу в ГОУ НПО «ПУ-16» на ту же должность.

ДД.ММ.ГГГГ. Кьягницкая по собственному желанию прекратила трудовые отношения с ГОУ НПО «ПУ-16».

ДД.ММ.ГГГГ между правительством Белгородской области, в лице директора ГОУ НПО «ПУ-16» и Кьягницкой заключен договор найма упомянутой комнаты в общежитии сроком на один год.

В ДД.ММ.ГГГГ Кьягницкая признана малоимущей и поставлена администрацией городского поселения «Город Строитель» на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Соглашением между администрацией ГОУ НПО «ПУ-16» и Кьягницкой срок действия договора найма жилого помещения в общежитии продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом работ по ремонту общежития, администрация ГОУ НПО «ПУ-16» потребовала от Кьягницкой освободить занимаемое помещение до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. Кьягницкая с сыном выехали из общежития.

На основании распоряжения правительства Белгородской области от 23 января 2012 г., путём изменения типа и вида существующего ГОУ НПО «ПУ-16», создано Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» (далее- Яковлевский политехнический техникум).

Сославшись на принудительное внесудебное выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения ввиду капитального ремонта, на запрет и невозможность обратного вселения в связи с отсутствием в общежитии после реконструкции комнаты № №, Кьягницкая Т.И. и её сын Кьягницкий А.Г. обратились в суд с иском к Яковлевскому политехническому техникуму о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований сослались также на то, что истица не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. проживала в общежитии одна с несовершеннолетним сыном.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании Кьягницких Т.И. и А.Г. утратившими право пользования жилым помещением по основанию их добровольного выезда из общежития, прекращения трудовых отношений с Кьягницкой и истечения срока договора найма.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 25 февраля 2014 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск признан обоснованным и удовлетворён.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 23 октября 2014 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением районного суда от 24 декабря 2014 г. иск Кьягницких о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и встречный иск отклонены.

В апелляционной жалобе Кьягницкие Т.И. и А.Г. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежащим отмене исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался пунктом 12 части 1 ст. 108 ЖК РСФСР, статьёй 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ Кьягницкая Т.И., проживая в общежитии, имела право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, являлась одинокой матерью с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком и её выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом.

Данные суждения и выводы суда первой инстанции по существу являются правильными.

На момент возникновения спорных жилищных правоотношений действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях (пункт 5 части 1 ст. 29).

Из объяснений истцов по первоначальному иску, показаний свидетелей Ждановой Ю.В., Переверзевой Н.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что истцы Кьягницкие Т.И. и А.Г. были вселены и проживали в комнате № № общежития ГОУ НПО «ПУ-16» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Комната в общежитии была предоставлена Кьягницкой Т.И. для проживания с несовершеннолетним сыном в связи с трудовыми отношениями Кьягницкой Т.И. и ГОУ НПО «ПУ-16».

Нанимателями, членами семьи нанимателя другого жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, собственниками дома (части дома), квартиры (части квартиры), Кьягницкие Т.И. и А.Г. на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) не являлись. Не являлся собственником жилого помещения бывший супруг Кьягницкой Т.И., отец Кьягницкого А.Г.- Кьягницкий Г.В., брак которого с Кьягницкой Т.И. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства кроме объяснений истцов по первоначальному иску подтверждаются: справками Яковлевского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №№ № уведомлениями Яковлевского отдела Управления Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.; поквартирной карточкой формы № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: №; отметками в паспортах Кьягницких Т.И. и А.Г. об их регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ г. Кьягницкие Т.И. и А.Г. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую- <данные изъяты>Оснований считать, что Кьягницкая Т.И. намеренно ухудшила свои и несовершеннолетнего сына жилищные условия, снявшись с регистрационного учёта по месту жительства в упомянутой квартире, не имеется.

Согласно поквартирной карточке формы № № в указанной квартире общественного жилищного фонда кроме Кьягницких Т.И. и А.Г. проживали и были зарегистрированы по месту жительства Алексеева Л.И. и Алексеев И.В.

Постановлением Белгородского облисполкома и президиума облсовпрофа от 31.05.1990 г. определено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее <данные изъяты>

Проживая составом семьи 4 человека в упомянутой квартире, имеющей жилую площадь <данные изъяты> Кьягницкие Т.И. и А.Г. нуждались в улучшении жилищных условий.

Учитывая изложенное и положения пункта 12 части 1 ст. 108 ЖК РСФСР, статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Кьягницкие Т.И. и А.Г., несмотря на прекращение трудовых отношений между Кьягницкой Т.И. и ГОУ НПО «ПУ-16» в 2007 г., истечение 15 апреля 2010 г. срока действия заключенного сторонами договора найма жилого помещения, до наступления ДД.ММ.ГГГГ. совершеннолетия Кьягницкого А.Г. не могла быть выселена с сыном из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кьягницких Т.И. и А.Г. о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что те ссылались на незаконное выселение из общежития во внесудебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ., но не заявили требований о предоставлении им комнаты № №

При этом, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, Кьягницкие Т.И. и А.Г. ставили вопрос о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, без указания на какое- то конкретное жилое помещение, по основаниям пункта 4 ст. 85 ЖК РФ, в силу которого граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено.

Жилищные отношения между нанимателями и наймодателями жилых помещений в общежитиях, в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции общежития занимаемое жилое помещение не может быть сохранено, прямо нормами ЖК РФ не урегулированы.

Судебная коллегия находит возможным применение в данном случае в соответствии с частью 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положений пункта 4 ст. 85 ЖК РФ, во взаимосвязи с подпунктом 7 пункта 7, подпунктом 4 пункта 15 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, которые предусматривают переселение нанимателя жилого помещения в общежитии на время капитального ремонта общежития с членами семьи в другое жилое помещение, предоставленное наймодателем (когда ремонт не может быть произведен без выселения).

Учитывая изложенное и положения абзаца 3 ст. 12 ГК РФ, в силу которого защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, наниматель жилого помещения в общежитии и члены его семьи в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции общежития занимаемое жилое помещение не может быть сохранено, вправе потребовать от наймодателя предоставления равнозначного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям (часть 2 ст. 15 ЖК РФ).

По данному делу суд первой инстанции, исходя из заявленного истцами по первоначальному иску требования, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГОУ НПО «ПУ-16» в связи с началом ремонта общежития потребовала от Кьягницкой Т.И. освободить занимаемую комнату в общежитии до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон, ответа Департамента экономического развития Белгородской области от 14.02.2012 г. на обращение Ждановой Ю.В., показаний Ждановой Ю.В., Переверзевой Н.А., следует, что инициированный указанным Департаментом капитальный ремонт общежития ГОУ НПО «ПУ-16» требовал переселения нанимателей жилых помещения в общежитии, включая семью Кьягницких, на время капитального ремонта общежития в другое жилое помещение.

В нарушение требований приведённых выше норм материального права ответчик не предоставил семье Кьягницких на время ремонта другое жилое помещение, они были вынуждены выехать из общежития по причине невозможности проживания в нем во время ремонта. В результате ремонта ранее занимаемая ими комната № № общежития не сохранилось. В предоставлении Кьягницким Т.И. и А.Г. другого жилого помещения взамен утраченного, ответчик отказал, что подтверждается ответом Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение депутата Белгородской областной Думы Зотова В.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям пунктов 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным в этой части принять по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности предоставить Кьягницким Т.И. и А.Г. жилое помещение, находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в общежитии ГОУ НПО «ПУ-16» по <адрес>

Требования Кьягницких Т.И. и А.Г. о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма удовлетворению не подлежат, поскольку ранее занимаемое помещение в общежитии им по договору социального найма не предоставлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, принятие судом апелляционной жалобы решения по существу этих требований не влечёт.

Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела заявление Кьягницких Т.И. и А.Г. о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба и морального вреда, определение о принятии к своему производству заявления об увеличении исковых требований не выносил (статья 133 ГПК РФ), предусмотренная главой 14 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству по требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не проводилась. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований указывать в решении о предъявлении Кьягницкими Т.И. и А.Г. требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба и морального вреда.

Кьягницкие Т.И. и А.Г. вправе заявить требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в самостоятельном исковом заявлении

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с изложением показаний свидетелей в протоколе судебного заседания не может быть принято во внимание, т.к. замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Ответчиком и выступившими на его стороне третьими лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2014 г. по делу по иску Кьягницкой Т.И., Кьягницкого А.Г. к Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» к Кьягницкой Т.И., Кьягницкому А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В этой части принять новое решение.

Обязать Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» предоставить Кьягницкой Т.И., Кьягницкому А.Г. жилое помещение, находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

В остальной части решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кьягницкой Т.И. и Кьягницкого А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-309/ 2016 (33-5986/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кьягницкой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Кьягницкой <данные изъяты>, Кьягницкого <данные изъяты> к Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» к Кьягницкой <данные изъяты>, Кьягницкому <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Кьягницкой Т.И. и её представителя Алексеевой Л.И. (по доверенности), поддержавших заявление, возражения представителя заинтересованного лица Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области- Роговой Т.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

1 сентября 2003 г. Кьягницкая Т.И. была принята на должность <данные изъяты> государственного образовательного учреждения начального профессионального обра...

...зования «Профессиональное училище № 16 г. Строитель Белгородской области» (далее- ГОУ НПО «ПУ-16»).

В связи с трудовыми отношениями ей на состав семьи два человека, включая её саму и несовершеннолетнего сына Александра, 1995 года рождения, в ноябре 2003 г. предоставлена комната № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В январе 2012 года, в связи с началом работ по ремонту общежития, администрация ГОУ НПО «ПУ-16» потребовала от Кьягницкой освободить занимаемое помещение. В феврале 2012 г. Кьягницкая с сыном выехали из общежития.

На основании распоряжения правительства Белгородской области от 23 января 2012 г., путём изменения типа и вида ГОУ НПО «ПУ-16», создано Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» (далее- Яковлевский политехнический техникум).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании Кьягницких Т.И. и А.Г. утратившими право пользования жилым помещением по основанию их добровольного выезда из общежития, прекращения трудовых отношений с Кьягницкой и истечения срока договора найма.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2015 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска с вынесением в этой части нового решения о возложении на Яковлевский политехнический техникум обязанности предоставить Кьягницким жилое помещение, находящееся в черте г. Строитель, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.

30 ноября 2015 г. в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда поступило заявление Кьягницкой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Обсудив в судебном заседании доводы заявления, суд отклоняет заявленные требования.

В силу статьи 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу, способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

В обоснование заявления Кьягницкая ссылается на скрытие Яковлевским политехническим техникумом того факта, что в результате перепланировки и реконструкции было ликвидировано семейное общежитие с устройством на его месте студенческого общежития.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается Кьягницкая, не являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

В обоснование исковых требований Кьягницкие ссылались на принудительное внесудебное выселение из студенческого общежития без предоставления другого жилого помещения ввиду капитального ремонта здания общежития, невозможность обратного вселения в общежитие в связи с отсутствием в общежитии после реконструкции ранее занимаемой истцами комнаты, отказ Яковлевского политехнического техникума предоставить истцам жилое помещение в общежитии ввиду отсутствия оснований для вселения Кьягницкой с сыном в ученическое общежитие.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 12 части 1 ст. 108 ЖК РСФСР, статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 ст. 85 ЖК РФ, подпунктом 7 пункта 7, подпунктом 4 пункта 15 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, статьей 12 ГК РФ и исходил из того, что Кьягницкая Т.И. до наступления совершеннолетия Кьягницкого А.Г. не могла быть выселена с сыном из общежития без предоставления другого жилого помещения. Поскольку в результате проведения капитального ремонта и реконструкции общежития занимаемое истицей жилое помещение не сохранилось, она вправе потребовать от наймодателя (Яковлевского политехнического техникума) предоставления равнозначного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд апелляционной инстанции указал на то, что ранее занимаемое истцами жилое помещение в общежитии им по договору социального найма не предоставлялось.

По смыслу указанных норм материального права реализация нанимателем жилого помещения в общежитии права на предоставление равнозначного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции общежития занимаемое нанимателем жилое помещение не сохранилось, не находится в зависимости от того, находилось ли жилое помещение в семейном или студенческом (ученическом) общежитии.

Другие доводы заявления о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права направлены на оспаривание апелляционного определения, и не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление Кьягницкой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Кьягницкой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2015 по гражданскому делу по иску Кьягницкой <данные изъяты>, Кьягницкого <данные изъяты> к Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» к Кьягницкой <данные изъяты>, Кьягницкому <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-561-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

14 мая 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием административного истца Кьягницкой Т.И., ее представителя Алексеевой Л.И., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов по Белгородской области Татьянкиной Е.А., представителя заинтересованного лица ОГАПОУ «Яковлевский политехнический техникум» по доверенности от 03.05.2018 - Передерий М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кьягницкой Т. И., Кьягницкого А. Г. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Татьянкиной Е. А., Яковлевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлевским районным судом Белгородской области во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист <номер> от 10.06.2015 о возложении обязанности на Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» предоставить Кьягницкой Т. И., Кьягницкому А. Г. жилое помещение, находящиеся в черте г.Строител...

...ь Яковлевского района, Белгородской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, расположенному по <адрес>.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Татьянкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ОГАПОУ «Яковлевский политехнический техникум».

Административные истцы отказались от вселения в предоставленную должником комнату общежития, так как жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Татьянкиной Е.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Кьягницкая Т.И., Кьягницкий А.Г. обратились в суд с административным иском и просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Татьянкиной Е.А., выразившихся в возврате исполнительного документа, в связи с тем, что они препятствуют исполнению исполнительного документа, признать незаконным определение о соответствии санитарных норм для вселения и проживания семьи в студенческом общежитии специализированного типа, признать незаконным определение «отказывается от предоставления должником жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, признать незаконной характеристику здания общежития специализированного типа и помещений на этаже: кухня, комната для хранения продуктов, 2 умывательные комнаты, комната гигиены, 2 санузла, душевая комната, подсобное помещение, 5 хозяйственных помещений, признать недействительным сообщение в постановлении о том, что отказываются от вселения в предоставляемое им помещение, ссылаясь на то, что под словом жилое помещение, понимается помещение в собственность. Обязать судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист к производству, обязать запросить сведения из Росреестра, технический план из БТИ по состоянию после проведенной реконструкции здания в 2012 году, обязать исполнить решение и привлечь для его исполнения учредителя техникума – Департамент внутренне и кадровой политики Белгородской области.

В обоснование административного иска указали, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны в части окончания исполнительного производства, ранее до их выселения они проживали в общежитии ГОУ НПО «ПУ-16» в комнате №220, фактически это был жилой дом, где проживали семьи, имелся отдельный вход и вспомогательные помещения: кухня, санузел, кладовая. Однако в настоящее время им предоставляется комната студенческого общежития специализированного типа, которая не подходит для вселения и постоянного проживания семьи, не соответствует санитарным и другим нормам закона.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Административный истец – Кьягницкий А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2015 на Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» возложена обязанность предоставить Кьягницкой Т. И., Кьягницкому А. Г. жилое помещение, находящиеся в черте г.Строитель Яковлевского района, Белгородской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, расположенному по <адрес>

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника предмет исполнения: обязать Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» предоставить Кьягницкой Т. И., Кьягницкому А. Г. жилое помещение, находящиеся в черте г.Строитель Яковлевского района, Белгородской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, расположенному по <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.05.2018 установлено, что в оперативном управлении ОГАПОУ «Яковлевский политехнический техникум» имеется только одно жилое здание, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.11.2013 объект недвижимости является жилым зданием – общежитием.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник предоставил Кьягницкой Т.И., Кьягницкому А.Г. комнату <номер> (18,1 кв.м.), в общежитии, равнозначную по площади ранее занимаемому помещению, принадлежащую на праве оперативного управления в здании, с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>.

Однако представитель административного истца 13.02.2018 письменно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что они отказываются вселяться в данную комнату, так как это противоречит закону, предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным нормам и находиться в студенческом общежитии, где отсутствуют надлежащие условия для постоянного проживания семьи.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, акт утвержден старшим судебным приставом. Согласно акту установлено, что взыскатель отказывается от предоставляемого должником жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что согласно технического паспорта от 1998 году статус здания, в котором проживали административные истцы до выселения, в связи с ремонтом здания, согласно долгосрочной целевой программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011-2013» являлось жилым общежитием, после реконструкции – жилое здание-общежитие. Согласно технического паспорта от 08.11.2013 на этаже, где предоставляется заявителям комната имеется: кухня, комната для хранения продуктов, 2 умывальные комнаты, комната гигиены, 2 санузла, душевая кабина подсобное помещение, 5 хозяйственных помещений.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Таким образом, общежитие как объект жилищного фонда не перестало существовать, ранее административные истцы проживали в этом общежитии, в настоящее время им предоставлена равнозначная жилая комната в данном здании, каких-либо доказательств невозможности проживания в общежитии не представлено. Кроме того, решением суда на должника не возлагалась обязанность о предоставлении им отдельной квартиры.

Утверждения административных истцов о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным нормам, опровергается санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №31 БО 09.000.М.000058.01.16 от 29.01.2016. Согласно которого, общежитие соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным СанПин 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования».

Судом установлено, что при совершении исполнительных действий в рамках данного требования судебный пристав-исполнитель установила, что должник предложил взыскателям жилое помещение по <адрес>, в отношении которого имеется санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, о соответствии его санитарно-эпидемиологическим требованиям, от которого взыскатели отказались, мотивировав отказ тем, что жилое помещение не соответствует санитарным нормам. Иные основания для отказа взыскателями не указаны.

При исполнении судебных актов судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан исполнять требования исполнительного документа исходя из его содержания.

Таким образом, установив факт предоставления жилого помещения взыскателям и отказа взыскателей от него с учетом отсутствия в исполнительном документе конкретных требований и параметров, которым должно соответствовать жилое помещение, судебный пристав-исполнитель обоснованно сделала вывод о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателям, и вынес постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства с учетом требований пп. 6 п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установлении фактов предоставления должником взыскателям жилого помещения, исходя из требований, содержащихся в исполнительном документе, и отказа последних от него неосуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не влечет вывод о неправомерном действии должностного лица и вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует новому предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие чего права взыскателей нельзя считать нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Правом на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа наделены все участники исполнительного производства, в том числе и административные истцы, которые с таким заявлением не обращались.

Таким образом, требования административных истцов о признании действий судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Татьянкиной Е.А. незаконными, выразившихся в части окончания исполнительного производства отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам, следовательно и требования о возложении обязанности на нее по устранению допущенных нарушений, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Кьягницкой Т. И., Кьягницкого А. Г. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Татьянкиной Е. А., Яковлевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.05.2018

Судья Ж.А.Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кьягницкой Татьяны Ивановны, Кьягницкого Александра Германовича к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Татьянкиной Елизавете Артуровне, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Кьягницкой Т.И., Кьягницкого А.Г.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2018

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения административного истца Кьягницкой Т.И., ее представителя Кривопусковой Г.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А., судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Татьянкиной Е.А., также представляющей интересы Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ОГАПОУ «Яковлевский политехнический техникум» Передерий (Буханцовой) М.И., считавших решение суда зак...

...онным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлевским районным судом Белгородской области во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 23.04.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 001140357 от 10.06.2015 о возложении обязанности на Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» предоставить Кьягницкой Т.И., Кьягницкому А.Г. жилое помещение, находящиеся в черте г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Яковлевский РОСП) Татьянкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ОГАОУ СПО «Яковлевский политехнический техникум».

21.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатели своими действиями препятствуют исполнению исполнительного документа.

Кьягницкая Т.И., Кьягницкий А.Г. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Татьянкиной Е.А., выразившиеся в возврате исполнительного документа, в связи с тем, что они препятствуют исполнению исполнительного документа, признать незаконным определение о соответствии санитарных норм для вселения и проживания семьи в студенческом общежитии специализированного типа, признать незаконным определение «отказывается от предоставления должником жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям», признать незаконной характеристику здания общежития специализированного типа и помещений «на этаже»: кухня, комната для хранения продуктов, 2 умывательные комнаты, комната гигиены, 2 санузла, душевая комната, подсобное помещение, 5 хозяйственных помещений, признать недействительным сообщение в постановлении о том, что отказываются от вселения в предоставляемое им помещение, ссылаясь на то, что под словом жилое помещение понимается помещение в собственность. Обязать судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист к производству, обязать запросить сведения из Росреестра, технический план из БТИ по состоянию после проведенной реконструкции здания в 2012 году, обязать исполнить решение и привлечь для его исполнения учредителя техникума – Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области.

В обоснование административного иска указали, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны в части окончания исполнительного производства, ранее до их выселения они проживали в общежитии ГОУ НПО «ПУ-16» в комнате № <данные изъяты>, фактически это был жилой дом, где проживали семьи, имелся отдельный вход и вспомогательные помещения: кухня, санузел, кладовая. Однако в настоящее время им предоставляется комната студенческого общежития специализированного типа, которая не подходит для вселения и постоянного проживания семьи, не соответствует санитарным и другим нормам закона.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.05.2018, с которым не согласились административные истцы, в удовлетворении требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Кьягницкий А.Г., уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки ему СМС-извещения 31.08.2018, почтовая корреспонденция на его имя возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Кьягницкого А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно данным ГАС «Правосудие» (дело № 33-1413/2015) в связи с трудовыми отношениями Кьягницкой Т.И., на состав семьи два человека: она и сын Кьягницкий А.Г., в 2003 году Яковлевским ПУ-16 (ныне Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум»), для проживания было выделено жилое помещение – комната № <данные изъяты>, расположенная в общежитии по адресу: <данные изъяты>.

27.08.2007 Кьягницкая Т.И. по собственному желанию прекратила трудовые отношения с ГОУ НПО «ПУ-16».

01.12.2008 между правительством Белгородской области, в лице директора ГОУ НПО «ПУ-16» и Кьягницкой Т.И. заключен договор найма упомянутой комнаты в общежитии сроком на один год.

В 2009 году Кьягницкая Т.И. признана малоимущей и поставлена администрацией городского поселения «Город Строитель» на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Соглашением между администрацией ГОУ НПО «ПУ-16» и Кьягницкой Т.И. срок действия договора найма жилого помещения в общежитии продлен до 15.04.2010.

В январе 2012 года, в связи с началом работ по ремонту общежития, администрация ГОУ НПО «ПУ-16» потребовала от Кьягницкой Т.И. освободить занимаемое помещение. В феврале 2012 года Кьягницкая Т.И. с сыном выехали из общежития.

В последующем Кьягницкие обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ОГАПОУ «Яковлевский политехнический техникум» о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований Кьягницкие ссылались на принудительное внесудебное выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения ввиду капитального ремонта здания общежития, невозможность обратного вселения в общежитие в связи с отсутствием в общежитии после реконструкции ранее занимаемой истцами комнаты, отказ Яковлевского политехнического техникума предоставить истцам жилое помещение в общежитии ввиду отсутствия оснований для вселения Кьягницкой Т.И. с сыном в ученическое общежитие.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании Кьягницких Т.И. и А.Г. утратившими право пользования жилым помещением по основанию их добровольного выезда из общежития, прекращения трудовых отношений с Кьягницкой Т.И. и истечения срока договора найма.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2015 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска с вынесением в этой части нового решения о возложении на ОГАПОУ «Яковлевский политехнический техникум» обязанности предоставить Кьягницким жилое помещение, находящееся в черте г. Строитель, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <данные изъяты>.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника – ОГАОУ СПО «Яковлевский политехнический техникум», предмет исполнения: обязать Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яковлевский политехнический техникум» предоставить Кьягницкой Т.И., Кьягницкому А.Г. жилое помещение, находящееся в черте г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.05.2018 установлено, что в оперативном управлении ОГАПОУ «Яковлевский политехнический техникум» имеется только одно жилое здание по адресу: <данные изъяты>, в котором и проживали истцы до выселения.

Указание в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН о том, что вышеуказанное помещение является нежилым зданием, на что ссылаются административные истцы в апелляционной жалобе, являлось ошибкой, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной по состоянию на 25.09.2018, где по адресу: <данные изъяты> находится жилой дом (общежитие).

Согласно техническому паспорту от 08.11.2013 по состоянию на 08.11.2013 объект недвижимости является жилым зданием – общежитием, на этаже, где расположена предоставленная истцам комната № <данные изъяты>, имеется: кухня, комната для хранения продуктов, 2 умывальные комнаты, комната гигиены, 2 санузла, душевая кабина, подсобное помещение, 5 хозяйственных помещений.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник предоставил Кьягницкой Т.И., Кьягницкому А.Г. комнату № <данные изъяты> (18,1 кв.м.) на пятом этаже в этом же общежитии, по адресу: <данные изъяты>, равнозначную по площади ранее занимаемому помещению.

13.02.2018 от имени взыскателей подано заявление о том, что они отказываются вселяться в данную комнату, так как это противоречит закону, не соответствует санитарным нормам, нет оснований для вселения в студенческое общежитие.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, акт утвержден старшим судебным приставом. Согласно акту установлено, что взыскатель отказывается от предоставляемого должником жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в этом случае выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Установив на основании представленных доказательств, что общежитие по адресу: <данные изъяты>, как объект жилищного фонда, не перестало существовать, ранее административные истцы проживали в этом же общежитии, в настоящее время после ремонта им предоставлена равнозначная жилая комната в данном общежитии, каких-либо доказательств невозможности проживания в общежитии не представлено, решением суда на должника не возлагалась обязанность о предоставлении истцам отдельной квартиры, суд первой инстанции расценил поведение взыскателей как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и сделал заключение о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом суд проверил и признал не состоятельными утверждения административных истцов о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным нормам, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №31.БО.09.000.М.000058.01.16 от 29.01.2016, согласно которому общежитие соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В иске и в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что ранее они проживали в комнате на втором этаже этого же общежития, который предназначался для проживания семей, имел отдельный выход, режим общежития в нем не соблюдался, фактически существовали отношения для договора социального найма, однако после реконструкции планировка общежития изменилась, все общежитие используется, как студенческое.

В этой связи истцы полагают, что предоставление им специализированного жилого помещения, т.е. для временного проживания комнаты в студенческом общежитии не свидетельствует о восстановлении их нарушенных прав в прежнем состоянии и на основании статей 15, 94, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 свидетельствует о невозможности их проживания в предлагаемой комнате.

Названные доводы административных истцов со ссылкой на нарушение судом вышеприведенных норм с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.

Принимая решение, во исполнение которого судебным приставом - исполнителем принято оспариваемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 12 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР, статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 85 ЖК РФ, подпунктом 7 пункта 7, подпунктом 4 пункта 15 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, статьей 12 ГК РФ и исходил из того, что Кьягницкая Т.И. до наступления совершеннолетия Кьягницкого А.Г. не могла быть выселена с сыном из общежития без предоставления другого жилого помещения. Поскольку в результате проведения капитального ремонта и реконструкции общежития занимаемое истицей жилое помещение не сохранилось, она вправе потребовать от наймодателя (Яковлевского политехнического техникума) предоставления равнозначного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд апелляционной инстанции указал на то, что ранее занимаемое истцами жилое помещение в общежитии им по договору социального найма не предоставлялось.

По смыслу указанных норм материального права реализация нанимателем жилого помещения в общежитии права на предоставление равнозначного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции общежития занимаемое нанимателем жилое помещение не сохранилось, не находится в зависимости от того, находилось ли жилое помещение в семейном или студенческом (ученическом) общежитии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с тем, что в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома ранее занимаемое жилое помещение не сохраняется, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Как уже указывалось, ранее занимаемое жилое помещение (комната №<данные изъяты>, площадью 17,7 кв.м., на втором этаже) и предоставляемое жилое помещение (комната № <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м., на пятом этаже) находятся в одном и том же общежитии, что свидетельствует о том, что они являются равнозначными.

Представленное должником судебному приставу санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №31.БО.09.000.М.000058.01.16 от 29.01.2016 на соответствие общежития по адресу: <данные изъяты> санитарным нормам свидетельствует об обеспеченности данного жилого помещения всеми необходимыми инженерными системами и об отсутствии указанных в пункте 33 Положения факторов, которые могли бы служить основанием для признания вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания.

Во всяком случае, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания признать отказ взыскателей от заселения в данное жилое помещение препятствием для исполнения исполнительного документа, окончить в связи с этим исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о возвращении исполнительного документа не нарушает права взыскателей, поскольку в силу статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иную оценку доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кьягницкой Т.И., Кьягницкого А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи