Кямалов Эльмир Джаруллаевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Абрамова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Кямалова Э.Д.

защитников – адвокатов Досмухамедова Н.Ш., Пашинского М.Л.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Досмухамедова Н.Ш., Пашинского М.Л., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года, которым

Кямалов Эльмир Джаруллаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Кямалову Э.Д. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания Кямалову Э.Д. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения Кямалову Э.Д. в виде запрета определенных действий отменена по вступлении приговора в законную ...

...силу.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Кямалову Э.Д., постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кямалова Э.Д. и защитников – адвокатов Досмухамедова Н.Ш., Пашинского М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огия И.О.. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Кямалов Э.Д. признан виновным и осужден за совершение <дата> нарушений лицом, управляющим технически исправным автомобилем <...> правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоров человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Досмухаметов Н.Ш. и Пашинский М.Л. просят приговор изменить: уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренных ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), либо, с учетом положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

В обоснование доводов указывают, что назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который ранее не судим, работает, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, полностью возместил вред потерпевшей от преступления, и они примирилось с потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Адвокат Досмухаметов Н.Ш. просит учесть, что осужденный в целях заглаживания вреда перед обществом добровольно внес пожертвования в благотворительные фонды в размере №..., до возбуждения уголовного дела оказал материальную помощь потерпевшей в размере №..., после возбуждения головного дела оплатил расходы потерпевшей на оказание медицинских услуг в размере №... и №... по соглашению о возмещении материального и морального ущерба в полном объеме. Кямалов Э.Д. неоднократно поощрялся администрацией <адрес> за активное участие в жизни города и добросовестный труд, а также после причинения вреда потерпевшей вызвал скорую медицинскую помощь, неоднократно посещал потерпевшую в лечебном учреждении, оплатил реабилитационное лечение и приобретение лекарств, в связи с потерей трудоспособности потерпевшей, во время лечения оплачивал платежи по кредитным займам потерпевшей и членов ее семьи. Адвокат также указывает, что Кямалов Э.Д. трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем и одним из учредителей <...> которое, в том числе, производит социально значимую продукцию: искусственные суставы, ортопедические приспособления, искусственные части человеческого тела.

Адвокат Пашинский М.Л. также указывает на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, никаких мотивов не привел, конкретных обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, не указал, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, обжалуемым приговором Кямалову Э.Д, было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Кямалову Э.Д. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Кямалов Э.Д. согласился по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, – правильной.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Так, суд при назначении Кямалову Э.Д, наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности от <адрес>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, простившей его, заявившей о примирении с подсудимым, представленные сведения о переводе №... в благотворительные организации, а также о том, что в настоящее время Кямалов Э.Д. не употребляет наркотические средства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу с учетом данных о личности Кямалова Э.Д., склонного к совершению противоправных деяний, о назначении Кямалову Э.Д. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции нашел исключительной и счел возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить Кямалову Э.Д. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы и мотивировал свое решение.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, суд первой инстанции не усмотрел, приведя обоснование своей позиции в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пашинского М.Л., суд первой инстанции мотивировал свое решение при рассмотрении ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кямалова Э.Д. в связи с примирением сторон, отказал в удовлетворении последнего.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон ( ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения об отказе прекращении уголовного дела в связи с примирением Кямалова Э.Д., совершившего преступление, с протерпевшей, а также освобождения Кямалова Э.Д. от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовного характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные обстоятельства дела, а также соответствие его целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанных ходатайств при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кямаловым Э.Д. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Кямалова Э.Д., суд первой инстанции указал, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать вид и размер назначенного Кямалову Э.Д. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Мнение стороны обвинения по вопросу назначения наказания, мнение потерпевшей, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, вместе с тем не имеющий претензий материального характера к Кямалову Э.Д., не предопределяет решения суда при назначении наказания, позициями сторон по данному вопросу суд не связан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Кямалову Э.Д. более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку менее строгий вид наказания и условное осуждение не обеспечат в данном случае достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года в отношении Кямалова Эльмира Джаруллаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 1-164/2024

УИД 78RS0007-01-2024-001421-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нидюлиной Ю.С.,

подсудимого Кямалова Э.Д.

защитника – адвоката Досмухамедова Н.Ш., представившего удостоверение № 9671 и ордер № А 2159039 от 04.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

КЯМАЛОВА ЭД, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кямалов Э.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

11.06.2023 около 15 часов 59 минут Кямалов Э.Д., находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «MERCEDES-BENZ Е 200 4МАТ1С» (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4МАТИК), государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части Заводского проспекта в направлении от улицы Веры Слуцкой в сторону улицы Анисимова в г. Колпино Санкт-Петербурга, в условиях дневного времени суток, естественного освещения, неограниченной видимос...

...ти и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у дома 56 по Заводскому проспекту, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, в силу наркотического опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии запрещающего движение для его направления красного сигнала светофора своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не остановился, при наличии впереди по ходу его движения пешехода Р. А.Л., пересекавшей проезжую часть Заводского проспекта по зелёному разрешающему движение сигналу светофора справа налево относительно его направления движения, продолжил движение, выехал на указанный пешеходный переход, где 11.06.2023 около 15 часов 59 минут на расстоянии около 4,5 м от правого края проезжей части Заводского проспекта (по ходу его движения) и около 52,1 м от угла дома 56 по Заводскому проспекту в г. Колпино Санкт-Петербурга совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Р. А.Л. действиями Кямалова Э.Д. по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №3159/3/2023 от 15.12.2023, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма, <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.3, 6.1.23, 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель Кямалов Э.Д. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 2.7. - «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

пункт 6.2. - « Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.».

пункт 6.13. - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- горизонтальная дорожная разметка 1.12. Приложения 2 к ПДД РФ – «Указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Кямалов Э.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая Р. А.Л. согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кямалов Э.Д. по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Кямалов Э.Д. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кямалов Э.Д., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кямалова Э.Д., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что Кямалов Э.Д. трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, простившей его, заявившей о примирении с подсудимым, представленные сведения о переводе 4000 рублей в благотворительные организации, а также о том, что в настоящее время Кямалов Э.Д. не употребляет наркотические средства.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, для достижения целей наказания, его соразмерности и справедливости, с учетом данных о личности Кямалова Э.Д., склонного к совершению противоправных деяний, суд считает необходимым назначить Кямалову Э.Д. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд находит исключительной и считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить Кямалову Э.Д. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, суд не усматривает. Оснований для освобождения Кямалова Э.Д. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, а также в связи с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кямаловым Э.Д. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Кямалова Э.Д., суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. В связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЯМАЛОВА ЭД виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Кямалову Э.Д. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ДВА года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Определить осужденному самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения Кямалова Э.Д. из исправительного центра.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеоматериалами ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий