Зарипов Артур Ильясович

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

14 мая 2012 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :

истицы Зариповой Р.Р.,

представителя ответчика Зарипова А.И. - адвоката Зайнетдиновой Р.Т., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2012 по исковому заявлению Зариповой Р.Р. к Зарипову А.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

У с т а н о в и л :

Зарипова Р.Р. обратилась с исковым заявлением в Дюртюлинский районный суд РБ, в котором просит признать своего бывшего супруга Зарипова А.И., не приобретшими права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Зарипова Р.Р. указала, что ей, а также ее родителям и брату, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по указанному адресу. В данном жилом помещении, с согласия всех собственников, был зарегистрирован ее супруг Зарипов А.И. Однако, после регистрации, Зарипов А.И. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, вместе со своей семьей проживал на съемной квартире, расположенной в <адрес>. С 2007 года истица Зарипова Р.Р. со своим супругом не проживает, общее хозяйство с ним не ведет, вернулась на свое постоянное место жительство. Поскольку в добровольном порядке Зарипов А.И. отказывается от снятия с регистрационного учета, истица Зарипова Р.Р. просит в судебном поряд...

...ке признать ответчика Зарипова А.И., не приобретшими права пользования жилым помещение и снять его с регистрационного учета.

Участвовавшие в судебном заседании истица Зарипова Р.Р., а также третье лицо Газизова Д.Г., поддержали исковые требования в полном объеме, просили в судебном порядке признать Зарипова А.И. не приобретшими права пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Третьи лица - Газизов Р.Г., Газизов Р.Р., в судебном заседании не присутствовали, согласно поступивших заявлений просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зарипов А.И., неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судебной повесткой по месту своей регистрации и фактического проживания - <адрес>, в судебном заседании не присутствовал. Согласно почтовых извещений, направленные судебные повестки возвращены в Дюртюлинский районный суд РБ, с указанием отсутствия адресата Зарипова А.И., по указанному в иске адресу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, если сведения о причинах его неявки отсутствуют.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения прав данного участника процесса на судебную защиту, соблюдения принципа осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ответчику Зарипова А.И. был назначен представитель - адвокат Дюртюлинского районного филиала БРКА.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Зарипова А.И. - адвокат Зайнетдинова Р.Т., действующая по назначению суда на основании ордера, заявленные исковые требования Зариповой Р.Р. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по гражданскому делу, суд считает заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора передачи жилой квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ - истице Зариповой Р.Р., а также ее родителям Газизову Р.Г., Газизовой Д.Г., брату Газизову Р.Р., на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в органах БТИ, Газизовыми получено регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно справке ООО «ГЖУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении расположенным в <адрес>, зарегистрированы - Газизов Р.Г., Газизова Д.Г., Газизов Р.Р., а также Зарипова Р.Р., Зарипов А.И., <данные изъяты>

Согласно отметке на общегражданском паспорте и свидетельства о расторжении брака, супруги Зариповы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зарипова З.Р. показала, что Зарипов А.И. в квартире Газизовых фактически не проживал, последний раз она видела его в 2007 году.

Согласно ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд при разрешении исковых требований исходит из того, что ответчик Зарипов А.И. в спорное жилое помещение не вселялся, после заключения брака с согласия всех собственников, имел лишь постоянную регистрацию по месту своего жительства. Кроме того, после прекращения семейных отношений и расторжения брака, Зарипов А.И. членом семьи собственников не является, каких-либо расходов по оплате за жилое помещение не несет, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал. Каких-либо объективных препятствий для проживания Зарипова А.И. на данной жилой площади, истицей Зариповой Р.Р. не создано.

В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Зарипова А.И., не приобретшими права пользования жилым помещением, сняв его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Зариповой Р.Р. - признать Зарипова А.И. не приобретшим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 1 месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин

Дело 2-622/2013 г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием ответчика Каримова Б.Х., его представителя адвоката Гарифзяновой Л.Ф., действующей по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» к Зарипову А.И., Каримову Б.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Зарипову А.И., Каримову Б.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая, что Зарипов А.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с условием ежемесячной выплаты основного долга и процентов. Однако в установленные сроки ответчик оплату не производил, сумму кредита не вернул, проценты не уплатил. Поручитель Каримов Б.Х. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору обязался отвечать в полном объеме перед Банком за Зарипова А.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением Зариповым А.Н. своих обязательств перед Банком, истец просит взыскать солидарно с Зарипова А.Н., Каримова Б.Х. сумму основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы, по...

...несенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Каримов Б.Х., его представитель адвокат Гарифзянова Л.Ф. возражали на удовлетворение требований Банка в заявленном размере, просили о применении ст.333 ГК РФ.

Истец - представитель Банка ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик Зарипов А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст.363, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зариповым А.И. заключен договор № (л.д.6).

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Зарипову А.И. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на потребительские нужды Зарипова А.И.

Фактическое перечисление Зарипову А.И. денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с условиями кредитного договора Зарипов А.И. обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, уплачивать проценты (л.д.4,5), по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа - штраф в размере <данные изъяты> от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил.

Обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится поручителем Каримовым Б.Х., который отвечает перед Банком за возврат основного долга, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зариповым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допущена просрочка уплаты сумм ежемесячного платежа, процентов (л.д.3).

В связи с чем, Зарипову А.И. и Каримову Б.Х. направлены претензии №, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями о добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности и о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности (л.д.15-18).

В соответствии с п.8.2. кредитного договора, Банк вправе потребовать от Зарипова А.И. досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с полным возмещением убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что Зарипов А.И. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплате проецнтов не исполняет надлежащим образом. Данные нарушения являются неоднократными и существенными, в связи с чем, суд считает необходимым принять решение о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

При этом суд находит начисленную неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячных платежей по основному долгу несоразмерными нарушенным обязательствам и подлежащими снижению.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако ее размер подлежит снижению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Суд находит необходимым снизить сумму неустойки за просрочку уплаты сумм процентов за пользование кредитом, ежемесячных платежей по основному долгу до <данные изъяты>

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что истцом меры по взысканию задолженности не принимались длительное время.

Таким образом, общий размер задолженности Зарипова А.И. и Каримова Б.Х. перед Банком по договору № составит: <данные изъяты>. по основному долгу, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> штрафа, а всего - <данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору ответчиками не предоставлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков Зарипова А.И. и Каримова Б.Х. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» к Зарипову А.И., Каримову Б.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Зарипова А.И., Каримова Б.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Судья А.Г. Хасанов