Кряхов Иван Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 (№ 2-143/2020) по исковому заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <00000> младшего сержанта запаса Кряхова Ивана Сергеевича излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В своём исковом заявлении военный прокурор Смоленского гарнизона указал, что Кряхову И.С. за период с 1 по 31 января 2017 года была излишне выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, хотя по закону данная выплата ему не полагалась, поскольку была установлена на основании представленных кадровому органу подложных документов о выполнении ответчиком установленных нормативов прыжков с парашютом.

Считая, что названная надбавка перечислена ответчику незаконно, в связи с неверными сведениями в специальном программном обеспечении «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), военный прокурор просил взыскать с Кряхова И.С. излишне выплаченную сумму в размере 5655 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу военный прокурор уточнил заявленные требования и указал, что излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а правовых оснований для получения надбавк...

...и у ответчика не имелось, так как занимаемая им воинская должность не была включена в перечень воинских должностей, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом.

Военный прокурор Смоленского гарнизона, представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова О.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командира войсковой части <00000> – Волкова В.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кряхов И.С. в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, им не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания также не поступало.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК РФ, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичная по своему содержанию норма содержалась и в ранее действовавшем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённом приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (пункт 6).

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, и подп. «в» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего в период производства спорных выплат), военнослужащим, проходившим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны РФ нормы прыжков с парашютом за истекший год, выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности.

При этом указанная надбавка подлежала выплате только в случае выполнения нормы прыжков с парашютом, установленной приказом Министра обороны РФ «Об установлении нормы прыжков с парашютом военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом» от ДД.ММ.ГГГГ №, и составлявшей по возрастной категории до 40 лет – четыре прыжка с парашютом за календарный год.

Из выписки из приказа командира войсковой части <00000> от 27 октября 2017 года № усматривается, что ответчик проходил военную службу в войсковой части <00000> и был уволен с военной службы в октябре 2016 года в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <00000> от 22 февраля 2017 года № Кряхову И.С., проходившему на тот момент военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части <00000>, была установлена надбавка за особые условия военной службы (за выполнение прыжков с парашютом) в размере 50 % оклада по воинской должности.

Вместе с тем, в соответствии с приказом командира войсковой части <00000> от 5 ноября 2020 года № ранее изданный приказ о выплате надбавки был отменён в связи с фактическим невыполнением военнослужащими, в том числе и Кряховым И.С., нормы прыжков с парашютом в 2016 году.

Из копии постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от 31 марта 2020 года и протеста военного прокурора Смоленского гарнизона от 29 сентября 2020 года усматривается, что в 2017 году командиру войсковой части <00000> были представлены посадочные листы, содержащие недостоверные сведения о выполнении прыжков с парашютом военнослужащими войсковой части <00000>, на основании которых был издан приказ от 22 февраля 2017 года №. Однако в действительности ответчик норму прыжков с парашютом в 2016 году не выполнил, в связи с чем надбавка к денежному довольствию ему была установлена неправомерно.

Согласно расчётному листку за март 2017 года, а также реестрам на зачисление денежных средств на карточный счёт от 10 апреля 2017 года Кряхову И.С. за январь 2017 года была начислена данная надбавка в размере 6500 рублей, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (13%) в размере 5655 рублей.

При этом в СПО «Алушта» задолженность по излишне выплаченным денежным средствам образовалась только после внесения кадровым органом в базу данных приказа командира войсковой части <00000> от 5 ноября 2020 года №.

Кроме того, из сообщения военного прокурора Смоленского гарнизона усматривается, что в соответствии с названным выше приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность <данные изъяты>, в которой проходил военную службу ответчик, не включена в перечень воинских должностей, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом.

При таких условиях, поскольку выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы производилась неправомерно, в результате счётной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных в СПО «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведён арифметический расчёт, суд признает, что перечисленные Кряхову И.С. денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Кроме того, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ установлено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность применительно к денежным средствам, перечисленным Кряхову И.С. в период прохождения военной службы, им не выполнена, в связи с чем в его действиях усматривается недобросовестность.

Из изложенного следует, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. В данной связи указанные денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному ст. 1109 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд признаёт его правильным.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования военного прокурора о взыскании с Кряхова И.С. излишне выплаченных денежных средств в размере 5655 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, так как в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ военный прокурор был освобождён от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учётом положений ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <00000> младшего сержанта запаса Кряхова Ивана Сергеевича излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кряхова Ивана Сергеевича в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с Кряхова Ивана Сергеевича в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным ст. 238 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре – Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса Кряхова Ивана Сергеевича излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что Кряхову с февраля по апрель 2017 года были излишне перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Считая, что названные выплаты перечислены ответчику незаконно, в связи с несвоевременным введением кадровым органом сведений об изменении его должностного положения в программное обеспечение «Алушта», представитель истца просил взыскать с Кряхова излишне выплаченную тому сумму в размере 15121 рубля.

В судебное заседание истец, его представители Стручкова Е.А. и Хасанов Т.Р., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца командиры войсковых частей 00000 и 00000, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли, а в своих за...

...явлениях каждый из них просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ответчик Кряхов, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в своих письменных возражениях требования иска не признал. При этом Кряхов указал, что в соответствии с законодательством излишне выплаченная работнику заработная плата (денежное довольствие), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, которой в данном случае не имеется, поскольку каких-либо ошибочных арифметических действий, то есть непосредственно связанных с подсчетом, финансовым органом допущено не было.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и представленные доказательства, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Согласно пункту 53 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. При этом в соответствии с п. 38 Порядка, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются военнослужащим по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

По делу установлено, что приказом Командующего <данные изъяты> от 17 октября 2016 года № Кряхов с 01 декабря 2016 года назначен на должность старшего разведчика разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части 00000, в связи с чем приказом командира войсковой части 00000 ему с 1 декабря 2016 года установлен оклад по воинской должности в размере 13000 рублей. При этом, согласно фотофиксации базы данных СПО «Алушта», надбавка за особые условия военной службы Кряхову была установлена в размере 50%.

Из выписки из приказа от 17 мая 2017 года № командира войсковой части 00000 следует, что Кряхов освобожден от вышеуказанной должности и с 01 февраля 2017 года назначен на должность командира отделения разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части 00000.

Из выписки из приказа того же должностного лица от 27 июня 2017 года № видно, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы по вновь занимаемой им воинской должности ему установлена с 01 февраля 2017 года в размере 20 %.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», и реестров на зачисление денежных средств на карточный счет за период с 01 февраля по 30 апреля 2017 года, усматривается, что в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть после назначения Кряхова на новую должность, ответчику необоснованно была начислена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности. При этом 50% исчислялось от ранее установленного должностного оклада по предыдущей должности в размере 13000 рублей, а 20% - от оклада по новой должности в размере 15000 рублей.

Согласно сообщению от 31 июля 2018 года № начальника штаба войсковой части 00000, соответствующие сведения о назначении Кряхова на новую должность были внесены в базу данных СПО «Алушта» только в мае 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными пояснениями представителя истца, а также представленными материалами фотофиксации базы данных СПО «Алушта».

При таких условиях, поскольку вышеуказанные выплаты произведены в результате счетной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных в программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет, суд признает, что перечисленные на банковский счет Кряхова денежные средства, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, в результате чего установлено, что он произведен правильно, а общая переплата за вычетом ранее удержанного подоходного налога в размере 13 % составила 15121 рубль.

Доводы ответчика об отсутствии счетной ошибки и невозможности взыскания с него денежного довольствия суд находит несостоятельными по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с Кряхова излишне выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 604 рубля 84 копейки.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса Кряхова Ивана Сергеевича излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кряхова Ивана Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 15121 (пятнадцать тысяч сто двадцать один) рубль.

Государственную пошлину в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 84 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с Кряхова Ивана Сергеевича в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03 сентября 2018 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов