Долгов Борис Геннадьевич

Мировой судья Середа А.Г. Дело №11-10/2024

УИД 22RS0015-01-2022-005140-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО8 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, встречного искового заявления ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ФИО11. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в устной форме между ФИО12 взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула.

Определениям мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-те...

...хнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело вернулось из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО13 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, в связи с чем, он был лишен возможности оспорить заявленный истцом размер неустойки, который не соответствует действительности и не может превышать стоимости товара. С учетом изложенного, податель жалобы просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос по существу.

Проверив определение мирового судьи и материалы гражданского дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), районный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в устной форме между ФИО16 взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Передавая настоящее дело, мировой судья руководствовался ст.23 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 463 200 руб., то с учетом размера исковых требований, превышающих 100 000 руб., настоящий иск подсуден районному суду.

Однако суд, проанализировав материалы дела, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора интересы истца (ответчика по встречному иска) ФИО19. представлял ФИО20., действующий на основании письменного ходатайства истца.

При этом, нотариально оформленной доверенности, выданной ФИО17 в подтверждение полномочий ФИО18 на представление ее интересов, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО21. в устной форме заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки из расчета 1% в день от суммы иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 463 200 руб.

Однако в письменном виде уточненное исковое заявление представлено в суд первой инстанции не было, ответчику не направлено.

Из протокола судебного заседания не следует, что мировым судьей выносился на обсуждение вопрос о принятии уточненных исковых требований и передаче дела по подсудности.Полномочия представителя на подачу уточненного иска нотариальной доверенностью не подтверждены.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление и разрешил вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, постановленное определение мирового судьи отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО22 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, встречного искового заявления ФИО23 о взыскании денежных средств отменить, возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула для рассмотрения по существу, частную жалобу ФИО24 - удовлетворить.

Судья: Н.В. Бабаскина

Дело № 2-355/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Долгову Борису Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании с Долгова Б.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 260 864,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 808,64 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 84 332 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Долговым Б.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 29,05% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

12.11.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайств...

...о о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долгов Б.Г. и его представитель Гасай И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд с учетом мнения участников процесса, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что 11.08.20111 между ВТБ 24 (ЗАО) и Долговым Б.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Долгову Б.Г. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25,80% годовых. Заемщик обязался вернуть денежные средства путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства в указанном размере, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84 332 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЭОС» и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула был вынесен судебный приказ № 2-654/2018 о взыскании с Долгова Б.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 259 124 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи от 25 мая 2018 года судебный приказ был отменен в связи с предоставлением возражений от Долгова Б.Г.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с 12.09.2011 года по 11.08.2016 года.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, довод ответчика о начале течения срока давности по кредитному договору с даты образования первой просрочки по кредиту (13.02.2012) является не соответствующим действующему законодательству.

Поскольку исковое заявление подано истцом 10.10.2018 года, то исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 10.10.2015 года. Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано ООО «ЭОС» в течение полугода с даты отмены судебного приказа, принимая во внимание положения об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи ООО «ЭОС» заявления о выдаче судебного приказа – 19 марта 2018 года. Таким образом, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий 19 марта 2015 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 84 332 руб. 38 коп.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 729 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Долгова Бориса Геннадьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 84 332 руб.38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова

Копия:

Дело № 5-806/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 05 декабря 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Рыбакова И.Ю.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долгова Б.Г.,

при секретаре Усолкиной А.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Долгова Б.Г. , <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в 23:10 час. Долгов Б.Г. находясь в общественном месте АДРЕС громко выражался нецензурной бранью, при этом вёл себя вызывающе, своими действиями нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

В судебном заседании Долгову Б.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Долгов Б.Г. признал полностью, пояснил, что действительно в указанное время находился в общественном месте, где выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения Долгова Б.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что действия Долгова Б.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за котор...

...ое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 20.1 ч.1 КРФоАП установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Долгова Б.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР, рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснением свидетеля С., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколом об административном задержании от ДАТА, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДАТА.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не оплаченный штраф, его материальное положение, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – 02 (двое) суток.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Долгова Б.Г. , <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 23:10 час. ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья (подпись) И.Ю. Рыбакова

Постановление не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в Новоалтайском городском суде, в деле НОМЕР

ВЕРНО: Судья: И.Ю. Рыбакова

Секретарь с/з: А.А. Усолкина

№ 2-3571/2022

УИД 22RS0015-01-2022-005140-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 ноября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ковальчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простатиной Елены Сергеевны к Долгову Борису Геннадьевичу о расторжении договора подряда, заключенного в устной форме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Простатина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгову Б.Г., в котором просила расторгнуть договор подряда, заключенной в устной форме ДАТА; взыскать денежные средства в размере 80 000 руб., оплаченные по договору подряда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Простатина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Долгов Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил передать дело по подсудности мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Новоалтайского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по ...

...имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Закон РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальныйпредприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Требования истца не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем суд не усматривает оснований для передачи дела мировому судье.

Вместе с тем, в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик на момент поступления иска в Новоалтайский городской суд был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело № 2-3571/2022 по исковому заявлению Простатиной Елены Сергеевны к Долгову Борису Геннадьевичу о расторжении договора подряда, заключенного в устной форме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Простатиной Елены Сергеевны к Долгову Борису Геннадьевичу о расторжении договора подряда, заключенного в устной форме, взыскании денежных средств, компенсации морального вредапередать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.П. Мельникова