Мидов Рустам Русланович

07RS0003-01-2022-002794-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 23 сентября 2022 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (Постоянноесудебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР), Макоев Б.М. изучивисковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лицеКабардино-Балкарского отделения № к Мидову Р. Р. о расторжениикредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору исудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратился в суд с иском к Мидову Р. Р. орасторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитномудоговору, в размере - 393 174,14 руб. и судебных расходов, в размере - 7 131,74 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «Сбербанк России» былоставлен без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, сустановлением истцу срока по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, для исправления недостатковиска.

В срок, установленный в определении суда, ПАО «Сбербанк России» не устранилоимеющиеся недостатки искового заявления.

Таким образом, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, принимая вовнимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления исковогозаявления без движения, не были устранены истцом в срок, установленный в определенииоб оставлении искового заявления без движения, суд приходит к выводу о том, чтоисковое заявление ПАО «Сбербанк России» со всеми прилож...

...енными к нему документамиподлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лицеКабардино-Балкарского отделения № к Мидову Р. Р. о расторжениикредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору исудебных расходов, со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что возвращение искового заявления непрепятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том жепредмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке вСудебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванскийрайонный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Б.М. Макоев

07RS0003-01-2022-002963-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 11 октября 2022 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (Постоянноесудебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР), Макоев Б.М. изучивисковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лицеКабардино-Балкарского отделения № к Мидову Р. Р. о расторжениикредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору исудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратился в суд с иском к Мидову Р. Р. орасторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитномудоговору, в размере - 393 174,14 руб. и судебных расходов, в размере - 7 131,74 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «Сбербанк России» былоставлен без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, сустановлением истцу срока по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, для исправления недостатковиска.

В срок, установленный в определении суда, ПАО «Сбербанк России» не устранилимеющиеся недостатки искового заявления.

Таким образом, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, принимая вовнимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления исковогозаявления без движения, не были устранены истцом в срок, установленный в определенииоб оставлении искового заявления без движения, суд приходит к выводу о том, чтоисковое заявление ПАО «Сбербанк России» со всеми приложе...

...нными к нему документамиподлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лицеКабардино-Балкарского отделения № к Мидову Р. Р. о расторжениикредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору исудебных расходов, со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что возвращение искового заявления непрепятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том жепредмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке вСудебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванскийрайонный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Б.М. Макоев

07RS0003-01-2022-003129-77

Дело №2-1442/2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 24 ноября 2022 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянноесудебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:председательствующего - судьи Макоева Б.М.,при секретаре - помощнике Бахове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Мидову Р. Р. овзыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к МидовуР. Р. о взыскании задолженности по договору займа, в размере -52 500,00 руб. и судебных расходов, в размере - 1 775,5 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Честноеслово» (далее Общество) и Мидовым Р.Р. (далее Заёмщик) был заключён Договорнецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее Договор), согласнокоторому Общество предоставило Заёмщику микрозайм, в размере - 15 000,00 руб. под0,8% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Обществу полученный микрозайм иуплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора.ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по данному Договору микрозайма,ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании Договора об уступке прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём Заёмщику было направлено уведомлениеЗаёмщик, воспользовавшийся предоставленными Обществом денежными средствами, неисполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма, в результате чего,за ним образовалась задолженность по Договору нецелевого потребите...

...льского займа(микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -52 500,00 руб., в том числе: основной долг - 15 000,00 руб.; проценты - 35 791,00 руб.;неустойка - 1 709,00 руб., при этом, задолженность по Договору не была погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 323, 382, 395, 810 ГКРФ, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако, в исковом заявленииуказал, ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя.

Ответчик Мидов Р.Р. в судебное заседание не явился, но представил суду заявлениео рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором указал, что признаётисковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены ипонятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрениидела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённой нормы процессуального права, суд считает возможнымрассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным иподлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятииего судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

1

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком вмотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятияего судом.

Признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и как следуетиз материалов гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц,последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, суд приходитк выводу о том, что признание иска ответчиком подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить вполном объёме.

Взыскать с Мидова Р. Р. в пользу ООО «Агентство СудебногоВзыскания» задолженность по Договору нецелевого потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 52 500,00 руб., в томчисле: основной долг - 15 000,00 руб.; проценты - 35 791,00 руб.; неустойка - 1 709,00руб., а также судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины,при обращении с иском в суд, в размере - 1 775,5 руб., а всего - 54 275,5 (пятьдесятчетыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегиюпо гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течениеодного месяца со дня его принятия.

Судья - подписьКопия верна:

Судья Урванскогорайонного суда КБР

Б.М. Макоев

Решение вступило в законную силу «____ »________ 2022 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Б.М. Макоев

2

07RS0003-01-2022-003129-77

Дело №2-1660/2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 23 декабря 2022 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянноесудебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенеского района КБР) в составе:председательствующего - судьи Макоева Б.М.,при секретаре - помощнике Бахове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичногоакционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения№ к Мидову Р. Р. о расторжении кредитного договора, а также овзыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Мидову Р.Р. о расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности покредитному договору, в размере - 395 703,56 руб. и судебных расходов по оплатегосударственной пошлины в размере - 13 131,74 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор кредита), Публичным акционерным обществом«Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее Банк) МидовуР. Р. (далее Заёмщик) был предоставлен кредит, в размере - 299 000,00руб. на срок - 36 месяцев, под 19,9% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банкуполученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и наусловиях Договора кредита. Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитныесредства на счёт Заёмщика, однако, последним нарушаются условия Договора кредита посвоевременному осуществлению необходимых платежей, в связи с чем, Банк обращался кЗаёмщику с требованием об уп...

...лате всех причитающихся платежей, однако, никаких мерпредпринято не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образоваласьзадолженность, в размере - 395 703,56 руб., в том числе: просроченный основной долг -246 903,62 руб.; просроченные проценты - 146 270,52 руб.; неустойка - 2 529,42 руб.

В связи с тем, что Заёмщик не исполняет своих обязательств по Договору кредита,ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, Банк обратился всуд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил судуходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Мидову Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времении месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствиеответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил судуоб уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрениидела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд рассмотрелгражданское дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным иподлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

1

07RS0003-01-2022-003607-98

07RS0003-01-2022-003607-98

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонамибыл заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по которомуБанк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размереи на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюсумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор заключён на условиях, указанных в Договоре кредита, а такжев соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашениякредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Договора кредита, Кредитор обязуетсяпредоставить Заёмщику кредит в сумме - 299 000,00 руб., под 19,9% годовых, сроком на36 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а Заёмщик обязуетсявозвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом вразмере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно выписке из лицевого счёта по Договору кредита №от ДД.ММ.ГГГГ, Банком своевременно, зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства вполном объеме.

Согласно пункту 6 Договора кредита, погашение кредита и уплата процентовпроизводятся Заёмщиком 36-тью ежемесячными аннуитентными платежами, в размере -11 096,68 руб., в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 Договора кредита предусмотрен размер неустойку в размере 20%годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей задатой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по датупогашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно представленному суду расчёту задолженности по Договору кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образоваласьзадолженность, в размере - 395 703,56 руб., в том числе: просроченный основной долг -246 903,62 руб.; просроченные проценты - 146 270,52 руб.; неустойка - 2 529,42 руб.

Данный расчёт соответствует условиям предоставления кредита и фактическимобстоятельствам дела, судом проверен и является верным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученнуюсумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может бытьрасторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может бытьзаявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложениерасторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении илиустановленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению о вручении заказного почтовогоотправления с почтовым идентификатором - 14586474337284, Банк обращался к ответчикус требованием о возврате кредита и предложением о расторжении кредитного договора,что свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку вкачестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнойответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сниженияразмера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерностипоследствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной

2

07RS0003-01-2022-003607-98

или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, чтоподлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явнойнесоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, чтопри взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не толькопо заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевиднаянесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деледоказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиямнарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейсяуменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение илинеправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочкуисполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенияобязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которыенаправлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека игражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериевсоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходяиз установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствиедоказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных снарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков илиупущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, а также периоднеисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненныхобязательств по возврату кредита, в сумме - 246 903,62 руб. и по уплате процентов запользование кредитом, в сумме - 146 270,52 руб., суд приходит к выводу о том, чторазмер заявленной истцом неустойки за несвоевременное исполнение обязательств покредитному договору, не является завышенным, так как не превышает размера процентовисчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования орасторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитномудоговору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию,изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № «О

3

07RS0003-01-2022-003607-98

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещениирасходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд,в размере - 13 131,74 руб., что подтверждается платёжными поручениями №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый междуПубличным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарскогоотделения № и Мидовым Р. Р..

Взыскать с Мидова Р. Р. в пользу Публичного акционерногообщества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №,задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, в размере - 395 703,56 руб., в том числе: просроченный основной долг -246 903,62 руб.; просроченные проценты - 146 270,52 руб.; неустойка - 2 529,42 руб., атакже судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины приобращении с иском в суд, в размере - 13 131, 74 руб., а всего - 408 835,30 (четыреставосемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегиюпо гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течениеодного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.М. Макоев

4