Свиридов Владимир Павлович

Дело № 2-3438/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Костыревой С.А.

при секретаре Башевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах Свиридова В.П. к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района в интересах Свиридова В.П. обратился в суд с иском к ответчику об обеспечении техническими средствами реабилитации. Свои требования мотивировал тем, что индивидуальной программой реабилитации предусмотрено предоставление Свиридову В.П. технических средств реабилитации – кресло-коляска комнатная в количестве 1 штуки, кресло-стул с санитарным оснащением в количестве 1 штуки.

Истцом в Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Филиал № 1 (Левобережный) в порядке, установленном законодательством, подано заявление ИПР для постановки на учет. Однако, на момент проверки личного дела 29.02.2012г. установлено, что Свиридову В.П. фактически не выдавались в полном объеме вышеуказанные средства технической реабилитации, хотя направления на их получение выданы. Поскольку Свиридов В.П. не обеспечен ответчиком техническими средствами реабилитации, просит возложить на ответчика обязанность по обеспечению...

... Свиридова В.П. указанными техническими средствами реабилитации.

Прокурор в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ исковые требования считает необоснованными, поскольку установленная законом обязанность ответчиком исполнена, направление на получение технических средства реабилитации Свиридовым В.П. получено.

Свиридов В.П., представитель дома-интерната № 1 для престарелых и инвалидов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя дома-интерната № 1 для престарелых и инвалидов поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 г № 2347, кресло- коляска и кресло- стул с санитарно- техническим оснащением относятся к техническим средствам реабилитации

Судом установлено, что на основании акта освидетельствования от 23.11.2011г. Свиридову В.П., 12.11.1948 года рождения, как инвалиду II группы, выдана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой последний подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации – кресло-коляска комнатная в количестве 1 штуки, кресло-стул с санитарным оснащением в количестве 1 штуки.

Истцом в Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Филиал № 1 (Левобережный) в порядке, установленном законодательством, подано заявление ИПР для постановки на учет. Однако, по состоянию на сегодняшний день Свиридову В.П. фактически не выдавались в полном объеме вышеуказанные средства технической реабилитации, хотя направления на их получение выданы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на выдачу ответчиком направления на получение технических средств реабилитации, право Свиридова В.П. в части обеспечения креслом-коляской комнатной в количестве 1 штуки, креслом-стулом с санитарным оснащением в количестве 1 штуки, до настоящего времени не реализовано, по состоянию на день вынесения решения техническими средствами реабилитации Свиридов В.П. не обеспечен.

Доводы представителя ответчика о том, что возложенная на фонд обязанность по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации им исполнена, суд находит несостоятельными, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что такая обязанность исполнена надлежащим образом, подтверждением тому является сам по себе факт неполучения инвалидом до настоящего времени технического средства реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала №1 ( Левобережный ) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обеспечить Свиридова В.П. креслом-коляской комнатной в количестве 1 штуки, креслом-стулом с санитарным оснащением в количестве 1 штуки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца.

Председательствующий: С.А. Костырева

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2023

Дело № 2-832/2023

УИД 66RS0059-01-2023-000907-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии истца: Шадриной Р.П., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований Шадрина В.М.

Представителя ответчика Фабричного сельского управления Администрации Туринского городского округа Рычковой Н.И.

при секретаре: Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Раисы Петровны к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, Фабричному сельскому управлению Администрации Туринского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Фабричному сельскому управлению Администрации Туринского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом с кадастровым номером №, 1/2 часть которого также принадлежала ФИО2 на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года она купила у ФИО2 указанную 1/2 часть жилого дома, договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся. ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов её сына Свиридова В.П. он в наследство не вступал, в права наследования на спорную часть жилого дома не заявлялся. Она проживает в спорной части жилого дома фа...

...ктически с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, следит за его состоянием, осуществляет капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, в ДД.ММ.ГГГГ году произвела перепланировку дома, объединив обе половину дома в одно жилое помещение.

Просит признать её право собственности на 1/2 долю жилого дома под №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Фабричного сельского управления Администрации Туринского городского округа на Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа.

Фабричное сельское управление Администрации Туринского городского округа привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В дальнейшем истец вновь уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа и Фабричное сельское управление Администрации Туринского городского округа.

В судебном заседании истец также уточнила предмет иска, указав, что просит суд: признать её право собственности на 3/4 доли жилого дома под №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., с учетом имеющейся у неё ранее ? доли и приобретенной ею по приобретательной давности ? доли дома ранее принадлежавшей ФИО2, суду пояснила, что она и её супруг являются собственниками ? доли жилого дома под №, расположенного по адресу: <адрес> второй половине дома проживала бабушка ФИО2. По взаимной договоренности они с мужем купили у неё её квартиру, а также взяли на себя обязательство по уходу за ней до её кончины. Жилой дом еще при жизни ФИО2 был переоборудован в одно жилое помещение, то есть в перегородке между квартирами была сделана дверь. После смерти ФИО2 они с мужем продолжают пользоваться всем домом. Сын ФИО2, Свиридов В.П. претензий к ним не предъявлял.

Третье лицо, Шадрин В.М. в судебном заседании пояснил, что является собственником ? доли жилого дома под №, расположенного по адресу: <адрес>, он не возражает против признания права собственности на дом з0а Шадриной Р.П. в размере ? доли.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором указал о признании заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Фабричного сельского управления Администрации Туринского городского округа в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что ранее в похозяйственных книгах числились два раздельных жилых помещения и лицевых счета по жилому дому под №, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО10 А.А. числится один лицевой счет, в доме имеется только одно жилое помещение в котором проживает Шадрина Р.П. с мужем.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из представленных доказательств, спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Шадриной Раисе Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шадрину Валерию Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом, площадью 60,1 кв.м. по 1/4 доли у каждого (л.д. 9,10).

Из справки Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа следует, что сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности отсутствуют (л.д. 53).

В соответствии с техническим паспортом домовладения №, 1/2 доля на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО2 (л.д. 13-20). Данное обстоятельство так же подтверждается справкой отдела «Тавдинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего сына Свиридова В.П. и свидетелей получила денежные средства от Шадриной Раисы Петровны за проданную 1/2 доли дома.

Из справки Фабричного сельского управления Администрации Туринского городского округа следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Шадрина Раиса Петровна и Шадрин Валерий Михайлович с 1999 года по настоящее время (л.д. 8).

Согласно выписок из похозяйственных книг за 1997-2001 (л.д. 67), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> была записана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> была записана ФИО5 (л.д. 68).

Согласно записям из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 70-71) по адресу: <адрес> ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ гг,, ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, записаны: Шадрин Валерий Михайлович, Шадрина Раиса Петровна (л.д. 72-76).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным имуществом истцом подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, учитывая период владения Шадриной Р.П. жилым домом более 15 лет, а также отсутствие правопритязаний на данное жилье иных лиц суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о признании права собственности на 3/4 указанного объекта недвижимого имущества к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа в полном объеме.

При этом, суд полагает, что Фабричное сельское управление Администрации Туринского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может быть владельцем вымороченного имущества принадлежавшего наследодателю ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Фабричному сельскому управлению Администрации Туринского городского округа, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования Шадриной Раисы Петровны к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа в полном объеме.

Признать право собственности Шадриной Раисы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, на 3/4 доли жилого дома под №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м..

В удовлетворении заявленных исковых требований Шадриной Раисы Петровны к Фабричному сельскому управлению Администрации Туринского городского округа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е. В. Сергеева

Секретарь: