Челайдюк Иван Иванович

Дело № 2-4114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крейзберг А.А к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крейзберг А.А. обратился с указанным иском, в обоснование указав, что 16.02.2024, Крейзберг А.А., управляя транспортным средством марки Lexus, г/н C747ВУ55, в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки Toyota, г/н №, под управлением Челадюк И.И. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и наличие дефектов на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 203 847,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ответчиков в свою пользу 203 847,00 руб. в счет возмещения материального вреда, убытки, связанные с вызовом эвакуатора, в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7624,47 руб.

Истец Крейзберг А.А., его представитель Кияшко С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что управляя транспортным средством со скоростью 40 км/ч, на его полосе движения присутствовала колейность, поэто...

...му на встречной полосе оказался, по не зависящим причинам. Сотрудниками ГИБДД исключена виновность истца в ДТП.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Листратов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что требования к БУ г. Омска «УДХБ» не подлежат удовлетворению. По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие на асфальтобетонном покрытии снежно-ледяных отложений (ледяная колея). На <адрес> 14.02.2024 - 16.02.2024 бюджетное учреждение выполняло зимнее содержание надлежащим образом в соответствии с путевыми листами (прометание, посыпка противогололедными материалами). Тем не менее, Водитель Крайзберг А.А. не учел погодных условий и дорожного покрытия, тем самым, совершил ДТП (столкновение с автомобилем). Есть основания считать, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имела место быть грубая неосторожность самого водителя. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Но даже наличие скользкости или колейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым. Считают, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Lexus, который, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия. Водителем Крайзбергом А.А. при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения (со слов водителя), но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль начало заносить при наезде, как он утверждает на ледяную колею, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения. Полагают, что хоть ДТП и произошло на участке дороги, на котором могли находиться снежно-ледяные отложения (учитывая зимний период), оно обусловлено действиями водителя транспортного средства, а не исключительно состоянием участка дороги. В соответствии с административным материалом, составленным по факту ДТП от 16.02.2024 водитель Крайзберг А.А. управляя, автомобилем Lexus, не учел дорожных условий и допустил столкновение с другим автомобилем, определение собственноручно подписано водителем с которым он согласился. Наличие незначительных снежно-ледяных отложений (в виде колеи), допустимых в силу погодных условий, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правил дорожного движения Российской Федерации исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием незначительных снежно-ледяных наложений на проезжей части в материалы дела не представлено (л.д.71-73).

Ответчик Администрация г. Омска, уведомленная о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что полномочия по выполнению муниципальной работы по содержанию ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов делегированы БУ «УДХБ». Истец обращает внимание на дефекты дорожного покрытия на мете ДТП. Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 « Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) водитель должен вести транспорта средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежал столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.68-69).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Челайдюк И.И., департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», уведомленные о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2024 в 09:30, водитель Крейзберг А.А., управлял принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Lexus, г/н C747ВУ55, в районе <адрес> в условиях зимней скользкости и наличии колейности, произошел занос автомобиля со смещением влево по ходу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota, г/н №, под управлением водителя Челайдюк И.И.

Из объяснений Крейзберга А.А., данных им на месте ДТП, следует, что 16.02.2024 около 09:30 управлял автомобилем Lexus, г/н C747ВУ55, двигался по виадуку от проспекта Космический в направлении <адрес>. В районе <адрес>, его автомобиль занесло, он сместился влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota, г/н №, движущимся со встречного направления (оборот л.д.56).

Из объяснений Челайдюка И.И., данных им на месте ДТП, следует, что 16.02.2024 в 09:30 часов управлял автомобилем Toyota, г/н №, двигался по виадуку со стороны <адрес>. В районе <адрес> проспекта Космический автомобиль Lexus, г/н C747ВУ55, двигающийся во встречном направлении занесло, от чего данный автомобиль сместился на полосу, где двигался Челайдюк И.И. и допустил с ним столкновение (л.д.56).

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями в соответствующей графе, следует, что место столкновения автомобилей произошло на проезжей части виадука на расстоянии 3,5 метра до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota» и на расстоянии 13,6 метра до ближайшего угла <адрес> проспекта Космический. Ширина проезжей части на данном участке составляет 11,3 метра.

Кроме того, в схеме места ДТП от 16.02.2024 на проезжей части зафиксрована зимняя скользскость, колейность, и отражены повреждения транспортного средства Lexus, г/н C747ВУ55: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, переднее левое и правое колесо (л.д.57).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крейзберга А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55).

Решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 22.03.2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55 НС 082227 от 16.02.2024 изменено, из указанного определения исключены выводы о виновности Крейзберга А.А. в нарушений требований ПДД РФ, из описательной части определения исключена фраза «не учел дорожного покрытия, допустил занос автомобиля», вместо этой фразы указана «в условиях зимней скользкости и наличии колейности, произошел занос автомобиля со смещением влево по ходу движения» (л.д.60-61).

Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения не оспаривались, и нашли свое подтверждение в видеоматериале, зафиксировавшем ДТП.

Автомобиль марки Lexus, г/н C747ВУ55, принадлежит на праве собственности Крейзбергу А.А.

Согласно заключению специалиста ИП ПАВ № от 19.07.2024, составленному по заказу Крейзберга А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части, определена на 19.07.2024 и округленно составляет 587 600,00 руб. с учетом износа – 203 847,00 руб.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16.02.2024, на <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – наличие зимней скользкости, колейности (л.д.57).

Зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и представленным в дело видеоматериалом.

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Факт наличия зимней скользкости и колейности на дорожном покрытии проезжей части, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Представленные в материалы дела путевые листы за 14.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024 не свидетельствуют о надлежащем исполнении БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию проезжей части на виадуке (в районе дома №8 по проспекту Космический в г. Омске), непосредственно до даты ДТП, произошедшего 16.02.2024, поскольку наличие зимней скользкости и колейности на дорожном покрытии проезжей части в месте ДТП подтверждается представленными в дело схемой места совершения административного правонарушения, решением по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и видеоматериалом, зафиксировавшим ДТП.

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости и колейности на дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП и предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны контактом автомобиля Lexus, г/н C747ВУ55, с автомобилем Toyota, г/н №, причиной которого стало наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости и колейности на дорожном покрытии проезжей части.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ г. Омска «УДХБ», оснований для удовлетворения требований к Администрации города Омска не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Вместе с тем, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, зимней скользкости и колейности на дорожном покрытии проезжей части. Водитель Крейзберг А.А., по мнению суда, не учел дорожные условия, что также явилось причиной произошедшего ДТП.

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель Lexus Крейзберг А.А. должен был оценить дорожную ситуацию как опасную, поскольку видел дорожное полотно, на котором виднелась зимняя скользкость и колейность, и обязан предпринять меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению, так как в действиях водителя Крейзберга А.А. присутствует виновность в совершении ДТП.

Как указано выше, судом установлены следующие причины ДТП:

- наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости, колейности на дорожном покрытии проезжей части;

- не учет истцом дорожных условий.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: Крейзберга А.А. – 10%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 90%.

Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 203 847,00 руб. Ответчик не оспаривает данный размер стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 183 462,30 руб. (203 847,00*90%), и подлежащими взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Наряду с указанным, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000,00 руб., необходимые для доставки поврежденного автомобиля на СТО, которые суд полагает необходимым взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 4500,00 рублей (5000,00*90%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ПАВ в размере 12000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление заключения в размере 10 800,00 руб. (12000,00*90%).

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6863,00 руб. (7624,47 руб.*90%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Крейзберг А.А <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, в пользу Крейзберг А.А <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 183462,30 рублей, расходы за составление заключения в размере 10800,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863,00 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-344/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

13 февраля 2015 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н.. при секретаре судебного заседания Семыколенных Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседан...

...ие и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Н. Ретуева