Ибниев Наиль Абдуллович

Судья Ибрагимова Э.Ф. Дело № 33-15405/19

Учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибниева Н.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ибниева Н.А. к председателю потребительского общества садоводческого товарищества «Ивушка», исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на садовый домик и хозяйственный блок, - отказать в полном объеме».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ибниева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ибниев Н.А. обратился к потребительскому обществу садоводческое товарищество «Ивушка», исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании права собственности на садовый дом и хозяйственный блок.

В обоснование исковых требований указано, истец с 1982 года имеет на территории потребительского общества садоводческое товарищество «Ивушка» садовый домик ...., который он приобрел у бывшего председателя садоводческого товарищества «Ивушка»...

... А.Е.В..

Ибниев Н.А. просил признать за ним права собственности на садовый домик ...., расположенный в потребительском обществе садоводческого товарищества «Ивушка», а также хозяйственный блок .....

В заседании суда первой инстанции Ибниев Н.А. исковые требования поддержал, пояснив, что садовый домик расположен не на основном земельном участке ...., на который у него имеется государственный акт, а на кусочке другого земельного участка. Садовый домик расположен на том же месте, как и при приобретении его у Алексеева Е.В. Признание права собственности на садовый дом необходимо истцу для оформления прав на земельный участок, на котопром расположен салдовый дом.

Представитель потребительского общества садоводческое товарищество «Ивушка» Никошнов О.Н. пояснил, что спорный садовый дом расположен не на участке, принадлежащем Ибниеву Н.А.; указанный садовый дом был построен на компостной яме Алексеевым Е.В. и впоследствии продан Ибниеву Н.А. Ранее А.Е.В.. разрешали пользоваться их земельным участком Саитовы, в настоящее время они закрыли проход через их земельный участок. Земельный участок, на котором расположен спорный садовый дом, Ибниеву Н.А. никогда не выделялся.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, так как садовый дом расположен на неразмежеванном земельном участке, который Ибниеву Н.А. не принадлежит; поскольку земельный участок под садовым домиком истцу не выделялся, а потому какие-либо права у Ибниева Н.А. на земельный участок и расположенный на нем садовый дом отсутствуют. Также представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан просил приобщить акт обследования от 31 мая 2019 года, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что садовый домик поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризации с присвоением кадастрового номера ....:6209, какой – либо связи с земельным участком не имеется. Осуществление государственной регистрации на указанный объект возможно лишь при предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен садовый дом.

Представитель третьего лица – Тукаевского отдела АО «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, садовый дом поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризации, с присвоением кадастрового номера ....:6209, привязки к земельному участку садовый дом не имеет.

Третье лицо Саитова А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ибниева Н.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Дополнительно Ибниев Н.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные строения являются самовольными постройками. Считает, что решение принято без учета всех фактических обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Ибниев Н.А. жалобу поддержал.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ибниев Н.А. является членом потребительского общества садоводческое товарищество «Ивушка», в котором ему на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок .... площадью 0,0565 га для ведения садоводства.

Как указывает истец, у А.Е.В.. он приобрел садовый участок .... с домом, который согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1 декабря 2003 года, имеет инвентарный номер .... и расположен на участке .... садоводческого товарищества «Ивушка».

Из представленного исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района акта обследования от 31 мая 2019 года судом первой инстанции установлено, что спорный садовый домик расположен не на садовом участке ...., принадлежащем истцу, а в стороне, на земельном участке, который не размежеван и у истца на указанный участок отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Факт расположения спорного садового домика на другом земельном участке, также подтверждается решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу №2-1660/2014, которым отказано в удовлетворении требований Ибниева Н.А. к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и районному комитету по земельным ресурсам и земельной реформе о признании государственного акта №РТ-39-4-014523 недействительным. Кроме того, согласно материалам дела, Ибниев Н.А. обращался к Саитовой А.А. с иском о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, восстановив границы земельного участка, и определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан 18 октября 2011 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ибниева Н.А. о признании права собственности на садовый дом № 767 и хозяйственные постройки, расположенные в потребительском обществе садоводческое товарищество «Ивушка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств предоставления земельного участка под возведение спорных строений, не представлено. Также не представлено доказательств предоставления истцу земельного участка, на котором расположены спорные строения в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 1 января 2019 года, на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без учета всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств наличия у истца каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе, а также в обоснование иска на то, что Ибниевым Н.А. был приобретен земельный участок, в границах которого были расположены садовый дом и хозяйственные постройки, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств указанному доводу не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта об удовлетворении требований истца, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибниева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

№ м-350/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000424-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гайфуллин Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Замечания, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены, в связи с указанным, исковое заявление подлежит возврату заявителю, со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений, со всеми приложенными документами.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный су...

...д.

Судья: подпись.

Копия верна.Судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ м-380/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000454-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гайфуллин Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Замечания, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены, в связи с указанным, исковое заявление подлежит возврату заявителю, со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, со всеми приложенными документами.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный су...

...д.

Судья: подпись.Копия верна.

Судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№