Жачемук Марета Юрьевна

К делу № 2-3178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.

при секретаре Набоковой Б. А.,

с участием представителя истца по доверенности Алаухова М.В.,

ответчика Жачемук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Жачемук М.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного недостачей. В обоснование требований указано, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности ст. продавца продовольственных товаров в магазине № 909 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/ул. Пушкина, д. 1 в период с 05 июня 2017 г. по 28 апреля 2018 г. 25 апреля 2018 г. в указанном магазине проводилась внеплановая инвентаризация за период работы с 30 января 2018 г. по 25 апреля 2018 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (25 апреля 2018 г.), в магазине составил 471317,21 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 585 870,94 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 114 553,73 руб. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила 81 753,70 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец 25 апреля 2018 г., в магазине составил 491 390,68 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 585 870,94 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 84541,90 руб. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинени...

...е ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 09 августа 2017 г. Помимо ответчика, в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Принимая во внимание что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяете в равных долях между членами коллектива. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 14 040,32 руб. Ответчик ущерб не возместила. Просит суд взыскать с Жачемук М.Ю.в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 14040,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 561 рубль 61 коп.

Определением от 30.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в суд явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик в период с 05 июня 2017 г. по 28 апреля 2018 г. осуществляла трудовую деятельность в должности ст. продавца продовольственных товаров в магазине № 909 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

25 апреля 2018 г. в указанном магазине проведена внеплановая инвентаризация за период работы с 30 января 2018 г. по 25 апреля 2018 г. По результатам инвентаризации при сопоставлении фактического и расчетного остатка товара, установлена недостача товара в магазине на сумму 84541,90 руб.

Согласно договору о полной коллективной ответственности от 09.08.2017 г., коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, ответчик являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, кроме ответчика, в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Поскольку указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределен в равных долях между членами коллектива. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 14 040,32 руб.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Материалами дела истцом доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; подтвержден факт наличия ущерба и размер этого ущерба. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, при подаче иска истец согласно уплатил госпошлину в размере 561,61 рубля. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева к Жачемук М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с Жачемук М.Ю. в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 14 040 рублей 32 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 561 рубль 61 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019 г.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003006-10

Подлинник находится в материалах дела №2-3178/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.