Кычин Павел Петрович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) гражданское дело по иску Кычина Павла Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести доплату к пенсии за работу в особых условиях труда в районе Крайнего Севера в Пожарной охране Государственной противопожарной службы РФ,

установил:

Кычин П.П. обратился с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по АО и НАО с исковым заявлением о возложении обязанности произвести доплату к пенсии за работу в особых условиях труда в районе Крайнего Севера в Пожарной охране Государственной противопожарной службы РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях пожарной охраны (место дислокации <адрес>) пожарной части № ГКУ АО «Отряд противопожарной службы №» в особых условиях труда на оперативных должностях (начальник караула, командир отделения) Государственной противопожарной службы РФ в районе Крайнего Севера. Специальный стаж работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 лет 10 месяцев 05 дней (в льготном исчислении 20 лет 09 месяцев 06 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 лет 06 месяцев 01 день, всего 40 лет 03 месяца 06 дней. Ему на основании п.п. 9 п. 1 ст. 28 Закона от 17.12.20001 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях (государственная противопожарная служба МВД). После назначения трудовой пенсии по старости он продолжал работать командиром отделения Пожарной охране Государственной противопожарной службы РФ <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6 Указания Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке применения пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О пожарной безопасности» исчисление пенсии в связи с работой в Государственной противопожарной службе производится с соблюдением норм, установленных Законом от ДД.ММ.ГГГГ для пенсий по старости. При определении размера пенсии в процентах заработка увеличение пенсии производится на 1 процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх 25 лет и за каждый полный год специального трудового стажа сверх 25 лет в соответствующих должностях Государственно...

...й противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Считая, что имеющийся у него специальный стаж 40 лет 03 месяца 06 дней – 25 лет =15 лет 03 месяца 06 дней, выработанный сверх 25 лет составляет 15 лет (15%), он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о доплате к пенсии за работу в особых условиях труда к руководителю клиентской службы в Лешуконским муниципальном районе с приложением справки с места работы о специальном стаже от ДД.ММ.ГГГГ и Указания Минсоцзащиты РФ от 19.03.1996 №1-2-У. Ему было разъяснено право на обращение с указанным заявлением в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по АО и НАО. ДД.ММ.ГГГГ он направил указанное заявление в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по АО и НАО. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по АО и НАО о том, что на его повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с подробными разъяснениями по вопросу исчисления специального стажа. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по АО и НАО разъяснило ему (Кычину П.П.) как был произведен расчет пенсии ДД.ММ.ГГГГ На свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате к пенсии он разъяснений от ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по АО и НАО не получил, чем нарушены его пенсионные права. В связи с чем, просил обязать ответчика произвести доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за работу в особых условиях труда в районе Крайнего Севера в Пожарной охране Государственной противопожарной службы РФ за 15 лет, сверх 25 лет в размере 15%.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которыми путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования в Российской Федерации образован Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Ответчиком по настоящему делу является Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В отзыве на исковое заявление представитель Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Кычин П.П. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии пп.9 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц при установлении трудовой пенсии определяется нормами статьи 30 Закона от 17.12.2001. Согласно положениям статьи 30 Закона от 17.12.2001 расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц определяется с учетом общего трудового стажа и из расчета среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органам. Под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке (пункт 4 статьи 30 Закона от 17.12.2001).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением № о перерасчете размера страховой пенсии в связи с увеличением продолжительности выслуги лет.

В соответствии со статьей 30 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с положениями пункта 9 данной статьи конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

При этом согласно пункту 10 статьи 30 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 01.01.2002, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 названного Федерального закона.

Кычин П.П. обратился за перерасчетом пенсии в возрасте 72 лет, для конвертации ему требуется не менее 25 лет работы на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Страховой стаж истца на 01.01.2002 составил 32 года 2 месяца 15 дней, специальный стаж — 13 лет 10 месяцев 6 дней (в льготном исчислении — 20 лет 9 месяцев 9 дней).

Расчет размера пенсии от общего стажа:

Стажевый коэффициент — 0,62%. (55%+7%, 32/2/0—25/0/0 (7%)).

Расчетный пенсионный капитал, исчисленный от общего стажа, на ДД.ММ.ГГГГ составил:

PП = 0,62 х 1,4 х 1671 руб. = 1450,43 руб.

ПK - (1450,43 - 450,00) х 168 = 168072,24 руб.,

ПK с учетом индексаций - 305308,64 руб.

Размер страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ составил 65109,53 руб. 305308,64+65109,53= 370418,17

СЧ=З704 18,17/168=2204,87 на ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой стаж до ДД.ММ.ГГГГ составил: 21/2/15

Сумма валоризации: 94645,68 - 305308,64 * (0,1 + (0,01 х 21))

С учетом произведенных индексаций согласно Постановлениям Правительства РФ, Федеральным законам беззаявительных перерасчетов по начисленным страховым взносам работающим пенсионерам размер пенсии Кычина П.П. с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе страховая пенсия по старости - <данные изъяты>., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости - <данные изъяты>. В связи с отсутствием требуемого стажа на ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Закона Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон от 28.12.2013 №400-ФЗ) - конвертацию от специального стажа Кычину П.П. не представляется возможным. Других оснований для перерасчета страховой пенсии Кычина П.П., назначенной в соответствии пп.9 n.1 ст. 28 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ не имеется, истцу законно отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости с 01.03.2023. Ссылку на Указания Минсоцзащиты РФ от 19.03.1996 №1-2-У считает несостоятельной, поскольку фактически данный документ утратил силу. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Кычина П.П. отказать.

Извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд с учетом мнения Кычина П.П., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Кычин П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Действовавшим до 01.01.2015 года Федеральным законом от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и вступившим в силу с 01.01.2015 года Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что размер пенсии по старости определяется от продолжительности трудового стажа и заработка, учтенных до 01.01.2002 года, и суммы страховых взносов, начисленных за время работы после 01.01.2002 года.

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. Федеральный закон от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, нормы статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежат применению при определении расчетного размера пенсии.

В силу пункта 9 указанной статьи конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В силу п.п.9 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что конвертация пенсионных прав может быть произведена либо из общего стажа, либо из специального стажа, при этом конвертация из специального стажа возможна при выполнении условий наличия по состоянию на 01.01.2002 специального стажа и общего стажа продолжительности, установленной п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В случае если по состоянию на 01.01.2002 продолжительность стажа, установленного п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», менее необходимой для досрочного назначения пенсии, конвертация пенсионных прав производится из общего стажа.

Таким образом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав с учетом стажа (общего или специального) производится на 01.01.2002, то есть стаж учитывается до 01.01.2002 года. Увеличение стажа после указанной даты на размер пенсии не влияет.

В судебном заседании установлено, что с 27.03.2006 года Кычин П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из копии трудовой книжки Кычина П.П. и справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях пожарной охраны (место дислокации <адрес>) пожарной части № ГКУ АО «Отряд противопожарной службы №» в особых условиях труда на оперативных должностях (начальник караула, командир отделения) Государственной противопожарной службы РФ в районе Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о доплате к пенсии за специальный стаж 15 лет, сверх 25 лет, в размере 15% (л.д. 20).

Сообщением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ Кычину П.П. указано, что его повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ за исх. №К-3644-14/30019 от ДД.ММ.ГГГГ были даны подробные разъяснения по вопросу исчисления специального стажа (л.д.23).

Из сообщения ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ исх. №К-3644-14/30019 следует, что Кычину П.П. разъяснены вопросы исчисления специального стажа истца со ссылкой на положения Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с указанием на исчисление размера трудовой пенсии Кычина П.П. по наиболее выгодному варианту, с применением общего трудового стажа.

Из содержания решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кычин П.П. вновь ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением № о перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с увеличением продолжительности выслуги лет в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ему было отказано в таком перерасчете, размер страховой пенсии оставлен без изменения (л.д.54).

В судебном заседании установлено, что размер пенсии установлен истцу по нормам пункта 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ с применением стажевого коэффициента 0,62 (0,55 +0,07), рассчитанного из общего стажа.

Из материалов дела следует, что специальный стаж Кычина П.П. на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 лет 10 месяцев 6 дней (в льготном исчислении 20 лет 9 месяцев 9 дней) при требуемом 25 лет. В связи с чем, произвести перерасчет пенсии – конвертацию от специального стажа не представляется возможным.

Суд соглашается с расчетом размера пенсии Кычину П.П., произведенным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по п. 3 ст.30 Закона от №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как наиболее выгодному варианту.

При этом увеличение продолжительности выслуги Кычина П.П. после 01.01.2002 года вопреки доводам истца на размер его пенсии не влияет.

В связи с чем, суд считает несостоятельным довод истца о его праве на доплату к пенсии в размере 15 % в связи с увеличением продолжительности выслуги лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при назначении Кычину П.П. страховой пенсии по старости был выбран вариант конвертации пенсионных прав в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который является более выгодным вариантом конвертации пенсионных прав истца. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести с 07.12.2022 доплату к пенсии за работу в особых условиях труда в районе Крайнего Севера в Пожарной охране Государственной противопожарной службы РФ в размере 15% не имеется.

Ссылку Кычина П.П. на Указание Минсоцзащиты РФ от 19.03.1996 №1-2-У «О порядке применения пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О пожарной безопасности», как на основание к доплате к пенсии, суд находит несостоятельной, поскольку оно применялось в период действия Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» при назначении пенсии работникам Государственной противопожарной службы и фактически утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.06.2002 №437, которым утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также предусмотрено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, когда Государственная противопожарная служба (пожарная охрана, противопожарные и аварийно-спасательные службы) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлась Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести с ДД.ММ.ГГГГ доплату к пенсии за работу в особых условиях труда в районе Крайнего Севера в Пожарной охране Государственной противопожарной службы РФ в размере 15% основаны на неверном толковании норм, регулирующих пенсионное обеспечение в РФ, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования Кычина П.П. оставлены судом без удовлетворения, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кычина Павла Петровича (ИНН №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) о возложении обязанности произвести доплату к пенсии за работу в особых условиях труда в районе Крайнего Севера в Пожарной охране Государственной противопожарной службы РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (с.Лешуконское, ул.Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.И. Кокотова

Дело № 2-536/2013 26 июля 2013 года

Мотивированное решение изготовлено

30 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лешуконское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и переносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы смежных земельных участков, переносе ограждения.

В обоснование иска истец указал, что на праве собственности владеет земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-<данные изъяты>. Соседний земельный участок по адресу <адрес>-а принадлежит на праве собственности ФИО2 В 1989 году ФИО2 установил 2 пролета ограждения, самовольно разделив земельные участки между домами № и № по <адрес>, тем самым заняв часть территории, принадлежащего ему земельного участка.

Просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 647,11 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с точками, указанными на ФИО3, являющимся приложением к Свидетельству на право собственности на землю серия <данные изъяты>, и в соответствии со СтройГенПланом, и обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер <данные изъяты> путём переноса ограждения на 40 см.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном ...

...объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, ограждение на смежных земельных участках находится с 1989 года. Границы и площадь земельных участков с момента их предоставления ему и ФИО1 не менялись. Межевание смежных земельных участков им и ФИО1 не производилось. Просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – администрации МО «Лешуконское» ФИО6 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – администрация МО «Лешуконский муниципальный район» своего представителя в судебное заседание не направило. Представил отзыв, из которого следует, что права спорящих сторон не нарушены (л.д. 68, 69).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО «Лешуконский муниципальный район».

Заслушав истца – ФИО1, представителя истца – ФИО5, ответчика – ФИО2, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы административного дела № 12-27/2012, письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральнымизаконами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, (далее по тексту – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровые работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения о таком недвижимом имуществе, выполняются управомоченным лицом - кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади выполняется посредством проведения межевания земельных участков.

Полномочия по государственному кадастровому учёту и ведению государственного кадастра недвижимости (ГКН) осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457.

Росреестр осуществляет полномочия непосредственно и через свои территориальные органы (Управления Росреестра по субъектам Российской Федерации), их структурные подразделения (далее – обособленные подразделения). В Лешуконском районе Архангельской области территориальным органом Росреестра служит Лешуконский межрайонный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Исходя из предоставленной Лешуконским межрайонным отделом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информации, в Свидетельстве на право собственности на землю <данные изъяты>, земельный участок в плане представляет собой прямоугольник с указанием расположенного на нём жилого дома, с перечислением угловых точек без привязки к опорно-межевым ориентирам. В связи с тем, что в плане отсутствует описание характерных угловых (поворотных) точек земельного участка, а также ввиду отсутствия на территории Лешуконского района Архангельской области опорно-межевой сети, определение границы смежных участков представляется возможным только при проведении работ по межеванию земельных участков (л.д. 100).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании правоустанавливающего документа: Свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> (л.д. 7, 8). Разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок имеет общую границу с участком, расположенным по адресу: <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании Свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты>, и свидетельства о государственной регистрации права собственности 29-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 78).

В соответствии с кадастровыми выписками № и № на смежные земельные участки, расположенные по адресу <адрес>-а, границы земельных участков не определены в соответствии с земельным законодательством (л.д. 76, 102).

Как установлено из материалов дела, строительство жилого дома по адресу <адрес>-а, разрешено ФИО2 решением исполнительного комитета Лешуконского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35). В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу <адрес>-а, год постройки дома – 1986 г. (л.д. 79-85).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых документов для кадастрового учёта документов включен межевой план.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ смежных земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

На день рассмотрения дела судом истец ФИО1 и ответчик ФИО2 как собственники смежных земельных участков межевание земельных участков не проводили, что стороны не оспаривают.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что между смежными земельными участками имеется ограждение, установленное более 15 лет назад. Следовательно, между владельцами земельных участков на протяжении длительного времени фактически сложился порядок пользования земельными участками, исходя из месторасположения ограждения. Границы и площадь земельных участков с момента их предоставления не менялись, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно, то в соответствии с вышеприведенной нормой существующее ограждение – как объект искусственного происхождения позволяют определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 64, 70, 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года № 42, координаты характерных точек границ земельного участка вносятся на основании межевого плана.

По смыслу норм ст. 16, ст. 20-22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляется заявителями.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 437, орган кадастрового учёта не наделён полномочиями самостоятельно проводить уточнение местоположения границ ранее учтённого земельного участка.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ смежных земельных участков, - межевание земельных участков спорящими сторонами в настоящее время не проведено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО8 к ответчику ФИО2 об установлении границ земельного участка и переносе ограждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 647,11 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> соответствии с точками, указанными на ФИО3, являющимся приложением к Свидетельству на право собственности на землю серия <данные изъяты> и в соответствии со СтройГенПланом, и обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> путём переноса ограждения на 40 см., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попов В.Н.

Дело №2-3/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 января 2016 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Лешуконское» об отмене решения комиссии администрации МО «Лешуконское», устранении препятствий в установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации МО «Лешуконское» об отмене решения комиссии администрации МО «Лешуконское», устранении препятствий в установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 683 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Проведено межевание земельного участка. По его заявлению в администрацию МО «Лешуконское» об устранении препятствий по установлению границы земельного участка была создана комиссия. Решением комиссии было установлено, что фактические границы земельного участка установлены согласно межевого плана. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд за защитой своих прав.

Просит отменить решение комиссии администрации МО «Лешуконское», обязать комиссию устранить препятствия по установлению границы земельного участка со стороны индивидуального жилого <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ФИО1 отказался от иска в полном объеме, представил заявление об отказе от заявленных требований, в котором указал, что ему п...

...онятны последствия отказа от иска. На прекращении производства по делу настаивал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд, если отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска, и в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска или его части и отказ принят судом.

При этом, в силу ст.221 ГПК РФ, в определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления об отказе от иска следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ФИО1 понятны.

Поскольку истец отказался от иска в полном объеме, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то отказ от иска судом принят.

В связи с принятием судом отказа от иска настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Лешуконское» об отмене решения комиссии администрации МО «Лешуконское», устранении препятствий в установлении границ земельного участка – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.В.Воробьева

Дело N 2-265/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лешуконское 03 октября 2016 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Новиковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора согласно межевого плана,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора согласно межевого плана. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №. Проведено межевание участка. В 1989 году ответчик установил два пролета забора, самовольно разделив вышеуказанные земельные участки и занял часть территории земельного участка истца. В связи с эти просит суд устранить препятствия пользования земельным участком и обязать ответчика перенести забор на 40 см.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принял, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - администрации МО «Лешуконское» в судебном заседании также не принял участия, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении ...

...дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 683 кв.м. расположенного в <адрес> кадастровый № (копия свидетельств о праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права).

В июле 2013 году ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об установлении границы смежных земельных участков, переносе ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом <адрес> принято решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении границы между смежными земельными участками, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на 40 см. отказать.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 1989 году ответчиком ФИО4 возведен забор на границе смежных земельных участков, при этом, забор поставлен выдвинут вглубь участка истца на 40 см.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела видно, что при проведении межевания земельного участка ФИО3 необходимого для государственной регистрации права собственности на данный участок, были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка и установлены границы земельного участка.

Таким образом, границы принадлежащего ФИО3 земельного участка были определены перед государственной регистрацией права собственности на данный участок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью второй статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу части первой статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Наличие права собственности истца на земельный участок подтверждено приведенными выше доказательствами.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, не приведено.

По настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения, пересекает ли установленную границу земельного участка с кадастровым номером № забор, установленный ответчиком, какова площадь участка, отделяемого данным забором. Как следует из экспертного заключения, при проведении обследования было зафиксировано, что земельный участки с кадастровыми номерами № и № разделяет деревянный забор, установленный ответчиком. Фактическое местоположение границы между участками (деревянный забор) отличается от границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно деревянный забор находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь земельного участка, отделяемого забором, установленным ФИО4 от земельного участка с кадастровым номером №, составляет 6,5 кв.м.

Судебное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приведены и обоснованы методики исследования. Выводы судебного заключения согласуются с иными материалами дела, экспертом подробно мотивированы предложенные границы, проанализированы различные варианты. Измерения проводились приборами, которые прошли поверку, свидетельства о поверке приложены к заключению и представлены в материалы дела.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если вышеуказанные документы отсутствуют, то границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь п. 9 ст. 38 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границами земельного участка с кадастровым номером № должны являться границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, т.е. граница между участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по забору, существующему на местности с 1989 года.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ответчику ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора согласно межевого плана отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Н. Здрецов