Кычина Алёна Олеговна

Дело № 2а-782/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000985-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кычиной Алёне Олеговне о взыскании недоимки по земельному налогу, пеням,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кычиной А.О. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 4 439 руб., пеням в сумме 19 руб. 02 коп., а всего 4 458 руб. 02 коп.

В обоснование требований указав, что в 2017 году Кычина А.О. являлась плательщиком земельного налога. Налоговым органом начислен налог, направлены налоговые уведомления. Обязанность по уплате налога административный ответчик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени. Вместе с тем, до настоящего времени обязанность налогоплательщиком не исполнена, несмотря на направленные в его адрес требования об уплате налога. В связи с чем, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу, а также начисленные пени в указанном размере.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. указанная в административном исковом заявлении ...

...общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что административным истцом был произведен расчет земельного налога, подлежащего уплате административным ответчиком за спорный период и в адрес налогоплательщика были направлено налоговое уведомление от 05.09.2018 №41021079.

В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику на основании ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ налоговым органом выставлено требование от 21.12.2018 №7035.

Срок исполнения требования истек 29.01.2019, при этом размер задолженности превысил 3000 рублей, в связи с чем последним днем на обращение в суд за взысканием обязательных платежей является 29.07.2019.

В свою очередь, административный истец обратился в суд с указанным административным иском только 30.06.2020, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для взыскания налога, срок для взыскания которого истек, не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

К уважительным причинам не могут быть отнесены внутренние организационные проблемы административного истца, в том числе увеличение объема работы, не укомплектование штата Инспекции специалистами, первоочередное взыскание других обязательных платежей.

При этом суд учитывает значительный пропуск срока на обращение в суд, а также то обстоятельство, что обращение к мировому судье и отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, также поданного за пределами срока на обращение в суд, не влияют на течение указанного срока.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени за спорный период не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кычиной Алёне Олеговне о взыскании недоимки по земельному налогу, пеням оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Дело № 2-12/2016 18 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича к Кычину Василию Леонидовичу, Кычиной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кычина А.О., Кычин И.Л. обратились в суд с иском к Кычину В.Л., Кычиной Л.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 27.10.2014 и 18.11.2014 на счет ответчика Кычина В.Л. со счета истца Кычиной А.О. были перечислены денежные средства в размере 325 тыс. руб. и 150 тыс. руб. соответственно. Истцы указывают, что данные денежные средства были предоставлены ответчикам на нужды их семьи по просьбе последних, переданы в качестве займа. Договор займа в письменной форме между сторонами не оформлялся, т.к. они являются родственниками и их отношения строились на доверии. Истцы указывают, что согласно достигнутой договоренности сторон сумма займа подлежала возврату в срок до 31.12.2014, вместе с тем, ответчиками необоснованно возвращена не была. Претензия истца Кычиной А.О. от 12.05.2015 о возврате денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения, что истцы считают незаконным. Полагают, что ответчики пользуются чужими денежными средствами, за что ...

...несут ответственность в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом увеличенных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 475 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно в размере 19267,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истцы, представитель истца Кычиной А.О. по доверенности Корж В.Г. (является одновременно представителем по устному ходатайству истца Кычина И.Л.) требования поддержали по тем же основаниям. Указывают, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика Кычина В.Л. со счета истца Кычиной А.О., были предоставлены ответчикам в качестве займа, дарением не являлись, а также не передавались в качестве долга истцов перед ответчиками по иному неисполненному договорному либо внедоговорному обязательству между ними. Пояснили, что переданные денежные средства ранее были предоставлены истцам в качестве средств социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома. Указанные денежные средства хотя и были перечислены на счет истца Кычиной А.О., вместе с тем, были предоставлены на нужды семьи истцов. Критически оценивают доводы ответчика Кычина В.Л. и его представителя по доверенности Брага С.В. о том, что спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика Кычина В.Л. в качестве возврата долга - в виде оплаты работы ответчика Кычина В.Л. по подготовке проекта строительства дома для целей предоставления средств социальной выплаты, а также в виде оплаты стоимости запасных частей для снегохода и лодочного мотора, переданных ответчиком Кычиным В.Л. истцу Кычину И.Л. Обращают внимание на непоследовательный характер доводов возражений ответчика Кычина В.Л. на иск. Указывают, что неисполненных договорных либо внедоговорных обязательств, в рамках которых ответчикам могли передаваться денежные средства, у истцов перед ответчиками не имелось, в т.ч., обязательств по оплате выполнения ответчиком Кычиным В.Л. работы по подготовке проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты, а также обязательств по оплате запасных частей к технике, факт получения которых от ответчика Кычина В.Л. истцом Кычиным И.Л. в судебном заседании не оспаривался. В обоснование требований ссылаются на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2 В судебном заседании истец Кычина А.О. по существу не оспаривала факт перечисления ей ответчиком Кычиным В.Л. 24.10.2014 и 26.10.2014 денежных средств в размере 15 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно, а также, что указанные денежные средства в общем размере 25 тыс. руб. ею ответчикам не возвращались. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кычин В.Л., его представитель по доверенности Брага С.В. с иском не согласились. Не оспаривая факта перечисления на счет Кычина В.Л. со счета истца Кычиной А.О. 27.10.2014 и 18.11.2014 денежных средств в размере 325 тыс. руб. и 150 тыс. руб. соответственно, указали, что данные денежные средства были переданы в качестве возврата долга истцов, из которых: 300 тыс. руб. – денежные средства, которые полагались ответчику Кычину В.Л. за помощь по просьбе истцов в составлении проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты; 150 тыс. – в счет оплаты стоимости переданных истцу Кычину И.Л. запасных частей (цилиндров) для снегохода, а также редуктора в сборе для лодочного мотора, при том, что факт получения от ответчика Кычина В.Л. данных запасных частей для техники истцом Кычиным И.Л. в судебном заседании не оспаривается. Также указали, что 25 тыс. руб. из перечисленных истцом Кычиной А.О. денежных средств являлись возвратом денег, ранее перечисленных ей ответчиком Кычиным В.Л. 24.10.2014 и 26.10.2014 в размере 15 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно. Пояснили, что изначально указанные доводы в обоснование возражений против иска со ссылкой на передачу истцами спорной денежной суммы в счет возмездной подготовки ответчиком Кычиным В.Л. документов для предоставления истцами отчета о расходовании средств социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома, были обусловлены ошибочно озвученной в судебном заседании позицией представителя ответчика Кычина В.Л. по доверенности. Обращают внимание на непоследовательный характер доводов иска, в котором указано, что между сторонами был согласован срок возврата денежных средств – не позднее 31.12.2014, в то время как, в судебном заседании при рассмотрении дела истцы указали, что срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. Критически оценивают показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО3, ФИО2, которые не подтвердили существование между сторонами правоотношений, возникших из договора займа. Настаивают на том, что правоотношений из договора займа между сторонами не возникло, не существовало, спорные денежные средства в качества займа истцами не передавались, а перечислялись в качестве исполнения денежных обязательств самих истцов перед ответчиком Кычиным В.Л. Пояснили, что передача спорных денежных средств дарением со стороны истцов не являлась. Указали, что соглашений в письменной форме о возмездной подготовке проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты, а также о приобретении запасных частей для техники между сторонами не заключалось. Ответчик Кычин В.Л. пояснил, что письменная претензия истца Кычиной А.О. от 12.05.2015 о возврате денежных средств была им получена, письменный ответ на данную претензию не предоставлялся, т.к., по его мнению, заявленной по делу задолженности перед истцами не имеется. Просили в иске отказать в поленом объеме.

Ответчик Кычина Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, пояснений по делу не предоставила.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению Кычина И.Л., суд приходит к следующему.

Как установлено, на основании распоряжении Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа от 27.08.2014 № 935-ро истцу Кычиной А.О. была перечислена социальная выплата на оплату первоначального взноса в размере 3941080 руб. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма социальной выплаты была рассчитана исходя из норматива общей площади жилого помещения на пять человек, в т.ч., истца, ее супруга Кычина И.Л. и трех детей.

25 августа 2014 года между Кычиной А.О. и Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа заключено соглашение о предоставлении и порядке использования социальных выплат.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, 27.10.2014 и 18.11.2014 на счет ответчика Кычина В.Л. со счета истца Кычиной А.О. были перечислены денежные средства в размере 325 тыс. руб. и 150 тыс. руб. соответственно.

Истцы указывают, что данные денежные средства были предоставлены ответчикам на нужды их семьи по просьбе последних, были переданы в качестве займа. Перечисленные денежные средства ранее были предоставлены в качестве средств социальной выплаты на оплату первоначального взноса на строительство индивидуального жилого дома. Истцы указывают, что договор займа в письменной форме между сторонами не оформлялся, т.к. они являются родственниками и их отношения строились на доверии.

Не оспаривая факта перечисления на счет Кычина В.Л. со счета истца Кычиной А.О. 27.10.2014 и 18.11.2014 денежных средств в размере 325 тыс. руб. и 150 тыс. руб. соответственно, ответчик Кычин В.Л. указывает, что данные денежные средства были переданы в качестве возврата долга самих истцов, из которых: 300 тыс. руб. – денежные средства, которые полагались ответчику Кычину В.Л. за помощь по просьбе истцов в составлении проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты; 150 тыс. – в счет оплаты стоимости переданных истцу Кычину И.Л. запасных частей (цилиндров) для снегохода, а также редуктора в сборе для лодочного мотора. Кроме того, 25 тыс. руб. из перечисленных истцом Кычиной А.О. денежных средств являлись возвратом денег, ранее перечисленных ей ответчиком Кычиным В.Л. 24.10.2014 и 26.10.2014 в размере 15 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно. Настаивает на том, что правоотношений из договора займа между сторонами не возникло, не существовало, спорные денежные средства в качества займа не передавались, а перечислялись в качестве исполнения денежных обязательств самих истцов перед ответчиком Кычиным В.Л.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что передача спорных денежных средств дарением не являлась.

Ответчиками в судебном заседании также не указано на существование между сторонами иных (неисполненных) истцами договорных либо внедоговорных обязательств, в рамках которых (помимо указанных ответчиком Кычиным В.Л. обязательств по оплате подготовки проекта строительства индивидуального жилого дома, а также обязательств по оплате запасных частей) истцами могли перечисляться спорные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований закона о совершении сделки в письменной форме лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, безденежность займа либо отсутствие оснований для возврата денежных средств в качестве заемных.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Иные документы, предоставленные в подтверждение факта заключения договора займа и его условий, подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование перечисления заявленных к взысканию денежных средств в качестве займа истцы ссылаются на выписку банка с лицевого счета по вкладу истца Кычиной А.О.

Факт получения со счета, открытого на имя истца Кычиной А.О., на счет ответчика Кычина В.Л. денежных средств в общем размере 475 тыс. руб. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривается. Денежные средства в указанном размере были приняты, истцам не возвращались, что по делу не оспаривалось.

Проанализировав доказательства, полученные при рассмотрении дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Доводы ответчика Кычина В.Л. и его представителя в судебном заседании об обратном суд оценивает критически.

Суд обращает внимание, что утверждение ответчика Кычина В.Л. о том, что 300 тыс. руб. были перечислены ему за составление по просьбе истцов проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты, ничем иным, кроме пояснений самого ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу не подтверждается.

Истцы оспаривают наличие между ними и ответчиком Кычиным В.Л. соглашения об оплате составления им проекта строительства индивидуального жилого дома.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Кычин В.Л. и подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, ответчик обращался к данному свидетелю за оформлением проекта дома в машиночитаемом виде на компьютере, для последующей передачи данного проекта истцам.

Вместе с тем, в представленных ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» по запросу суда копиях материалов учетного дела № Кычиной А.О., как участника подпрограммы «Социальная поддержка граждан, участвующих в ипотечном жилищном кредитовании», представлен очевидно выполненный «от руки» план индивидуального жилого одноэтажного дома с указанием общей площади (133,44 кв.м.), исходя из которой был рассчитан размер социальной выплаты.

Составленных на компьютере документов в виде плана индивидуального жилого одноэтажного дома, проекта его строительства, в т.ч., с использованием программного продукта «Microsoft Excel» (о чем указала в судебном заседании свидетель ФИО3) в материалах учетного дела Кычиной А.О. не имеется.

Вопреки возражениям ответчика Кычина В.Л., допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате на сумму 300 тыс. руб. подготовки данным ответчиком плана индивидуального жилого дома, проекта его строительства, ответчиками в ходе рассмотрения судом настоящего дела не предоставлено.

Также критически суд оценивает доводы возражений ответчика Кычина В.Л. на иск о том, что денежная сумма в размере 150 тыс. подлежала передаче ему в счет оплаты стоимости ранее переданных истцу Кычину И.Л. запасных частей (цилиндров) для снегохода, а также редуктора в сборе для лодочного мотора.

Допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате стоимости данных запасных частей на указанную сумму ответчиками в ходе рассмотрения судом настоящего дела также не предоставлено.

Наличие на стороне истцов денежного обязательства по оплате в пользу ответчиков стоимости указанных запасных частей в ходе рассмотрения дела никакими иными доказательствами, кроме пояснений самого ответчика Кычина В.Л., не подтверждается.

Из пояснений ответчика Кычина В.Л. в судебном заседании от 18.12.2015 также не следует, что переданные истцу Кычину И.Л. запасные детали для техники, безусловно, подлежали оплате со стороны последнего.

Иных доводов в обоснование отсутствия обязанности по возврату истцам денежных средств в сумме 450 тыс. руб. ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведено. Ответчиками в судебном заседании также не указано на существование между сторонами иных (неисполненных) истцами договорных либо внедоговорных обязательств, в рамках которых (помимо указанных ответчиком Кычиным В.Л. обязательств по оплате подготовки проекта строительства индивидуального жилого дома, а также обязательств по оплате запасных частей) истцами могли перечисляться спорные денежные средства.

Разрешая спор, суд также обращает внимание на непоследовательный характер доводов возражений на иск ответчика Кычина В.Л., который в обоснование возражений против иска изначально через своего представителя ссылался на то, что спорные денежные средства не являются займом, т.к. перечислены в счет встречного предоставления со стороны ответчика Кычина В.Л. в виде документального подтверждения расходов по использованию средств социальной выплаты, а также в виде предоставляемой истцам техники.

Вместе с тем, впоследствии в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений на иск ответчик Кычин В.Л. ссылался на иные обстоятельства, а именно, на наличие со стороны истцов обязательств по оплате составления им проекта строительства индивидуального жилого дома для целей получения средств социальной выплаты, а также обязательств по оплате стоимости переданных истцу Кычину И.Л. запасных частей (цилиндров) для снегохода, а также редуктора в сборе для лодочного мотора.

Разрешая спор, суд расценивает доводы ответчика Кычина В.Л. со ссылкой на существование со стороны истцов денежных обязательств по оплате составления проекта строительства индивидуального жилого дома, а также по оплате стоимости запасных частей, в качестве версии защиты от предъявленного иска, обоснованность которой в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения допустимыми доказательствами.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в отношении передачи денежных средств в размере 450 тыс. руб. между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, срок возврата денег по которому определен моментом востребования.

Вместе с тем, разрешая спор, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Кычина В.Л. об отсутствии на стороне ответчиков обязанности по возврату истцам денежных средств в размере 25 тыс. руб., которые являлись со стороны заявителей возвратом денег, ранее перечисленных истцу Кычиной А.О. ответчиком Кычиным В.Л. 24.10.2014 и 26.10.2014 в размере 15 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно.

Доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в указанном размере, а равно доказательств отсутствия обязанности по их возврату, истцами в ходе рассмотрения дела по существу не предоставлено.

Факт перечисления ответчиком Кычиным В.Л. 24.10.2014 и 26.10.2014 на счет истца Кычиной А.О. денежных средств в размере 15 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно подтверждается допустимым доказательством по делу: представленной выпиской со счета Кычина В.Л. в ПАО «Сбербанк России», истцом Кычиной А.О. в судебном заседании по существу не оспаривался.

Обстоятельства передачи денежных средств в размере 450 тыс. руб. на нужды семьи ответчиков, являющихся супругами, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату задолженности в размере 450 тыс. руб. не является неразрывно связанным с личностью одного из ответчиков, в связи с чем, поскольку обстоятельства передачи денежных средств в указанной сумме на нужды семьи ответчиков, являющихся супругами, в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, то данная задолженность является общим долгом ответчиков, как супругов, и подлежит взысканию с них в пользу истцов в солидарном порядке, при том, что денежные средства в сумме 450 тыс. руб. были получены истцами, также являющимися супругами, на состав семьи за счет средств социальной выплаты, в связи с чем, являются их общим имуществом.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 450 тыс. руб.; в иске о взыскании задолженности в остальной части - в размере 25 тыс. руб. следует отказать.

Доводы ответчика Кычина В.Л. и его представителя в судебном заседании о непоследовательном характере доводов иска, в котором указано, что между сторонами был согласован срок возврата денежных средств – не позднее 31.12.2014, в то время как, в судебном заседании при рассмотрении дела истцы указали, что конкретный срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался, сами по себе не опровергают факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а также установленные судом при рассмотрении настоящего дела условия указанного договора.

Иных возражений против иска ответчиками по существу не указано.

В силу приведенных положений закона показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом в подтверждение заключения договора займа и его условий. Показания свидетеля ФИО3 о необоснованности иска не свидетельствуют.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно в размере 19267,18 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении передачи денежных средств в размере 450 тыс. руб. между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, срок возврата денег по которому определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно данным почтового идентификатора Интернет сайта «Почта России» письменная претензия истца Кычиной А.О. от 12.05.2015 о возврате денежных средств, адресованная ответчикам, получена адресатом 15.05.2015.

Таким образом, с учетом приведенных положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, т.е. в срок не позднее 14.06.2015 (считая тридцатидневный срок возврата суммы займа начиная с 16.05.2015).

Согласно представленному истцами расчету период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется ими с 22 июня 2015 года.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно.

Поскольку при рассмотрения дела судом признаны обоснованными требования о взыскании задолженности частично – в размере 450 тыс. руб., то представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уточнению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, что не превышает показателей средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в течение заявленного периода, опубликованных Банком России (с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Период просрочки с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно составляет 180 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно составляет: 450 тыс. руб. х 8,25 % / 360 х 180 дней = 18562,50 руб. Проценты в указанном размере подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8057,77 руб.

С ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7885,63 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на общую сумму 468562,50 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

иск Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича к Кычину Василию Леонидовичу, Кычиной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кычина Василия Леонидовича, Кычиной Ларисы Анатольевны в солидарном порядке в пользу Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича денежные средства в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно в размере 18562 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7885 рублей 63 копейки, всего взыскать: 476448 рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования Кычиной Алены Олеговны, Кычина Ивана Леонидовича к Кычину Василию Леонидовичу, Кычиной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2016 года

Дело №1-88/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 05 сентября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников Зуевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппских Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Таратиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, с начальным профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки д.<адрес>, с неполным средним образованием, работающей у <данные изъяты> кухонным работником, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, при сл...

...едующих обстоятельствах:

ФИО3, имея прямой умысел на незаконный сбыт в городе Нарьян-Маре наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью совместного незаконного сбыта на территории города Нарьян-Мара наркотических средств в крупном размере, вступил в преступный сговор с ФИО2 и иным лицом, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2 и иное лицо добровольно договорились о следующих условиях их совместной противоправной деятельности, а именно:

Иное лицо будет систематически незаконно приобретать на свои деньги у другого иного лица в городе Нарьян-Маре наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере, которое будет доставлять в жилище ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>, где будет взвешивать и фасовать данное наркотическое средство в количестве примерно по 1 грамму в отдельные бумажные пакеты, с целью удобства его незаконного сбыта розничным покупателям в городе Нарьян-Маре, после чего передаст расфасованное наркотическое средство ФИО3 и ФИО2 с целью его дальнейшего незаконного сбыта ФИО3 и ФИО2 на территории города Нарьян-Мара различным розничным покупателям по цене 1000 рублей за 1 пакет указанного наркотического средства.

ФИО3, совместно с ФИО2, получив с целью незаконного сбыта от иного лица вышеуказанное расфасованное наркотическое средство в крупном размере, будут совместно, на возмездной основе, незаконно сбывать его в городе Нарьян-Маре различным розничным покупателям, в том числе ФИО12 и ФИО11, по цене 1000 рублей за 1 пакет наркотического средства, после чего 100 рублей от каждого незаконно сбытого пакета наркотического средства ФИО3 и ФИО2 будут присваивать в качестве личного денежного вознаграждения за совместное с иным лицом участие в данной противоправной деятельности, а 900 рублей от каждого незаконно сбытого пакета наркотического средства ФИО3 и ФИО2 будут отдавать иному лицу в качестве его денежного вознаграждения за совместное с ними участие в данной противоправной деятельности.

ФИО3, ФИО2 и иное лицо ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные условия их совместной противоправной деятельности взаимно добровольно приняли и одобрили, тем самым согласились на совместное участие в противоправной деятельности – совместном, по предварительному сговору, возмездном незаконном сбыте на территории города Нарьян-Мара наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1H- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ; МВА(N)-СНМ) - производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере.

Во исполнение единого совместного с ФИО3 и ФИО2 умысла на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере в городе Нарьян-Маре, иное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в городе Нарьян-Маре незаконно приобрело с целью незаконного сбыта у другого иного лица наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексилметил) -1H- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации» является наркотическим средством и запрещено к обороту на территории РФ, в количестве 20,26 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, доставило в жилище ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>.

В туалетной комнате указанного жилища иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, взвесило на электронных весах наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексилметил) -1H- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в количестве 20,26 грамма и расфасовало его в 22 отдельных бумажных пакета, поместив в каждый из них указанное наркотическое средство в крупном размере в количестве соответственно: 0,87 гр, 0,93 гр, 0,88 гр, 0,91 гр, 0,97 гр, 0,93 гр, 0,96 гр, 1,01 гр, 0,91 гр, 0,96 гр, 0,90 гр, 0,94 гр, 0,97 гр, 0,94 гр, 0,97 гр, 0,94 гр, 0,91 гр, 0,93 гр, 0,97 гр, 0,59 гр, 0,94 гр, 0,93 гр, а также рукописным способом пронумеровало каждый такой пакет цифрами от 1 до 22, с целью удобства незаконного сбыта данного наркотического средства различным розничным покупателям в городе Нарьян-Маре.

Расфасованное вышеуказанным способом в 22 бумажных пакета наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексилметил) -1H- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в количестве 20,26 грамма, то есть в крупном размере, иное лицо ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> незаконно передало ФИО3 и ФИО2 с целью его дальнейшего незаконного сбыта ФИО3 и ФИО2 на территории города Нарьян-Мара различным розничным покупателям, в том числе ФИО12 и ФИО11

Далее, ФИО3 и ФИО2, во исполнение единого совместного с иным лицом умысла на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере в городе Нарьян-Маре, действуя совместно, по предварительному сговору с иным лицом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в своем жилище по адресу: <адрес>, приготовили наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексилметил) -1H- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил -1Н- индазол-3-карбоксамид в количестве 20,26 грамма, то есть в крупном размере, расфасованное в 22 бумажных пакета, к незаконному сбыту в городе Нарьян-Маре различным розничным покупателям, в том числе ФИО12 и ФИО11, для чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, по предварительному сговору, поместили данное наркотическое средство в крупном размере в металлическую коробку, а коробку в барабан стиральной машины.

Однако довести свой единый совместный умысел на незаконный сбыт в городе Нарьян-Маре наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексилметил) -1H- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н- индазол -3- карбоксамид в количестве 20,26 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером, ФИО3 совместно ФИО2 и иным лицом до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками РУФСКН России по Архангельской области в <адрес> в <адрес>, а приготовленное ФИО3, совместно с ФИО2 и иным лицом лицом к незаконному сбыту в г.Нарьян-Маре различным розничным покупателям, в том числе ФИО12 и ФИО11, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексилметил) -1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в количестве 20,26 грамма, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота у ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, сотрудниками РУФСКН России по Архангельской области из металлической коробки, находящейся в барабане стиральной машины, в ходе обследования жилища ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехал брат жены ФИО10 и оставил у них дома железную коробку, в которой хранились пакеты с наркотическим средством. Указанное наркотическое средство предназначалось ему для личного потребления, так как у него болела нога. Через некоторое время к ним в квартиру пришел ФИО11, а также сотрудники наркоконтроля, которые провели осмотр жилища. В ходе осмотра он и ФИО2 выдали коробку с наркотиками. Он и его жена ФИО2 наркотические средства никогда никому не продавали и не передавали. В телефонных переговорах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, речь идет о продаже рыбы. Пояснения, изложенные им в явке с повинной, а также показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает частично, только в части хранения наркотических средств. Изменение показаний объясняет оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Признает, что совершил хранение наркотических средств в крупном размере, в содеянном раскаивается.

Судом, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ младший брат его жены ФИО2 - ФИО10 предложил ему и ФИО2 продавать наркотик «курительную смесь». ФИО10 объяснил им, что существует порошок, который можно разводить с аптечной ромашкой, в результате чего получается наркотик «курительная смесь», аналог марихуаны. ФИО10 также рассказал, что данный наркотик очень популярен в городе среди потребителей и достаточно дорого стоит - 1000 рублей за один грамм. ФИО10 предложил им сбывать «курительную смесь», которую он, ФИО10, будет изготавливать сам из реагента. Также ФИО10 сообщил, что будет «наводить» на них желающих приобрести данный наркотик людей, а им лишь придётся передавать покупателям требуемое количество наркотика и получать от покупателей соответствующую сумму денег. ФИО10 пообещал ему и ФИО2 отдавать 10 процентов от вырученной прибыли от продажи наркотика, то есть с каждого проданного грамма они будут получать 100 рублей. На их вопрос, почему ФИО10 сам не желает продавать наркотик, ФИО10 ответил, что за ним со стороны сотрудников полиции идёт слежка. Посоветовавшись, он и ФИО2 согласились на данное предложение ФИО10 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, в туалете их квартиры, изготовил из реагента наркотик «курительную смесь», которую расфасовал в 20 бумажных свертков. В период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 продали около 60 бумажных свертков с «курительной смесью». За проданные 20 свертков они получили 2000 рублей. Всего за продажу курительной смеси в указанном периоде он и ФИО2 получили от ФИО10 6000 рублей. Последний раз ФИО10 готовил данный наркотик ДД.ММ.ГГГГ в туалете их квартиры. Готовый к продаже наркотик он и ФИО2 положили на хранение в стиральную машину, расположенную на кухне их квартиры, с целью его последующего сбыта. За весь указанный период продажи данного наркотика, у них его приобретали одни и те же лица: ФИО12, ФИО13 и ФИО11 Иногда наркотик у них покупали и незнакомые им люди. Передача наркотика происходила следующим образом: ФИО10 звонил ему на сотовый телефон и говорил, что к магазину <данные изъяты> который расположен около их дома, подошёл покупатель, при этом ФИО10 описывал, во что покупатель одет. Также ФИО10 говорил, сколько нужно вынести покупателю наркотика. Наркотик покупателю всегда выносил он. ФИО13, ФИО11 и ФИО12 заходили к ним в квартиру свободно по стуку в дверь, поскольку он и ФИО2 всех их хорошо знали. Наиболее часто у них покупал наркотик ФИО12, который всегда забирал большую часть наркотика и приходил за ним по несколько раз в день. Последний раз ФИО12 купил у них наркотик ДД.ММ.ГГГГ, в количестве двух свёртков за 2000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ наркотик у них также покупал ФИО11, в количестве одного свёртка за 1000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и спросил, можно ли подойти. Он понял, что ФИО11 хочет приобрести «курительную смесь», в связи с чем ответил согласием. Через некоторое время после звонка в дверь их квартиры постучали. Он, посчитав, что это пришёл ФИО11, открыл дверь квартиры, после чего в квартиру вошли ФИО11 и трое сотрудников наркоконтроля. У ФИО11 в руках были деньги 2000 рублей. Он понял, что ФИО11 хотел купить на них 2 грамма «курительной смеси». Сотрудники наркоконтроля предъявили свои служебные удостоверения, после чего, ознакомив его и ФИО2 с постановлением судьи о разрешении обследования их квартиры, в присутствии понятых, провели в ней обследование. В ходе обследования квартире были обнаружены и изъяты 22 бумажных свёртка с наркотиком «курительной смесью», приготовленных им и ФИО2 для реализации. Также у них были изъяты электронные весы, с помощью которых проводилось взвешивание наркотика. Ни он, ни ФИО2 «курительную смесь» не употребляли. Он осознавал, что проводя вышеуказанные действия, он совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, намерен оказывать содействие следствию <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. В данных показаниях ФИО3 изобличает себя и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, признает вину полностью, подробно поясняет мотивы и последовательность своих действий, а также действий ФИО2 Признавая вышеуказанные показания подсудимого ФИО3 допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует об их объективности. Изменение показаний подсудимым ФИО3 в ходе дальнейшего расследования, а также судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехал ее брат ФИО10 и оставил у них дома железную коробку, в которой хранились пакеты с наркотическим средством. Указанное наркотическое средство предназначалось для личного потребления ФИО3, так как у него болела нога. Через некоторое время к ним в квартиру пришел ФИО11 и сотрудники наркоконтроля, которые провели осмотр жилища. В ходе осмотра они с ФИО3 выдали коробку с наркотиками. Она и ее муж ФИО3 наркотические средства никогда никому не продавали и не передавали. В телефонных переговорах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, речь идет о продаже рыбы. Пояснения, изложенные ей в явке с повинной, подтверждает частично, только в части хранения наркотических средств. Изменение показаний объясняет оказанным на нее психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Признает, что совершила хранение наркотических средств в крупном размере, в содеянном раскаивается.

Судом, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ей на предварительном следствии.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО6, ФИО2 показывала, что с показаниями, данными ей в ходе явки с повинной, а также данными объяснениями, она согласна в полном объеме <данные изъяты>

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, несмотря на отрицание ими своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом допроса свидетеля ФИО14, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на <данные изъяты>, том №, где ФИО14 показывал, что он проходит службу в отделе по НАО РУФСКН России по Архангельской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В ходе проведения во второй декаде <данные изъяты> в г.Нарьян-Маре ОРМ, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2, ФИО3 и иное лицо, совместно осуществляют в г.Нарьян-Маре преступную деятельность – незаконный сбыт на возмездной основе наркотического средства синтетического происхождения, так называемых «курительных смесей», в крупном размере. После получения данной оперативной информации в отделе наркоконтроля по Ненецкому автономному округу был разработан комплекс оперативных мероприятий, направленный на документирование и пресечение противоправной деятельности членов данной группы. ДД.ММ.ГГГГ в суде Ненецкого автономного округа получено разрешение на проведение в отношении ФИО2 оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по номеру мобильного телефона ФИО2 – №, а также получено разрешение на проведение в жилище ФИО2 и ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, оперативного мероприятия «обследование жилища». В ходе проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО2, ФИО3 и иного лица, проводимых им <данные изъяты> были установлены способы и методы совместной преступной деятельности членов группы. В частности, было установлено, что иное лицо приобретает с целью последующего незаконного сбыта наркотик «курительную смесь», который приносит в жилище ФИО21, где развешивает и расфасовывает его в отдельные бумажные пакеты в каждый не более одного грамма наркотика, для удобства его незаконного сбыта, после чего передает уже расфасованный наркотик там же в квартире ФИО2 и ФИО3, которые уже непосредственно занимаются сбытом данного наркотика на возмездной основе различным покупателям в г.Нарьян-Маре по цене 1000 рублей за 1 грамм (1 пакет). Были установлены два постоянных покупателя наркотика «курительной смеси» - это ФИО11 и ФИО12 Во время проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 было установлено, что иное лицо, член данной преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, намерено принести в жилище ФИО21 по вышеуказанному адресу наркотик «курительную смесь», расфасовать его там же в жилище с целью удобства его дальнейшего незаконного сбыта, после чего передать расфасованный наркотик с целью последующего незаконного сбыта ФИО2 и ФИО3, которые должны будут непосредственно начать незаконно сбывать его в <адрес> различным покупателям, в том числе ФИО11 и ФИО12 После получения данной информации им было принято решение провести в жилище ФИО21 по вышеуказанному адресу оперативное мероприятие «обследование жилища», с целью задержания членов группы и изъятия у них из незаконного оборота приготовленного к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, совместно с другими сотрудниками наркоконтроля, прибыл к квартире ФИО21, рядом с которой оказался ФИО11, в очередной раз пришедший к ФИО21 для покупки у них наркотика «курительной смеси» на сумму 2000 рублей. Вместе с ФИО11 сотрудники наркоконтроля вошли в квартиру ФИО21. Затем, в присутствии понятых, с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО11 было проведено обследование жилого помещения. В ходе проведенного обследования жилища ФИО21 сотрудниками наркоконтроля обнаружены и изъяты 22 бумажных свертка с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-СНМ; МВА(N)-СНМ) – производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 20,26 грамма. Также были изъяты электронные весы со следами наркотического средства. В ходе личного досмотра ФИО11 обнаружено и изъято приспособление для курения со следами наркотических средств, деревянная курительная трубка со следами наркотического средства, содержимое в виде измельченной растительной массы содержащей в своем составе следы наркотических средств, а также деньги в сумме 2000 рублей. По поводу обнаруженного наркотического средства, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что данные свертки с наркотиком они хранили с целью сбыта. После окончания обследования жилища, ФИО3 и ФИО2 были доставлены в отдел наркоконтроля. В помещении отдела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут, ФИО2, будучи предупрежденной о праве, предоставленном ей ст.51 Конституции РФ, добровольно обратилась на его имя с явкой с повинной, в которой сообщила о своей совместной с супругом ФИО3 и иным лицом противоправной деятельности – незаконном сбыте наркотика «курительной смеси» в крупном размере в г.Нарьян-Маре в <данные изъяты> года. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, также будучи предупрежденными о праве, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ, добровольно обратился на его имя с явкой с повинной, в которой сообщил о своей совместной с супругой ФИО2 и иным лицом противоправной деятельности – незаконном сбыте наркотика «курительной смеси» в крупном размере в г.Нарьян-Маре в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут в отдел наркоконтроля по НАО был доставлен ФИО12, ранее незаконно приобретавший у ФИО3 и ФИО2 наркотик «курительную смесь», с целью его личного досмотра на предмет наличия при нем наркотических средств, приобретенных ранее у ФИО3 и ФИО2, а также предметов со следами наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, в помещении отдела наркоконтроля им был проведен личный досмотр ФИО12 Перед началом досмотра ФИО12 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего ему было предложено выдать вещи, предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, в том числе наркотические средств, психотропные вещества. ФИО12 заявил, что он желает выдать смесь для курения и трубку для курения. В ходе проведенного личного досмотра ФИО12 указанные предметы были обнаружены и изъяты.

Протоколом допроса свидетеля ФИО12, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, на <данные изъяты>, том №, из которого следует, что с 2013 года он употребляет наркотик, который называют «курительной смесью». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел наркоконтроля, где в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра, в присутствии понятых, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе наркотики и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что он заявил, что у него при себе имеется курительная трубка и курительная смесь, которые он желает добровольно выдать. После этого в ходе личного досмотра у него в нагрудном кармане куртки был обнаружен бумажный сверток с измельченной растительной массой и приспособление для курения в виде металлической трубки. Указанную курительную смесь он приобрел для личного потребления, а приспособление для курения в виде металлической трубки использовал для употребления курительной смеси. Данный наркотик он приобрел у ФИО3 и ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>. С ФИО29 он знаком более 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. С ФИО2 он познакомился более года назад, так как она является женой ФИО3 ФИО3 и ФИО2 наркотики не употребляют. О том, что у ФИО21 можно приобретать наркотик «курительную смесь» ему стало известно в марте 2015 года, о чем ему рассказал сам ФИО3 После этого он несколько раз приобретал у ФИО3 наркотик «курительную смесь». Для приобретения наркотика он звонил ФИО3 и договаривался с ним о встрече. Его встречи с ФИО3 происходили дома у ФИО3 по вышеуказанному адресу. Там он передавал ФИО3 деньги, а тот передавал ему наркотик «курительную смесь», который всегда был расфасован в бумажные свертки. Он мог и без звонка прийти к ФИО3 домой и приобрести у него наркотик «курительную смесь». ФИО3 продавал данный наркотик по цене 1000 рублей за грамм. Последний раз он приобретал наркотик «курительная смесь» у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления. Для приобретения наркотика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО3, где приобрел у него данный наркотик для личного потребления, часть которого употребил лично. Оставшаяся часть наркотика была изъята у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра проведенного в тот день в помещении отдела наркоконтроля.

Протоколом допроса свидетеля ФИО13, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, на <данные изъяты>, том №, из которого следует, что ФИО2 является ее родной тетей. Она также знакома с ее мужем ФИО3. Наркотик «курительную смесь» она употребляла до марта 2015 года путем курения. Данный наркотик она приобретала в марте 2015 года у ФИО2 и ФИО3. О том, что у ФИО3 и ФИО2 можно приобрести данный наркотик ей, примерно в середине марта 2015 года, сообщил ФИО3 Он же назвал ей цену наркотика по которой ФИО3 и ФИО2 продают наркотик - 1000 рублей за один пакет. Тогда же в середине марта 2015 года, она два раза безвозмездно приобретала для личного потребления у ФИО3 и ФИО2 в их <адрес> в <адрес>, наркотик «курительную смесь». В обоих случаях ФИО2 и ФИО3 показывали ей, где она может взять у них наркотик. Наркотик хранился у них в металлической коробке и был упакован в отдельные бумажные пакетики. Первый раз эта металлическая коробка стояла у ФИО2 и ФИО3 в большой комнате квартиры, а второй раз в кухне их квартиры. Первый раз ФИО2 и ФИО3 дали ей 2 пакета с наркотиком, а второй раз один пакет. Данный наркотик она в обоих случаях употребляла во втором подъезде <адрес> в <адрес> путем курения.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена оперативная информация о причастности к незаконному приобретению, хранению наркотических средств «курительных смесей» в крупном размере ФИО2 и ФИО3 (том №, <данные изъяты>);

- постановлением председателя суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение обследования жилого помещения ФИО2 по адресу: <адрес> (том №, <данные изъяты>);

- актом обследования помещения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживают ФИО3 и ФИО2, и изъяты 22 свертка с измельченной растительной массой желтого цвета в каждом, а также электронные весы. У ФИО11 изъяты: приспособление для курения, курительная трубка со следами нагара, частицы измельченной растительной массы, а также деньги в сумме 2000 рублей. По поводу обнаруженных и изъятых веществ в 22 бумажных свертках, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что данные свертки они должны были отдать (том №, <данные изъяты>);

- заявлением ФИО12 на имя начальника отдела по НАО РУФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, купил у ФИО2 и ФИО3 в их квартире <адрес> 2 грамма «курительной смеси» за 2000 рублей, часть которой он употребил путем курения. Оставшуюся часть «курительной смеси» и металлическую трубку, с помощью которой он курил данную смесь, он готов добровольно выдать (том №, л.д.<данные изъяты>);

- актом досмотра гражданина, вещей, находившихся при физическом лице с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченной растительной массой внутри, а также приспособление для курения, внутри которого находятся фрагменты черного обугленного вещества (том №, <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала помогать продавать наркотик «курительную смесь» своему брату ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел к ней домой в <адрес>, где предложил ей и ее мужу ФИО3 продавать наркотик «курительную смесь». ФИО10 объяснил им, что ему самому продавать наркотик опасно, так как его телефон прослушивает полиция. ФИО10 объяснил, что он будет передавать ей и ФИО3 готовый наркотик «курительную смесь», упакованный в бумажные свёртки, который нужно будет продавать по цене 1000 рублей за 1 свёрток. От всех вырученных за проданный наркотик денег она и ФИО3 будут получать 10%. Подумав, она и ФИО3 согласились на условия ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в туалете их квартиры приготовил наркотик «курительную смесь». Для этого ФИО10 принёс с собой аптечную ромашку, целлофановый свёрток с порошком и ацетон. Получившийся наркотик ФИО10 разделил на 20 бумажных свертков, для чего взвесил его на электронных весах. Бумажные свертки с курительной смесью она и ФИО3 сложили в металлическую коробку с надписью <данные изъяты> и спрятали в кухне квартиры в стиральную машину. Она и ФИО3 наркотики не употребляют. Далее ФИО10 сказал им, что он будет посылать к ним покупателей наркотика и проинструктировал их, что по телефону им не надо ничего говорить о наркотиках. Если наркотик есть, то надо отвечать покупателю: «Всё нормально». Если наркотика нет, то надо сказать: «Нас нет дома». Также ФИО10 объяснил, что наркотик по телефону покупатели будут называть: «Картошка» или «Рыба». В дальнейшем за покупкой наркотика к ней и ФИО3 обращались ФИО12, женщина по имени <данные изъяты>, мужчина по имени <данные изъяты>. Всего у них было пять постоянных покупателей наркотика. 20 бумажных свертков с «курительной смесью» для продажи им хватало на 3-4 дня. Затем, когда наркотик кончался, она просила ФИО10 привезти для продажи ещё партию наркотика, после чего ФИО10 вновь приходил к ним домой и приносил с собой готовую к продаже «курительную смесь», упакованную в бумажные свёртки. В период с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО3 продала около 60 бумажных свертков с наркотиком «курительной смесью». За проданные 20 свертков наркотика она и ФИО3 получали 2000 рублей. Всего за продажу наркотика «курительной смеси» в указанном периоде они получили от ФИО10 6000 рублей. Следующий раз ФИО10 готовил наркотик «курительную смесь» в их квартире ДД.ММ.ГГГГ в туалете их квартиры. В тот день у ФИО10 получилось приготовить 22 бумажных свертка с наркотиком. Она не видела, как ФИО10 делает и делит наркотик на свертки. После изготовления наркотика ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире они убрали 22 свертка с наркотиком в металлическую коробку, а коробку спрятали в стиральную машину. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО11 У него с собой было 2000 рублей. ФИО11 по телефону договорился с ФИО3 о покупке «курительной смеси». ФИО11 хотел купить у них «курительную смесь» в двух бумажных свертках, но сделать это ФИО11 не успел, так как в их квартиру зашли сотрудники полиции и провели в ней обследование. Ей и ФИО3 предложили выдать наркотики. Они показали сотрудникам полиции металлическую коробку с 22 бумажными свертками с наркотиком «курительной смесью», которая лежала в кухне квартиры в стиральной машине. Эти свертки она и ФИО3 хотели продать за 21500 рублей. В одном свертке было меньше «курительной смеси» в связи с чем она, по указания ФИО10, написала на этом свертке карандашом цену наркотика - 500 рублей. Из приготовленных к продаже 22 свёртков с наркотиком она и ФИО3 ни один продать не успели. Также у них в шкафу нашли электронные весы, на которых ФИО10 взвешивал «курительную смесь». У ФИО11 изъяли 2000 рублей, а также две трубки для курения и частицы смеси из карманов одежды. Она осознавала, что продажа наркотиков это преступление, и в этом она раскаивается (том №, <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> младший брат ФИО2 - ФИО10 предложил ему и ФИО2 продавать наркотик «курительную смесь». ФИО10 объяснил, что у его знакомого есть порошок, который можно разводить с аптечной травой ромашкой, в результате чего получается наркотик «курительная смесь», аналог марихуаны. ФИО10 также рассказал, что данный наркотик очень популярен в городе среди потребителей и дорого стоит - 1000 рублей за один грамм. ФИО10 предложил ему и ФИО2 продавать «курительную смесь», которую ФИО10 будет изготавливать сам из реагента. ФИО10 также сообщил, что будет «наводить» на них людей, желающих приобрести данный наркотик, а им лишь придётся передавать покупателям требуемое количество «курительной смеси» и брать от покупателей соответствующую сумму денег. ФИО10 пообещал отдавать им 10 процентов от прибыли, вырученной от продажи «курительной смеси», то есть с каждого проданного грамма они будут получать 100 рублей. На вопрос, почему ФИО10 сам не желает изготавливать и продавать данный наркотик, тот ответил, что за ним со стороны сотрудников полиции идёт слежка. Посоветовавшись, он и ФИО2 согласились на предложение ФИО10 Со следующего дня, после вышеуказанного разговора, ФИО10 стал привозить к ним в квартиру небольшое количество, около 1 грамма порошка, после чего они сразу же приступали к изготовлению наркотика, используя растворитель и аптечную траву ромашку. Получившуюся смесь они взвешивали на электронных весах, которые позднее изъяли в ходе обследования сотрудники наркоконтроля, после чего расфасовывали наркотик в бумажные свертки по одному грамму в каждый сверток. В среднем получалось около 20 грамм готовой «курительной смеси», т.е. около 20 свертков с наркотиком. Свертки с наркотиком они складывали в железную банку, которую прятали в барабан стиральной машины, где ее и обнаружили сотрудники наркоконтроля в ходе обследования. За весь период изготовления «курительной смеси» у них ее покупали одни и те же лица: ФИО12, ФИО11, ФИО13, а также незнакомые им лица. Передача наркотика происходила так: ФИО10 звонил ему на сотовый телефон и говорил, что к магазину <данные изъяты> расположенному около их дома подошел покупатель наркотика, при этом ФИО10 описывал как одет покупатель и сообщал, сколько покупателю нужно продать наркотика. Наркотик покупателям всегда выносил он. ФИО12, ФИО15 и ФИО13 всегда сами заходили для покупки к ним в квартиру, так как он и ФИО2 всех их хорошо знали. Чаще всего «курительную смесь» у него и ФИО2 покупал ФИО12, который забирал большую часть изготовленного наркотика, приходя за ним по несколько раз в день. Последний раз ФИО12 покупал у них наркотик вечером ДД.ММ.ГГГГ, и купил два свертка с наркотиком за 2000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ гола, также ФИО11 купил у них наркотик - один пакетик за 1000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО15 и спросил, можно ли ему прийти, то есть ФИО11 поинтересовался покупкой наркотика. Через некоторое время после данного звонка в дверь их квартиры постучали, и он подумал, что это пришел ФИО11 за наркотиком, в связи с чем открыл тому дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел ФИО11 и троих сотрудников наркоконтроля. В руках у ФИО11 были деньги в сумме 2000 рублей, на которые ФИО11 рассчитывал купить у него и ФИО2 2 грамма «курительной смеси». Далее сотрудники наркоконтроля предъявили свои служебные удостоверения, после чего ознакомили его и ФИО2 с постановлением судьи о разрешении обследования их квартиры, после чего сотрудники, в присутствии понятых, провели обследование квартиры. В ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты 22 бумажных свёртка с наркотиком «курительной смесью», приготовленных им и ФИО2 для реализации. Также у них в квартире были изъяты электронные весы, с помощью которых они проводили взвешивание наркотика. Ни он, ни ФИО2 «курительную смесь» не употребляли. Он осознает, что совершая вышеуказанные действия, он совершал преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в содеянном он полностью признает, в содеянном раскаивается и намерен оказывать содействие следствию (том №, л<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, вещество растительного происхождения, находящееся в 22 пакетах, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол -3- карбоксамид (AB-PINACA-СНМ; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства 19,16 грамма. На поверхности электронных весов, имеются следы вышеуказанного наркотического средства (том №, <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренней поверхности курительной трубки, изъятой у ФИО11, имеются следы наркотического средства, аналогичного тому, которое было обнаружено и изъято у ФИО3 и ФИО2 На внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого у ФИО11, наряду со следами другого наркотического средства, имеются следы наркотического средства, аналогичного тому, которое было обнаружено и изъято у ФИО3 и ФИО2 (том №, <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в частицах, находящихся в свертке из листа бумаги, изъятых у ФИО12, имеются следы наркотического средства, аналогичного тому, которое было обнаружено и изъято у ФИО3 и ФИО2 На внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого у ФИО12, наряду со следами другого наркотического средства, имеются следы наркотического средства, аналогичного тому, которое было обнаружено и изъято у ФИО3 и ФИО2 (том №, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)­ -1- (циклогексилметил) -1Н- индазол -3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) –1- пентил - 1Н - индазол-3­карбоксамид, массой 18,16 грамма, электронные весы, 3 приспособления для курения, 2 денежные купюры номиналом по 1000 рублей. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, <данные изъяты>

- постановлением председателя суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено прослушивание телефонных переговоров лица по имени <данные изъяты> по номеру телефона № (том №, л.д.121);

- постановлением председателя суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено прослушивание телефонных переговоров ФИО2 по номеру телефона № (том №, л.д.122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде стенограмм телефонных переговоров, ходе которого были осмотрены 2 CD-R диска, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10 за период ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, <данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения им и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, показания свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и доказана.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе судебного заседания, о том, что он никогда у ФИО3 и ФИО2 наркотические средства не приобретал. Указанные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО12 о приобретении им у ФИО3 и ФИО2 наркотических средств, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны спустя непродолжительное время после произошедших событий, являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. Признавая вышеуказанные показания свидетеля ФИО12 допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО3, данными им в качестве подозреваемого, стенограммой телефонных переговоров ФИО2 и ФИО12, а также показаниями свидетеля ФИО14, что свидетельствует об их объективности. Изменение показаний свидетелем ФИО17 в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ помочь своим знакомым ФИО3 и ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Также суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля ФИО13, данным ей в ходе судебного заседания, о том, что она никогда у ФИО3 и ФИО2 наркотические средства не приобретала, а брала их без ведома и разрешения ФИО21. Указанные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Анализируя показания свидетеля ФИО13, данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО13 о приобретении ей у ФИО3 и ФИО2 наркотических средств, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку они даны спустя непродолжительное время после произошедших событий, являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. Признавая вышеуказанные показания свидетеля ФИО13 допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе со стенограммой телефонных переговоров ФИО2 и ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО14, что свидетельствует об их объективности. Изменение показаний свидетелем ФИО13 в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ помочь своим родственникам ФИО2 и ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в материалах дела, показаниях подозреваемого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13, из которых видно, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, разговор о необходимости совершения сбыта наркотических средств состоялся между ними до начала выполнения объективной стороны преступления.

Доводы стороны защиты и подсудимых о переквалификации действий ФИО3 и ФИО2 на часть 2 статьи 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Отрицание в ходе судебного заседания подсудимыми ФИО3 и ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимых ФИО3 и ФИО2 свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.

Каких-либо объективных данных об оказании в ходе производства предварительного расследования на подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13 психического или физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного заседания не установлено, с соответствующими письменными заявлениями об указанных обстоятельствах никто из участников процесса в компетентные организации не обращался.

За совершенное преступление подсудимые ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются явка с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, а также наличие 3 группы инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, являются явка с повинной, частичное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, исправления подсудимых, приходит к выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что по уголовному делу установлены и иные смягчающие наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 обстоятельства, в том числе наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание за свершенное преступление в виде 6 лет лишения свободы каждому.

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 статьи 64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом характера преступления, данных о личности подсудимых, считает возможным их подсудимым не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)­ -1- (циклогексилметил) -1Н- индазол -3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) –1- пентил - 1Н - индазол-3­карбоксамид, массой 18,16 грамма, хранящееся в камере хранения отдела по НАО РУФСКН России по Архангельской области, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению; электронные весы, 3 приспособления для курения, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; 2 СD-R диска с аудиозаписью телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, слдедует хранить при уголовном деле; 2 денежные купюры номиналом по 1000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, следует обратить в доход государства.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 на предварительном следствии составляют 3795 рублей 00 копеек (том №, л<данные изъяты>) и в суде – 10 120 рублей 00 копеек, всего 13 915 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 на предварительном следствии составляют 6325 рублей 00 копеек (том №, л.д<данные изъяты>) и в суде – 13 915 рублей 00 копеек, всего 20 240 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с подсудимых ФИО16 и ФИО2, поскольку они являются совершеннолетними, трудоспособными, об отказе от услуг защитника не заявляли, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих их имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить. Избрать ФИО3 меру пресечения на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить. Избрать ФИО2 меру пресечения на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)­ -1- (циклогексилметил) -1Н- индазол -3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) –1- пентил - 1Н - индазол-3­карбоксамид, массой 18,16 грамма, электронные весы, 3 приспособления для курения – уничтожить; 2 СD-R диска с аудиозаписью телефонных переговоров – хранить при уголовном деле; 2 денежные купюры номиналом по 1000 рублей - обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие в деле адвоката в размере 13915 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие в деле адвоката в размере 20240 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий <данные изъяты> И.В.Домрачев.

<данные изъяты>