Кыласов Владимир Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кыласова В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Кыласов В.Б. с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 03 октября 2011года.

На рассмотрение дела Кыласов не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Кыласова в его отсутствие, поскольку уважительность причин неявки правонарушителя суду не представлено.

В судебном заседании представитель по доверенности Яворская Ю.Ю. вину в совершении правонарушения признала и просила суд прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения. Также просит учесть, ООО «СИБМастер» претензий к аукционной комиссии не имеет, в связи с чем, ими был отозвана жалоба из УФАС.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по доверенности ...

...Имееева О.Г. пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, суд приходит к следующему.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 03 октября 2011года по делу об административном правонарушении следует, что Кыласов В.Б. в составе аукционной комиссии, отказал в допуске ООО «СИБМастер» к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.03.2011 № 09-02 вторая часть заявки участника открытого аукциона в электронной форме ООО «СИБМастер» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно: в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 и подпунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов у участника размещения заказа отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Однако как следует из материалов дела, в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участником размещения заказа ООО «СИБМастер» были представлены следующие документы, подтверждающие полномочия руководителя: протокол <данные изъяты>, согласно которому директором ООО «СИБМастер» назначена Разуваева Л.Н., решение принято единогласно. Выписка из ЕГРЮЛ № 228-2011 от 13.01.2011, согласно которой директором ООО «СИБМастер» является Разуваева Л.Н., которая имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Таким образом, участник размещения заказа ООО «СИБМастер» в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представил надлежащие документы, подтверждающие полномочия руководителя, следовательно, представление в составе заявки доверенности не обязательно. Исходя из вышеизложенного, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, Единая комиссия государственного заказчика необоснованно отклонила вторую часть заявки ООО «СИБМастер» на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В связи с указанным Кыласов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ -нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Вместе с тем, бездействие заявителя хотя формально и содержат признаки данного состава, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, является малозначительным административным правонарушением. При этом суд учитывает также отсутствие умысла в действиях Кыласова.

Исходя из изложенного, суд считает, что в действии Кыласова отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление о наложении административного взыскания, производство по делу прекратить, объявив Кыласову устное замечание.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Кыласова В.Б. удовлетворить, отменив постановление Управления УФАС РФ по Республики Бурятия от 03 октября 2011года.

Производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив Кыласову В.Б. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 21-124 поступило ддммгггг

16 января 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Руководителя УФАС по РБ Потаповой Е.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 12 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Бурятского УФАС России от 03.10.2011 г. Кыласов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, за то что, являясь членом единой комиссии ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», необоснованно отклонил вторую часть заявки ООО «СИБМастер» на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с постановлением, Кыласов В.Б. обжаловал постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель Кыласова В.Б. по доверенности Яворская Ю.Ю. доводы жалобы поддержала, просила суд прекратить дело за малозначительностью.

Представитель УФАС России по РБ Имеева О.Г. (по доверенности) с доводами жалобы не согласилась, полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

Районный суд постановление УФАС по РБ от 03 октября 2011 года отменил, производство по делу прекратил в связи...

... с малозначительностью.

В кассационной жалобе Руководитель УФАС по РБ не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что вывод суда об отсутствии каких-либо вредных последствий является неверным. Единая комиссия нарушила права и законные интересы участника размещения заказа ООО «СИБмастер».

Представитель УФАС по РБ Имеева О.Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что на момент проведения внеплановой проверки контракт был заключен и последствия, наступившие для участника размещения заказа ООО «СИБмастер» неустранимы.

Представитель Кыласова В.Б. - Яворская Ю.Ю. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя УФАС по РБ Имееву О.Г., представителя Яворскую Ю.Ю., проверив материалы дела, вышестоящий суд полагает, что решение судьи подлежит отмене.

Предусмотренная ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ответственность наступает в случае нарушения членом принятия должностными лицами государственного или муниципального заказчика, федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации в аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Районный суд, отменяя постановление УФАС по РБ и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью деяния, мотивировал решение тем, что в действии Кыласова В.Б. отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, доводы жалобы руководителя УФАС по РБ о том, что необоснованное отклонение второй части заявки ООО «СИБмастер» на участие в открытом аукционе, нарушило права и законные интересы данного участника размещения заказа. На момент проведения Бурятским УФАС России внеплановой камеральной проверки государственный контракт был заключен, следовательно, вредные последствия, наступившие для участника размещения заказа ООО «СИБмастер» наступили.

Выводы суда о малозначительности совершенного членом Единой комиссии Кыласовым В.Б. административного правонарушения являются неверными. Решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо проверить доводы жалобы Кыласова В.Б. об отсутствии состава правонарушения в его действиях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Кыласова В.Б. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров

Дело № 12-44/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богайникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Кыласова В.Б.

по жалобе Кыласова В.Б.

на постановление заместителя руководителя ФС от 3 октября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя ФС по РБ от 3 октября 2011 г. № ... член Единой комиссии государственного заказчика ФГУ Кыласов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20500 руб.

В жалобе в Советский районный суд г.Улан-Удэ Кыласов В.Б. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что решение Единой комиссии о признании второй части заявки участника аукциона ООО «СМ» не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме является законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «СМ» не представлены копии документов, подтверждающих полномочия директора на осуществление действий от имени юридического лица (срок действия представленной доверенности от 19.10.2010 г. истек 19.10.2010 г., не представлена копия приказа о назначении Р. директором ООО «СМ»). Кроме того, ООО «СМ» представлены документы, содержа...

...щие недостоверные сведения о его месте нахождения.

В судебном заседании защитник Кыласова В.Б. Яворская Ю.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что согласно Уставу ООО «СМ» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является генеральный директор, между тем Р. является директором. В связи с чем Комиссией не были приняты во внимание представленные выписка из ЕГРЮЛ и протокол о назначении Р. директором.

В судебном заседании представитель ФС по доверенности Имеева О.Г. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ООО «СМ» были представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия Р., в связи с чем представление в составе заявки доверенности не обязательно. На основании чего просила оставить постановление без изменения, а жалобу Кыласова В.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Яворской Ю.Ю., представителя ФС Имеевой О.Г., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в феврале 2011 г. ФГУ объявило об открытом аукционе в электронной форме. Предметом открытого аукциона являлось «...».

При рассмотрении Единой комиссией ФГУ (далее – Единая комиссия) второй части заявки ООО «СМ» на участие в аукционе принято решение о признании ее не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Основанием для данного решения послужило то, что в нарушение п.1 ч.6 ст.41.11 и п.7 ч.2 ст.41.4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «СМ» не представил копии документов, подтверждающих полномочия директора Р. на осуществление действий от имени Общества, поскольку срок действия представленной доверенности на Р. от 19.10.2010 г. истек 19.10.2010 г., не представлена копия приказа о назначении Р. директором ООО «СМ».

В соответствии с п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона) заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенныхчастью 6 статьи 41.8настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренныхпунктами 1,3-5,7и8 части 2 статьи 41.4настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренныхпунктами 1,3-5,7и8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренныхпунктом 4 части 2 статьи 41.4настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе

Согласно п.7 ч.2 ст.41.4 в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3настоящего Федерального закона

Согласно п.5 ч.2 ст.41.3 для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения Федерального закона копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

Из материалов дела следует, что участником размещения заказа ООО «СМ» в составе второй части заявки на участие представлены следующие документы, подтверждающие полномочия руководителя: протокол № ... от 06.09.2011г., согласно которому директором ООО «СМ» назначена Р., решение принято единогласно. Выписка из ЕГРЮЛ № ... от 13.01.2011, согласно которой директором ООО «СМ» является Р.., которая имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах у Единой комиссии отсутствовали законные основания для признания второй части заявки ООО «СМ» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку представленные Обществом документы надлежащим образом подтверждают полномочия директора Р. без доверенности действовать от имени ООО «СМ».

В силу п.8.1 Устава ООО «СМ» постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью исполнительных органов Общества является директор Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом).

Согласно п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы Кыласова В.Б. о том, что согласно Уставу ООО «СМ» правом действовать без доверенности от имени Общества наделен генеральный директор, в связи с чем для представления интересов Общества директор должен иметь соответствующим образом оформленную доверенность.

Требование о непредставлении копии приказа о назначении Р. директором ООО «СМ» не соответствует ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.8.8 Устава, согласно которому директор общества избирается общим собранием участников общества.

Доводы жалобы о том, что ООО «СМ» представлены не соответствующие действительности сведения о местонахождения юридического лица (г. Улан-Удэ, ...) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для принятия Единой комиссией вышеуказанного решения не указано.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что привлечение Кыласова В.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 500 рублей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ФС по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, от 3 октября 2011 г. №... в отношении Кыласова В.Б. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: А.А. Богайникова

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-102 поступило 02 ноября 2011 года

Судья Богданова И.Ю.

город Улан-Удэ 09 ноября 2011 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кыласова В.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2011 года жалоба Кыласова В.Б. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 03 октября 2011 года возвращена, поскольку доверенность, выданная Кыласовым В.Б. представителю Яворской Ю.Ю. не предоставляет ей права на подписание и подачу данной жалобы.

Кыласов В.Б. не согласившись с определением суда, обжаловал его в вышестоящий суд, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, нахожу определение суда подлежащим отмене.

Доводы жалобы Кыласова В.Б. о том, что он лично подписал жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 03 октября 2011 года, заслуживают внимания.

Действительно, жалоба, поданная Кыласовым В.Б. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 03 октября 2011 года подписана им самим. Поэтому выводы суда о подаче данной жалобы лицом, не обладающим права его подачи, являются не обоснованными.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены определения ...

...суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кыласова В.Б. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н.Базаров