Кёкшенов Санзыр Баатрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9052/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-91/2023

УИД 08RS0011-01-2023-000117-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кёкшенова С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Кёкшенова С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кёкшенов С.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по Республике Калмыкия) о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 215.3, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием права на реабилитацию. 11 июля 2012 года он задержан и помещен в изолятор временного содержания и после избрания меры пресечения направлен в следственный изолятор г. Астрахани в связи с обвинением в хищении нефтепродуктов. В ходе предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась. Вследствие излишне вмененного обвинения уголовное производство затянулось практически до 3 лет. Незаконное ...

...привлечение к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в части участия в преступном сообществе причинило ему нравственные страдания, он переживал за свою дальнейшую судьбу, поскольку данное преступление относится к категории тяжких, имеет высокую общественную опасность и влечет суровое наказание в виде длительного лишения свободы. Родители истца, узнав о предъявленном обвинении в участии преступном сообществе, не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства, находились длительное время в стрессовом состоянии, не могли нормально спать, вести привычный образ жизни, сложившийся у них до данного известия. Считает, что отсутствие официального извинения от имени государства за причиненный вред причинило ему нравственные страдания. Истец просил взыскать с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года иск удовлетворен частично. С Минфина России в лице УФК по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу Кёкшенова С.Б. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 150 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кёкшенов С.Б. выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, как с постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2012 года в отношении Кёкшенова С.Б. следователем Следственного отдела следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июля 2012 года Кёкшенов С.Б. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Советского районного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года в отношении Кёкшенова С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2012 года Кёкшенову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 мая 2013 года постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления Министерства внутренних дел России по Южному федеральному округу в отношении Кёкшенова С.Б. и других 18 лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день (24 мая 2013 года) уголовные дела соединены в одно производство.

27 мая 2013 года Кёкшенову С.Б. предъявлено обвинение по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 июня 2013 года обвиняемому и его защитнику в соответствии с положениями статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации объявлено об окончании следственных действий.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей Кёкшенова С.Б. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 7 статьи 109 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей Кёкшенова С.Б. неоднократно продлевался, в том числе на основании постановлений Советского районного суда города Астрахани от 4 сентября 2012 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев; от 2 ноября 2012 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев; от 11 декабря 2012 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев; от 6 марта 2013 года на 3 месяца, а всего до 11 месяцев; от 7 июня 2013 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев; постановлений Ростовского областного суда от 8 июля 2013 года на 1 месяц 13 суток, а всего до 13 месяцев 13 суток; от 21 августа 2013 года на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 13 суток; от 20 ноября 2013 года на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 13 суток; от 21 февраля 2014 года на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 13 суток; от 12 мая 2014 года на 1 месяц, а всего до 23 месяцев 13 суток; постановления Верховного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2014 года на 3 месяца, а всего до 26 месяцев 13 суток.

9 июля 2014 года уголовное дело поступило в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2015 года Кёкшенов С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 215.3, части 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей и ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 8 июля 2015 года. В срок наказания в виде лишения свободы Кёкшенову С.Б. зачтено время содержания под стражей в порядке задержания по подозрению в совершении преступления и в качестве меры пресечения с 11 июля 2012 года по 7 июля 2015 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Тем же приговором Кёкшенов С.Б. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Кёкшенова С.Б. права на компенсацию морального вреда, поскольку он оправдан по части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещением морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Изменяя решение в части размера подлежащей взысканию компенсации, апелляционная коллегия указала, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за причиненный моральный вред несоразмерна перенесенным страданиям и с учетом критериев разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон по делу, реального и адекватного возмещения пришла к выводу об уменьшении ее размера до 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами. 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции, сославшимся на неправильное исчисление продолжительности уголовного преследования не учтено, что указанный срок (2 года 3 месяца 28 дней) значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в суде.

Нельзя признать правильным и вывод апелляционной коллегии о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Кёкшинову С.Б. ввиду совершения тяжкого преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и срок содержания под стражей был зачтен при назначении окончательного срока наказания.

После соединения уголовных дел в одно производство предварительное следствие по уголовному делу по делу продолжилось, срок содержания под стражей продлялся, что также могло быть обусловлено предъявлением обвинения по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом само по себе признание виновным по одной статье уголовного закона при наличии оправдательного приговора по другой статье, не может влиять на размер определенной судом компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Истец имеет семью, в связи с чем незаконное уголовное преследование за участие преступном сообществе (преступной организации) (не сопоставимого по тяжести с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации) явилось тем фактором, который не мог не вызвать у него переживания.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева

Материал № 4/1-33/2020

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 14 апреля 2020 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Надбитовой З.А.,

с участием:

прокурора Бовальдинова М.А.,

представителя исправительного учреждения Улюмджиева А.Г.,

осужденного Кёкшенова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного

Кёкшенова С.Б, ***, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** (далее – ИК-2),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Адвокат Оляхинов В.М. в интересах осужденного Кёкшенова С.Б. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

*** адвокатом Оляхиновым В.М. подано заявление об отзыве ходатайства, заявленного в интересах осужденного Кёкшенова С.Б.

Осужденный Кёкшенов С.Б. также просил не рассматривать ходатайство адвоката Оляхинова В.М., поданное в его интересах.

По мнению прокурора, суд, в соответствии со ст.399 УПК РФ, не вправе рассматривать ходатайство, поскольку заявитель его отзывает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству адвоката Оляхинова В.М., поданному в интересах осужденного Кёкшенова С.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-д...

...осрочном освобождении от отбывания наказания, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Из представленного заявления следует, что адвокат Оляхинов В.М. отзывает свое ходатайство, поданное в интересах осужденного Кёкшенова С.Б. о его условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по указанному ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по ходатайству адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного Кёкшенова С.Б об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

Материал № 4/1-48/2020

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 9 июня 2020 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Шимтиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Оляхинова В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Кёкшенова С.Б, ***, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** (далее – ИК-2),

у с т а н о в и л :

Адвокат Оляхинов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кёкшенова С.Б.

До рассмотрения данного ходатайства по существу адвокат Оляхинов В.М. отозвал его и просил производство по нему прекратить.

Осужденный Кёкшенов С.Б. также просил не рассматривать поданное в его интересах ходатайство адвоката Оляхинова В.М.

Учитывая волеизъявление адвоката и осужденного, полагаю необходимым прекратить производство по заявленному ходатайству в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по ходатайству адвоката Оляхинова В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кёкшенова С.Б.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

Материал № 4/16-45/2020

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 14 июля 2020 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Надбитовой З.А.,

с участием:

прокурора Санджигоряева А.У.,

представителя исправительного учреждения Хинеева А.В,,

осужденного Кёкшенова С.Б.,

адвоката Оляхинова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Оляхинова В.М. в интересах

Кёкшенова ***1, ***, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** (далее – ИК-2),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Адвокат Оляхинов В.М. в интересах осужденного Кёкшенова С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что Кёкшенов С.Б. отбыл более половины срока наказания, раскаялся, положительно характеризуется, женат, имеет двоих детей, в настоящее время его супруга беременна.

В судебном заседании адвокат Оляхинов В.М. и осужденный Кёкшенов С.Б. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ИК-2 Хинеев А.В. и прокурор Санджигоряев А.У. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что осужденный отрицательно характеризуется и имеет действующее взыскание.

Потерпевшие ***7, ***8, ***9, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились в судебное заседание и не заявили о своем намерении участвовать в судебном заседании. На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд ...

...считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УПК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, Кёкшенов С.Б. осужден за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. В настоящее время он фактически отбыл более половины срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет ***.

Вместе с тем фактическое отбытие Кёкшеновым С.Б. предусмотренной законом половины срока наказания, как и наличие у него семьи, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Из представленных же материалов следует, что поведение Кёкшенова С.Б. не было стабильно положительным, поскольку в период отбывания наказания он 6 раз поощрялся, но при этом 1 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что *** к нему было применено взыскание в виде выговора, которое является действующим. Кроме того, ранее он совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое к нему не применялось взыскание (***), а также состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида, членовредительства и побега. Администрация ИК-2 отрицательно характеризует его и не поддерживает его ходатайство.

Учитывая нестабильное поведение Кёкшенова С.Б. за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что в данном случае цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой Кёкшеновым С.Б. части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного Кёкшенова ***1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

Материал № 4/1-140/2020

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 1 октября 2020 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Горяевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Кёкшенова С.Б., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, судимого по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, осужденного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 21 день, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ИК-2),

об условно-досрочном освобождении

у с т а н о в и л :

Осужденный Кёкшенов С.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

До рассмотрения данного ходатайства по существу осужденный Кёкшенов С.Б. отозвал его и просил прекратить производство по нему.

Учитывая волеизъявление осужденного, полагаю необходимым прекратить производство по заявленному ходатайству в связ...

...и с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по ходатайству осужденного Кёкшенова С.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

Материал № 4/1-146/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Т.А., с участием прокурора Мучкаевой З.А., представителя исправительного учреждения Башанова В.А., осужденного Кёкшенова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Кёкшенова С.Б., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: ***,

судимого 8 июля 2015 г. по п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 8 июля 2016 г. по отбытии лишения свободы, штраф уплачен,

осужденного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 21 день,

отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия»), об условно-досрочном освобождении,

установил:

Осужденный Кёкшенов С.Б. обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на то, что отбыл установленную законом 1/2 срока наказания. Принимает акт...

...ивное участие в общественной жизни отряда и колонии. Имеет ряд поощрений. Правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет. Исполнительных листов не имеет.

При этом в заявленном ходатайстве осужденный Кёкшенов С.Б. не ставит вопроса об освобождении его от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 21 день.

В судебном заседании осужденный Кёкшенов С.Б. поддержал ходатайство, просил суд также освободить его от отбывания назначенного приговором суда дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Пояснил, что после отбытия наказания намерен проживать по прежнему адресу, официально трудоустроиться на животноводческой стоянке в Черноземельском районе, чтобы содержать семью. У него трое малолетних детей, младшему из которых 4 месяца.

Представитель ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» Башанов В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Прокурор Мучкаева З.А. полагала возможным удовлетворение ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В случае, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания (ч. 4 ст. 59 УИК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 6 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., также разъяснено, что вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания.

Как установлено в судебном заседании, Кёкшенов С.Б. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, а также тяжких преступлений.

Срок назначенного ему приговором суда наказания в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима исчисляется с 16 августа 2018 г. с зачетом времени содержания его под стражей с 8 мая по 15 августа 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно, срок отбытия Кёкшеновым С.Б. наказания оканчивается 7 декабря 2021 г. По состоянию на момент рассмотрения ходатайства, то есть на 27 октября 2020 г., он фактически отбыл более половины срока наказания, оставшаяся неотбытой им часть наказания составляет 1 год 1 месяц 10 дней.

12 сентября 2018 г. Кёкшенов С.Б. прибыл в ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия» для отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении продолжает отбывать наказание в этом учреждении.

Из характеристики ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» на осужденного от 8 октября 2020 г. и пояснений представителя данного учреждения Башанова В.А. следует, что Кёкшенов С.Б. был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в мебельном цехе. За добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, а также в работах по благоустройству территории учреждения. Допустил одно нарушение режима содержания, за которое было наложено взыскание в виде выговора, досрочно снятое. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. На сделанные замечания реагирует правильно. Отношения с родственниками поддерживает. Материального иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается. Администрация учреждения положительно характеризует Кёкшенова С.Б. и поддерживает заявленное им ходатайство.

Оснований полагать, что положительная оценка поведения Кёкшенова С.Б. в характеристике администрации учреждения, исполняющего наказание, носит формальный характер и преждевременна, не имеется.

Из личного дела осужденного и справки о поощрениях и взысканиях видно, что 31 октября 2018 г. Кёкшенов С.Б. поставлен в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» на профилактический учет в качестве лица, склонного к побегу. Снят с профилактического учета 17 октября 2019 г. За время нахождения в данном учреждении допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке 18 марта 2020 г. на утреннюю проверку. За данное нарушение был подвергнут взысканию в виде выговора. Полученное взыскание досрочно снято 4 сентября 2020 г. Иных нарушений не допускал.

В порядке ст. 113 УИК РФ Кёкшенов С.Б. 7 раз поощрялся (22 ноября и 26 декабря 2018 г.; 17 апреля, 28 июня, 3 октября и 17 декабря 2019 г.; 04 сентября 2020 г.) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и за активное участие в общественной жизни колонии и в работах по благоустройству территории учреждения.

Следовательно, осужденный Кёкшенов С.Б. отбывает наказание более двух лет в одном и том же исправительном учреждении, с 19 марта 2020 г., то есть более 7 месяцев, не допускал каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания и не подвергался взысканиям, ранее наложенное взыскание досрочно снято в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточной длительности и устойчивости положительного поведения осужденного Кёкшенова С.Б.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» по состоянию на 8 октября 2020 г. исполнительные листы в отношении осужденного Кёкшенова С.Б. отсутствуют.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного, и данные о его поведении за период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что Кёкшенов С.Б., фактически отбывший более половины срока назначенного ему судом наказания, добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Кёкшенова С.Б. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы с освобождением от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного Кёкшенова С.Б. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: в течение трех суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделение полиции по месту проживания; один раз в месяц являться в указанное подразделение полиции для регистрации; принять меры к трудоустройству в течение одного месяца со дня освобождения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного подразделения полиции.

Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Кёкшенова С.Б. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Кёкшенова С.Б. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 1 (один) месяц 10 (десять) дней.

Возложить на осужденного Кёкшенова С.Б. исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей: в течение трех суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделение полиции по месту проживания; один раз в месяц являться в указанное подразделение полиции для регистрации; принять меры к трудоустройству в течение одного месяца со дня освобождения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного подразделения полиции.

Осуществление контроля за поведением осужденного Кёкшенова С.Б. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на соответствующее подразделение полиции по месту проживания Кёкшенова С.Б.: ***.

Разъяснить Кёкшенову С.Б., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Лиджиев

Дело № 2-91/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 29 июня 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Рожковой Б.В.,

с участием истца Кёкшенова С.Б.,

представителя истца ДЗС,

представителя третьего лица на стороне ответчика -

юрисконсульта правового отдела МВД по РК ААВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кёкшенова КСБ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Кёкшенов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (УФК по РК) о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Требования мотивирует тем, что приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, с признанием права на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и выдворен в изолятор временного содержания, а после избрания меры пресечения направлен в следственный изолятор <адрес> в связи с обвинением в хищении нефтепродуктов. В ходе предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом в связи с излишне вменённым обвинением, затянувшим уголовное производство, практически до 3 лет. Считает, что основанием, послужившим для столь длительного содержания под стражей, проведения неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, послужило только обвинение в участии преступного сообщества, поскольку он был не судим, характеризовался исключительно с положительной стороны. В ходе предварительного следствия его неоднократно переводили из следственных изоляторов на территории Республики Калмыкия, Астраханской и Ростовской областей, что сказа...

...лось на его психическом состоянии ввиду молодого возраста. Незаконное привлечение к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в части участия в преступном сообществе причинило ему нравственные страдания, так как он переживал за свою дальнейшую судьбу, поскольку данное преступление относится к категории тяжких, имеет высокую общественную опасность и влечет суровое наказание в виде длительного лишения свободы, которую в ходе прений сторон просил назначить государственный обвинитель. Обращает внимание на то, что его родители, узнав о предъявленном обвинении в участии преступном сообществе, не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства, находились длительное время в стрессовом состоянии, не могли нормально спать, вести привычный образ жизни, сложившийся у них до данного известия. Считает, что бездействие стороны обвинения в не принесении ему официального извинения от имени государства за причиненный вред не может не причинить нравственные страдания лицу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию. Просит взыскать с Минфин РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя а сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Кёкшенов С.Б. и его представитель ДСЗ поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Минфин РФ в лице УФК в РК СОМ, прокурор <адрес> Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика СОМ просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленном суду возражении на исковые требования не отрицает факт причинения истцу морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, считает, что истцом не представлено доказательств соответствия фактически перенесенных нравственных страданий заявленному размеру компенсации морального вреда, а душевные переживания истца стали следствием не только незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, но и собственных незаконных действий, за которые истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Также считает завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, направить копию решения по дело в их адрес.

Представитель третьего лица - МВД по <адрес> ААВ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом не подтверждено, что мера пресечения в виде заключения под стажу на период предварительного следствия была избрана ему исключительно по подозрению (обвинению) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не представлен мотивированный подробный расчет размера компенсации морального вреда. Также истцом не представлен акт оказанных услуг представителя, что вызывает сомнения в самом факте оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и третьего лица на стороне ответчика, исследовав возражение на иск со стороны представителя ответчика, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание достоинства личности - основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения.

В п. 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении троих установленных лиц, в том числе Кёкшенова С.Б., и других неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут Кёкшенов С.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Кёкшенова С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кёкшенову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по Южному федеральному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении 18 лиц, в том числе Кёкшенова С.Б..

Срок содержания под стражей Кёкшенова С.Б. неоднократно продлевался, в том числе на основании: постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 11 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 12 месяцев; постановлений Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 13 суток, а всего до 13 месяцев 13 суток; от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 13 суток; от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 13 суток; от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 13 суток; от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 23 месяцев 13 суток; постановления Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 26 месяцев 13 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Кёкшенову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Кёкшенову С.Б. в порядке ст. 215 УПК РФ объявлено об окончании следственных действий и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Кёкшенов С.Б. признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом 30000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Этим же приговором Кёкшенов С.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кёкшенова С.Б. оставлен без изменения.

До вступления приговора в законную силу Кёкшенов С.Б. находился под стражей.

Из материалов дела также следует, что Кёкшенов С.Б. на момент уголовного преследования судимости не имел, вину в хищении нефти признал частично, молод, положительно характеризовался по месту жительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Как следует из приговора, вступившего в законную силу, Кёкшенов С.Б. оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении самостоятельного состава преступления – по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и в соответствии со ст.134 УПК РФ за Кёкшеновым С.Б. признано за право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Кёкшенова С.Б. к уголовной ответственности по УК РФ, продолжительность производства по уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в действиях Кёкшенова С.Б. состава преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ, степень нравственных страданий, утраты семейных связей, личность истца, судимости не имеющего.

В результате необоснованного уголовного преследования нарушено конституционное право истца на свободу, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, незаконное уголовное преследование предполагает причинение гражданину нравственных страданий, в связи с чем довод представителя ответчика, что душевные переживания истца стали следствием не только незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, но и собственных незаконных действий, за которые истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также доводы третьих лиц о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, суд находит несостоятельным.

При этом в УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о наличии правовыхоснованийдля взыскания в пользу Кёкшенова С.Б. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, судом установлен.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, по мнению суда, является явно завышенным и не соответствует степени его нравственных переживаний, физических страданий, объему негативных для него последствий в связи с незаконным уголовным преследованием. Суду не представлено доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт причинения Кёкшенову С.Б. такой степени страданий, размер компенсации которых заявлен истцом.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца - его молодого возраста, характеризующих данных, продолжительность судопроизводства, условия содержания под стражей, количество следственных действий, в которых приходилось принимать участие истцу, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым сумму возмещения морального вреда определить в размере 250000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Кёкшенова С.Б. с Минфин РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 рублей по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесённых расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственноручно Кёкшеновым С.Б. (заказчиком) и ДЗС (исполнителем). Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что факт подписания договора исполнителем свидетельствует об уплате заказчиком услуг в полном объеме, в связи с чем доводы представителя МВД по Республики Калмыкия о непредставлении акта оказанных услуг представителя необоснован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кёкшенова КСБ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кёкшенова КСБ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Маликов В.В. Дело № 22-368/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нусхаева С.Н.,

судей - Говорова С.И. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Шириновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эрдни-Горяева В.В. и его защитника Сергеева Б.В., а также осужденного Кёкшенова С.Б. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2015 года, которым

Эрдни-Горяев В.В., *;

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от * года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от * года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от * года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Эрдни-Горяеву В.В. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей и с ...

...ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

П.Б.С., *,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ;

Котвиков В.В., *;

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от * года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 2 года; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Очиров Д.И., *,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от * года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Лавгаев А.Б., *,

осужден по ч.3 ст.30, «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от * года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от * года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Кёкшенов С.Б., *,

осужден по п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от * года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Лавгаев С.Б., *,

осужден по п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от * года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Горяев Р.В., *,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от * года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Очиров Н.А., *,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от * года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Даваев С.Н., *,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от * года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере * рублей и без ограничения свободы; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Неумывайченко И.Ф., *,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от * года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере * рублей и без ограничения свободы; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Тампашев Н.Ю., *,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от * года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от * года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей и с ограничением свободы на 1 год; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор в части оправдания Эрдни-Горяева В.В., П.Б.С., Котвикова В.В., Очирова Д.И., Лавгаева А.Б., Кёкшенова С.Б., Лавгаева С.Б., Горяева Р.В., Очирова Н.А., Даваева С.Н., Неумывайченко И.Ф., Тампашева Н.Ю. по указанным статьям в установленном порядке не обжалован и поэтому судебной коллегией в апелляционном порядке в этой части и в отношении указанных лиц не проверяется.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Эрдни-Горяева В.В. и его защитника Сергеева Б.В., осужденного Кёкшенова С.Б., его защитников Болдырева С.В. и К.Э.Б., поддержавших доводы жалоб, осужденных Котвикова В.В., Очирова Д.И., Лавгаева А.Б., Лавгаева С.Б., Горяева Р.В., Очирова Н.А., Неумывайченко И.Ф., Тампашева Н.Ю., оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, а также мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору признаны виновными:

Эрдни-Горяев В.В. в создании для совершения преступлений организованной группы и в руководстве ею, в совершении в ее составе трех покушений на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, а также в повреждении нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору;

Лавгаев А.Б. в совершении двух покушений на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, в составе организованной группы, а также в повреждении нефтепровода группой лиц по предварительному сговору;

Котвиков В.В. и Очиров Д.И. в покушении на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, в составе организованной группы;

Тампашев Н.Ю. в совершении двух покушений на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, в составе организованной группы;

Неумывайченко И.Ф. в покушении на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору;

Горяев Р.В. и Очиров Н.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, в составе организованной группы;

Даваев С.Н. в покушении на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору;

Кёкшенов С.Б. и Лавгаев С.Б. в покушении на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, в составе организованной группы, а также в повреждении нефтепровода группой лиц по предварительному сговору.

при следующих обстоятельствах.

С начала 2012 года до * 2012 года Эрдни-Горяев В.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью совместного совершения тяжких преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества из нефтепроводов, пролегающих на территории Астраханской области и Республики Калмыкия, принадлежащих * и *, создали организованную группу и руководили ею. Объединившись в организованную группу для хищения чужого имущества, они вовлекли в нее в качестве участников Лавгаева А.Б., Лавгаева С.Б., Кёкшенова С.Б., Очирова Д.И., Тампашева Н.Ю., Горяева Р.В., Очирова Н.А. и Котвикова В.В. и других лиц, находящихся в розыске. Осуществляя общее руководство, они координировали преступные действия группы, разрабатывали ее планы, создавали условия для совершения преступлений, проводили раздел сфер преступного влияния и деятельности, устанавливали определенный график совершения краж нефти из нефтепроводов, использовали свое влияние на участников организованной преступной группы от дачи рекомендаций до прямых указаний, как на совершение конкретных тяжких преступлений, так и на выполнение определенных преступных действий в интересах преступной группы, распределяли доход от совершенных преступлений на нужды организованной преступной группы, а также между конкретными её участниками. Созданная организованная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, выразившихся в совершении ряда тождественных преступлений на протяжении длительного времени по заранее разработанным планам и схемам в период с * по * года, постоянством форм и методов преступной деятельности, криминальной специализацией преступной группы, связанной с хищениями нефтепродуктов, согласованностью действий ее участников, четким разделением ролей и функций участников при совершении преступлений, наличием устойчивых связей между ее членами, основанных на длительных дружеских идоверительных отношениях, в строгом распределении ролей между участниками преступной группы накаждом этапе совершения преступления и тщательной конспирацией при переговорах помобильной связи с использованием в своих разговорах условной речи, а также использованием в телефонных аппаратах мобильной связи сим-карт, зарегистрированных на иных лиц.

Так, в период с * по * года Эрдни-Горяев В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поручили участникам преступной группы совершить хищение нефти из пропарочного стояка на * км нефтепровода «*» - «*». С этой целью Лавгаев А.Б. договорился со знакомым Ч.М.М. о передаче ему в аренду автомашины «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком *, с цистерной объемом 18,5 кубических метров и прицепом-цистерной «*» с государственным регистрационным знаком *, объемом 11,5 кубических метров, под управлением Неумывайченко И.Ф.

* года в * часов Неумывайченко И.Ф. на указанной автомашине «КамАЗ» с прицепом-цистерной и участники преступной группы Лавгаев А.Б., Очиров Д.И. и Котвиков В.В. на автомашине «*» без государственного регистрационного знака, выдвинулись к * км нефтепровода «*» - «*», где их встретили лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, а также участник преступной группы Тампашев Н.Ю.

Затем участники организованной преступной группы Лавгаев А.Б., Очиров Д.И., Котвиков В.В., Тампашев Н.Ю., а также Неумывайченко И.Ф., действующий с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, а также неустановленные лица, действуя по заранее разработанному плану, взломали колпак и пломбу пропарочного стояка нефтепровода «*», а затем, используя заранее приготовленный гофрированный шланг, который установили на вышеуказанный пропарочный клапан, стали перекачивать товарную нефть в цистерну автомашины «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком *. Заполнив нефтью цистерну объемом * кубических метров, что соответствует * тоннам, стоимостью * рублей за один кубический метр и * рублей за тонну, на общую сумму * рублей, указанные лица приступили к заполнению прицепа-цистерны «*», однако не довели свой преступный умысел до конца, поскольку перекачка нефти по нефтепроводу была остановлена.

Убедившись в невозможности дальнейшего совершения преступления, участники преступной группы совместно с Неумывайченко И.Ф. попытались скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, поскольку автомашина «КамАЗ» с прицепом увязла в грунте и не смогла продолжить движение. Опасаясь задержания, они скрылись, а Неумывайченко И.Ф. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, являясь одним из руководителей преступной группы, находясь на * км нефтепровода «*» - «*», обнаружил пропарочный стояк, который расположен на участке местности в достаточном удалении от охраняемых объектов, то есть удобный для совершения хищения.

Затем указанное лицо, подготовив резиновый шланг с металлическим переходником для накручивания на пропарочный стояк, ключ для установки шланга на пропарочный стояк, лопату, веник, перчатки, три радиостанции «*», не позднее * года сообщило соорганизатору и руководителю группы Эрдни-Горяеву В.В. о готовности организованной преступной группы к хищению нефти.

* года примерно в * часов лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и прибывшие по его указанию участники преступной группы Горяев Р.В., Тампашев Н.Ю., Очиров Н.А., лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, а также другие неустановленные лица, находясь по адресу: *, погрузили в автомашину вышеуказанные предметы, необходимые для совершения кражи нефти. После этого по указанию лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, участники преступной группы на автомашинах «*» с государственным регистрационным знаком *, «*» белого цвета без государственных регистрационных знаков, а также Даваев С.Н., действующий с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомашине «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком *, с прицепом-цистерной для перевозки горюче-смазочных материалов, объемом * кубических метров, с государственным регистрационным знаком *, выдвинулись в сторону * Республики Калмыкия и, доехав до указанного места, продолжили движение с выключенными фарами.

Прибыв к пропарочному стояку, расположенному на * километре нефтепровода «*» - «*», лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, приступил к распределению ролей между членами организованной преступной группы, при этом поручив лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, обеспечить безопасность путем контроля местности, передав последнему, а также участникам группы приобретенные радиостанции «*», Даваеву С.Н. оставаться в автомашине «КамАЗ», Горяеву Р.В., Тампашеву Н.Ю., Очирову Н.А. и неустановленным лицам осуществлять перекачку нефти из пропарочного стояка нефтепровода в автоцистерну, а сам, взяв с собой радиостанцию «*» для поддержания связи с членами организованной преступной группы, удалился для обеспечения безопасности совершения преступления путем контроля местности.

Горяев Р.В., Тампашев Н.Ю., Очиров Н.А. и неустановленные лица с помощью резинового шланга наполнили нефтью цистерну автомашины «КамАЗ» в количестве * кубических метра, то есть * тонн, стоимостью * рублей за один кубический метр и * рублей за тонну, общей стоимостью * рублей, принадлежащей «*». После этого вышеуказанные лица попытались с похищенным скрыться с места совершения преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца, поскольку при движении по степной местности указанная автомашина «КамАЗ» увязла в грунте. В дальнейшем вышеуказанные лица были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при попытке освободить транспортное средство.

Лавгаев А.Б., выполняя указания организаторов и руководителей организованной преступной группы Эрдни-Горяева В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не позднее * года, совместно Лавгаевым С.Б., Кёкшеновым С.Б., двумя лицами, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, и другими неустановленными лицами выехал на территорию *, где проходит нефтепровод, принадлежащий ОАО «*».

Применяя меры конспирации, Лавгаев А.Б. подобрал участок местности, расположенный в степной зоне в границах Лиманского * по следующим координатам «*» и «*», максимально удаленный от населенных пунктов и технических сооружений, где он по указанию руководителей преступной группы Эрдни-Горяева В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с Лавгаевым С.Б., Кёкшеновым С.Б. и другими лицами сняли грунт с поверхности нефтепровода, после чего посредством сварочного аппарата и материалов, привезенных с собой, приварили к боковой поверхности нефтепровода металлический патрубок, через резьбовое соединение патрубка смонтировали шаровой кран, с использованием сверла выполнили отверстие в поверхности нефтепровода, тем самым повредив его. Далее они подсоединили к изготовленной несанкционированной врезке шланг высокого давления, который проложили к вырытой ими нефтеналивной яме, через прорытый на поверхности земли ров, а затем произвели маскировку поверхности земли, прикрыв ее грунтом, покинули место преступления, тем самым совершили повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, в целях последующего хищения нефти.

После этого * года примерно в * часа участники организованной группы Лавгаев А.Б., Лавгаев С.Б., Кёкшенов С.Б., два лица, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, а также другие неустановленные лица прибыли на вышеуказанный участок степной зоны на территории Лиманского района Астраханской области, на место нахождения изготовленной ранее несанкционированной врезки в нефтепровод, где согласно распределенным ролям установили мотопомпу и произвели её соединение с цистерной, установленной на автомашину «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком *, и нефтеналивной ямой, в которой содержалась товарная нефть в количестве * тонн, стоимостью * рубля за 1 тонну, общей стоимостью * рублей, поступившая через несанкционированную врезку и отвод из нефтепровода «*» - «*», принадлежащего ОАО «*», тайно произвели погрузку товарной нефти в количестве * тонн в цистерну, установленную на указанную автомашину «КамАЗ» для последующей перевозки к месту сбыта и реализации.

Однако преступный умысел на совершение кражи товарной нефти из нефтепровода не был доведен до конца в связи с тем, что Лавгаев А.Б., Лавгаев С.Б. и Кёкшенов С.Б. были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов. При этом два лица, в отношении которых дело приостановлено в связи с розыском, и другие неустановленные лица с места происшествия скрылись.

В судебном заседании:

- подсудимый Эрдни-Горяев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что преступления не совершал, лица, которые привлечены вместе с ним к уголовной ответственности, являются его родственниками и земляками, с которыми он общается. Утверждения органов следствия о создании организованной группы, его руководстве, пользовании денежными средствами от преступной деятельности являются предположительными. Доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенным преступлениям, в уголовном деле не имеются. Мотивы привлечения его к уголовной ответственности, возможно, связаны с ложной оперативной информацией или наличием у него судимости;

- подсудимый Котвиков В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что является жителем Астраханской области и в п.* приезжал в гости к будущей супруге. На представленной видеозаписи он действительно запечатлен на АЗС «*» и находился там, чтобы заправить автомобиль, либо купить что-то в магазине или помыть автомашину на мойке;

- подсудимый Очиров Д.И. вину не признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался;

- подсудимый Лавгаев А.Б. вину в покушении на кражу нефти по эпизодам от * и * года полностью признал. При этом пояснил, что повреждение нефтепровода охватывалось умыслом на совершение кражи нефти. Преступление совершил в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью лечения тети, страдающей * заболеванием;

- подсудимый Кёкшенов С.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в начале * года по предложению Лавгаева А.Б. согласился в качестве водителя автомашины «Камаз» съездить в рейс. Маршрут и наименование груза ему не были известны, оплата составляла * рублей;

- подсудимый Лавгаев С.Б. вину в покушении на кражу нефти по эпизоду от * года признал полностью;

- подсудимый Горяев Р.В. вину в покушении на кражу нефти по эпизоду от * года признал полностью;

- подсудимый Очиров Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что * года примерно в * часов по просьбе друзей поехал помогать вытаскивать застрявшую в грунте автомашину «Камаз», где их задержали сотрудники полиции;

- подсудимый Даваев С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что по генеральной доверенности пользуется и управляет автоцистерной «КамАЗ». * года по договору с П.Б.С. согласился перевезти нефть. О похищении нефти не знал;

- подсудимый Неумывайченко И.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не знал о том, что нефть будет похищаться, его наняли на работу в качестве водителя;

- подсудимый Тампашев Н.Ю. вину в совершенных преступлениях не признал.

Осужденный Эрдни-Горяев В.В. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым вследствие суровости. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, поэтому назначенное наказание ставит в тяжелое положение членов его семьи. В дополнение приводит доводы о своей непричастности к преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Б.В. в защиту осужденного Эрдни-Горяева В.В. просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование ссылается на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.297 и ст.307 УПК РФ. По мнению защитника, суд, обосновывая выводы о виновности осужденных, сослался на доказательства: протоколы следственных действий, показания представителей потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и т.д., которые не содержат никаких сведений о причастности Эрдни-Горяева В.В. к инкриминируемым деяниям. Другие приведенные им в приговоре доказательства обладают лишь информацией об Эрдни-Горяеве В.В., но не являются достаточными для установления его вины. Полагает, что показания свидетеля Ч.М.М. и подозреваемого Неумывайченко И.Ф. в части того, что Эрдни-Горяев В.В. просил последнего отказаться от признательных показаний, не могут выступать доказательствами виновности его подзащитного, поскольку они не подтверждены иными доказательствами. Ссылаясь на недопустимость как доказательств, полагает, что в нарушение ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» к материалам уголовного дела были приобщены не оригиналы, а копии фонограмм. При этом отмечает, что все записи телефонных переговоров датированы одним числом – * года, то есть спустя продолжительное время после их получения. Кроме того, по его мнению, по делу представлены не все записи телефонных переговоров, а только выбранные, необходимые следствию. Выводы суда о том, что голос на записях телефонных переговоров принадлежит Эрдни-Горяеву В.В., являются ошибочными, поскольку исследованные телефонные номера ему не принадлежат, каких-либо иных доказательств, в том числе экспертиз, идентифицирующих голоса, показаний владельцев номеров, не имеются. Представленная в материалах дела обзорная справка, составленная сотрудником полиции К.В.Г., является недостоверным доказательством, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами. Оспаривает допустимость протоколов явок с повинной осужденных Неумывайченко, Даваева и Лавгаева, погибшего Почтарева, ссылаясь на то, что указанные лица были задержаны фактически на месте происшествия. Выражает несогласие с квалификацией действий тех лиц, которые грузили нефть из ямы после хищения, а также водителей автоцистерн, поскольку указанные лица не принимали участие в изъятии чужого имущества из владения собственника. В связи с этим по его мнению, действия указанных лиц не могут быть квалифицированы как покушение на кражу нефти из трубопровода. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства создания Эрдни-Горяевым и П. своих обособленных организованных групп, совершенные в этом составе преступления, поэтому в суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных, как три самостоятельных преступления, а не одно продолжаемое преступление, поскольку последние трижды покушались на кражу нефти из нефтепровода одного собственника. Полагает также, что действия осужденных, связанных с повреждением нефтепровода, явились способом совершения хищения и не могут быть квалифицированы самостоятельно по ст.215.3 УК РФ. По его мнению, суд в своих выводах допустил противоречия, приняв показания свидетеля К.В.Г. и его обзорную справку в одном случае как доказательства виновности в покушениях на кражу в составе организованной группы и в повреждении нефтепровода, а в другом случае - отверг их как доказательство создания и существования организованного преступного сообщества.

В апелляционной жалобе осужденный Кёкшенов С.Б., ссылаясь на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о его участии в организованной преступной группе в приговоре не мотивированы, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, при этом в приговоре не приведены данные о создании организованной преступной группы и о совершении в ее составе преступлений. Ссылаясь на показания свидетеля С.С.П. и других лиц, указывает, что на нефтепроводе «*» и «*» в разные периоды были обнаружены несанкционированные врезки, которые не повлияли на работу нефтепровода. В связи с этим полагает, что наличие несанкционированной врезки не связано с приведением нефтепровода в негодное для эксплуатации состояние, поэтому действия лица в таком случае должны квалифицироваться как преступление против собственности. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в несанкционированной врезке в нефтепровод и в совершении из него кражи нефти, поскольку он управлял автоцистерной и не выходил из салона автомашины. При этом несанкционированная врезка была выполнена со слов свидетеля С.С.П. в * года.

В возражениях государственного обвинителя Аксенова Б.И. на принесенные апелляционные жалобы указывается на необоснованность доводов жалоб и оставление их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, а также мотивы преступлений судом установлены правильно, на основе доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Каждое доказательство суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, судом в обоснование виновности Эрдни-Горяева В.В., Котвикова В.В., Очирова Д.И., Лавгаева А.Б., Кёкшенова С.Б., Лавгаева С.Б., Горяева Р.В., Очирова Н.А., Даваева С.Н., Неумывайченко И.Ф., Тампашева Н.Ю., помимо оглашенных в связи с его смертью показаниями обвиняемого П.Б.С. на предварительном следствии, показаний обвиняемого Лавгаева А.Б., Кёкшенова С.Б. в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемых Лавгаева С.Б., Горяева Р.В., Неумывайченко И.Ф. Тампашева Н.Ю., приведены показания представителей потерпевших Ч.М.С. и Л.С.А., показания свидетелей К.В.Г., О.М.Г., Ч.М.М., А.Е.А., К.Н.В., Б.Д.С., О.Б.Б., Н.Р.Д., М.З.У., Д.В.Г., Л.П.М., А.В.В., Г.В.С., С.М.С., Э.Н.Н., Ч.Н.П., Л.В.В., Ш.Н.П., М.Л.А., Я.Е.Н., С.В.Н., К.С.Н., С.С.П., Ш.Е.М., протоколы явок с повинной умершего П.Б.С., Неумывайченко И.Ф., Даваева С.Н., Лавгаева С.Б., осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выемок, обысков, заключения экспертов и другие письменные материалы дела.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Эрдни-Горяева В.В., Котвикова В.В., Очирова Д.И., Лавгаева А.Б., Кёкшенова С.Б., Лавгаева С.Б., Горяева Р.В., Очирова Н.А., Даваева С.Н., Неумывайченко И.Ф., Тампашева Н.Ю. в совершенных преступлениях.

Суд, всесторонне и полно исследовав указанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и правильно с учетом требований ст.252 УПК РФ пришел к выводу о виновности Эрдни-Горяева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, Котвикова В.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, Очирова Д.И. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, Лавгаева А.Б. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, Кёкшенова С.Б. по п.«а» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, Лавгаева С.Б. по п.«а» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, Горяева Р.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, Очирова Н.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, Даваева С.Н. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, Неумывайченко И.Ф. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, Тампашева Н.Ю. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Кёкшенова С.Б., Эрдни-Горяева В.В., его защитника Сергеева Б.В., какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для одного или нескольких преступных деяний.

При описании преступлений и изложении доказательств, подтверждающих причастность подсудимых к их совершению, судом приведены конкретные действия каждого подсудимого. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие, что действия по хищению нефти осужденные совершили в составе организованной группы при руководстве Эрдни-Горяева В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Их совокупность достаточна для такого вывода.

Как правильно отметил суд, содержание их телефонных переговоров, отраженных в справках оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от * года и *, сведения, имеющиеся в справках о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от * года, показания самих осужденных, а также протоколов их явок с повинной, свидетельствуют о руководящей роли Эрдни-Горяева В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по указанию которых нефть похищалась другими участниками организованной группы, наличии у них общего плана действий, распределении между собой преступных ролей.

Судом с достоверностью установлены конкретные действия Эрдни-Горяева В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые разработали план совершения преступлений, определивших места и даты совершения преступлений, а также преступные действия участников организованной группы Котвикова В.В., Лавгаева А.Б., Очирова Д.И., Тампашева Н.Ю. по эпизоду попытки хищения нефти * года на участке нефтепровода «*» - «*», Горяева Р.В., Очирова Н.А. и Тампашева Н.Ю. по эпизоду попытки хищения нефти * года с пропарочного стояка нефтепровода «*» - «*», принадлежащего ОАО «*», Лавгаева А.Б., Кёкшенова С.Б., Лавгаева С.Б., повредивших нефтепровод в районе * км «*» - «*», а затем * года совершивших попытку хищения нефти на участке указанного нефтепровода.

Абонентские телефонные номера, которыми пользовались осужденные, достоверно установлены проведенными оперативно-розыскными мероприятиями. В телефонных справочниках мобильных телефонов, изъятых у осужденных, установлены как собственные, так и номера телефонов других осужденных.

Учитывая эти сведения, содержание телефонных переговоров, анализ детализации телефонных соединений абонентских номеров, суд в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст.88 УПК РФ, пришел к мнению о доказанности фактов принадлежности осужденным голосов в телефонных переговорах, зафиксированных в материалах ОРМ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что убежденность суда первой инстанции в виновности Эрдни-Горяева В.В. и других участников организованной группы в покушениях на хищения нефти из нефтепровода, а Даваева С.Н. и Неумывайченко И.Ф. в покушении на хищение нефти из нефтепровода в составе группы лиц по предварительному сговору, подкреплены убедительной и достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон.

Как установлено судом первой инстанции, основой объединения всех подсудимых в организованную преступную группу явились дружеские отношения, сложившиеся в период их совместного проживания в п.* Республики Калмыкия, а также их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности, связанной с хищениями нефти.

Для обеспечения мобильности группы при подготовке и совершении преступлений, перевозке орудия и инструментов для совершения преступлений использовались различные автомобили, подыскивались специальные транспортные средства для перевозки нефти и водители, договаривались о месте сбыта нефти.

С целью сокрытия следов преступлений, а также для конспирации и исключения возможности опознания участников группы, при совершении преступлений подсудимые действовали в ночное время суток, заменяли либо снимали регистрационные знаки на используемых автомашинах.

Для связи между собой, как при подготовке, так и при совершении преступлений участники организованной группы использовали мобильные телефоны с номерами телефонов, зарегистрированных на иных лиц, а также мобильные радиостанции, в процессе разговора применяли методы конспирации, в общении старались использовать меньше слов, а только ключевые слова, применяли лексические формы, доступные для понимания узкого круга лиц («работа», «товар», «свободная дорога», «под землей» и т.д.).

Наиболее активными и инициативными членами преступной группы являлись Эрдни-Горяев В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поскольку именно они инициировали все преступления, остальные участники группы являлись непосредственными исполнителями совершенных преступлений. Все преступления совершены организованной группой по разработанным ими планам, которые корректировались непосредственно перед преступлением с учетом конкретной обстановки и количества участников.

Содержание телефонных переговоров, зафиксированных в материалах ОРМ, указывают на регулярное общение как Эрдни-Горяева В.В. с другими участниками преступной группы, так и между собой.

Соглашаясь с мотивированным мнением суда первой инстанции, судебная коллегия признает несоответствующими действительности утверждения осужденных об отсутствии между ними прочных связей.

В приговоре правильно указано, что роль Эрдни-Горяева В.В. как организатора и руководителя подтверждается документами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и аудиозаписью переговоров на компакт-диске, из содержания которых видно, что он в процессе общения с другими участниками организованной группы использует командный тон, дает указания, объявляет место сбора, в случае неподчинения угрожает им применением насилия, корректирует и координирует действия участников группы при подготовке и во время совершения краж, а также при перевозке похищенного с места преступления.

Проведя анализ положенных в основу приговора доказательств и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал на высокую степень устойчивости образованной Эрдни-Горяевым В.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступной группы, о чем свидетельствует предварительная подготовка участников к предстоящему хищению, его планирование с распределением ролей, техническая оснащенность, обеспечение мер по сокрытию преступной деятельности и реализации похищенного, количество совместно совершенных преступлений, наличие организаторов, стабильность состава, поддержание между ними постоянных связей, основанных на имевшихся ранее дружеских отношениях.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и учитывая неоднократность совершения ими преступлений, однородных по объекту посягательства и способу реализации преступного умысла, отлаженный механизм совершения преступлений, согласованность действий соучастников, их общение с помощью условленных фраз и использование ими системы конспирации, суд пришел к обоснованному суждению о том, что эти осужденные заранее объединились для совершения краж нефти.

Показания обвиняемых, представителей потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании тщательно изучены и проанализированы судом. Содержание их показаний было сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными, они согласуются между собой и подтверждаются: протоколами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами, исследованными в суде в состязательном процессе с участием сторон.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, не соглашаться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлены все значимые события по всем эпизодам и выяснены конкретные действия каждого из соучастников преступления, которые совершались ими в соответствии с заранее отведенной функцией каждого, для реализации единого преступного умысла, направленного на совершение хищения нефти и получение преступного дохода от ее реализации. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии плана совместных действий по хищению нефти и правильности квалификации действий осужденных, как совершенных «организованной группой».

Выводы суда относительно объекта, предмета, способов совершения преступлений, формы вины и других данных, предусмотренных ст.73 УПК РФ, основаны на совокупности доказательств, которые были проверены и получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.48 и ст.66 ГК РФ имуществом, добытым ОАО «*» и ОАО «*» в процессе производственной деятельности, являлась нефть, принадлежащая данным обществам на праве собственности.

Основываясь на этом, суд правильно установил, что осужденными совершено общественно опасное посягательство в отношении собственности нефтедобывающих акционерных обществ, а предметом хищения послужила нефть.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных обстоятельств создания Эрдни-Горяевым В.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, своих обособленных преступных групп, не соответствуют материалам судебного разбирательства. Так, в обвинительном заключении приведены признаки организованной преступной группы, подробно изложены доказательства, подтверждающие ее создание, а также вовлечение в ее состав других участников.

Оправдав подсудимых по ст.210 УК РФ, суд вместе с тем установил и привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях всех подсудимых признаков организованной преступной группы, отличавшейся устойчивостью преступных связей между соучастниками, распределением ролей в группе, разработкой плана каждого преступления, тщательной подготовкой к их совершению.

В частности, Эрдни-Горяев В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, создали и отладили четкую систему, обеспечивающую совершение преступлений, они как непосредственно, так и опосредованно через других участников организованной группы осуществляли общее руководство действиями всех участников организованной группы при совершении преступлений. В дальнейшем они распределяли похищенное между членами организованной группы и лицами, которые, по их мнению, приносили пользу для успешной преступной деятельности организованной группы.

Таким образом, в приговоре подробно описаны конкретные обстоятельства создания и признаки организованной группы, и они не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Доводы Эрдни-Горяева В.В. и его защитника о том, что лично он не участвовал в совершении преступлений, не имеют правового значения для квалификации его действий.

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

По смыслу закона при признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

Уголовная ответственность за кражу, совершенную организованной группой лиц, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (в том числе по заранее состоявшейся договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими также является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

По этим основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного Кёкшенова С.Б. о том, что он находился в салоне автомашины и не принимал участие в совершении хищения.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.158 и ст.215.3 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от * года несанкционированная врезка со шлейфом не предусмотрена проектом и является грубейшим нарушением требований к строительству нефтепроводов, проведена без учета технологии сварочно-монтажных работ, с отсутствием необходимых разрешений на использованные технические устройства и материалы, качество сварного шва; врезка в нефтепровод, выполненная в нарушение всех действующих правил, снижает герметичность трубопровода и приводит к сокращению срока его эксплуатации, а также к утечке нефтепродукта, создающей предпосылки для возникновения негативных экологических ситуаций, то есть обнаруженная * года на * км нефтепровода «*» ОАО «*» несанкционированная врезка могла негативно повлиять на нормальную работу и несущую способность нефтепровода.

Следовательно, доводы жалоб о том, что действия осужденных, связанных с повреждением нефтепровода, явились способом совершения хищения и не могут быть квалифицированы самостоятельно по ст.215.3 УК РФ, признаются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что объектом преступления, предусмотренного ст.215.3 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере функционирования нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов и сооружений, а объектом преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, является имущество, находящееся в нефтепроводах, то есть нефть.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сергеева Б.В., поскольку организованная преступная группа под руководством Эрдни-Горяева В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, пыталась совершить хищения нефти в разное время, с разным составом участников и при различных обстоятельствах, их действия не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Утверждения указанного адвоката в жалобе о том, что прослушанные судом фонограммы телефонных переговоров, анализ которых дан судом в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал суд в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проведены по настоящему делу в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании судебных постановлений.

Фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что аудиозаписи всех ОРМ с записывающих устройств копировались на компьютер, с которого копировались на диски, признанные затем в установленном законом порядке доказательствами, которые и представлены суду.

У суда не имелось оснований сомневаться в несоответствии фактическим обстоятельствам представленных органами следствия аудиозаписей ОРМ.

В судебном заседании исследовались акты, протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей ОРМ, которые непосредственно осматривались и прослушивались. Суд обоснованно признал, что материалы ОРМ и полученные при этом аудиозаписи, протоколы их осмотра являются доказательствами, поскольку получены в соответствии с законом. Сведения, имеющиеся в записях, подтверждаются другими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля К.В.Г., время создания файлов на всех дисках является одинаковым - * года, что связано с легализацией результатов ОРМ и предоставлением их в Следственную часть Главного управления МВД России по Южному федеральному округу. Указанное, напротив, свидетельствует о том, что в файлы какие-либо изменения не вносились, что опровергает утверждение об изменении сведений о времени записи файлов на дисках пользователем. При этом ссылки о возможности монтажа аудиозаписи носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, а потому не могут являться основанием для выводов, имеющих юридическое значение.

Доводы жалоб о том, что явки с повинной у Неумывайченко И.Ф., Даваева С.Н. и Лавгаева С.Б., погибшего П.Б.С. были приняты органами следствия в нарушение ст.142 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

В своих явках с повинной указанные осужденные подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, количестве участников, месте нахождения орудий преступления и т.д., которые до этого не были известны органам следствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы явок с повинной допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы: Даваеву С.Н. и Неумывайченко И.Ф. – условно с применением ст.73 УК РФ, а Эрдни-Горяеву В.В., Котвикову В.В., Очирову Д.И., Лавгаеву А.Б., Кёкшенову С.Б., Лавгаеву С.Б., Горяеву Р.А., Очирову Н.А., Тампашеву Н.Ю. - в условиях изоляции от общества, при этом обосновав свой вывод о применении в отношении всех осужденных дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд также мотивированно пришел к выводу о назначении Даваеву С.Н. и Неумывайченко И.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Эрдни-Горяев В.В. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Черноземельского районного суда от * года по ч.1 ст.215.3, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом * рублей (дополнительное наказание исполнено), суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ правильно отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Осужденный Котвиков В.В. имеет непогашенную судимость по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от * года за особо тяжкое преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст. 162 УК РФ, поэтому суд в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ установил в его действиях опасный рецидив преступлений.

При наличии рецидива преступлений суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Лавгаеву А.Б., Даваеву С.Н., Неумывайченко И.Ф. наказания в виде лишения свободы и правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что его срок не может превышать двух третей максимального, предусмотренного нормой уголовного закона, при наличии смягчающего обстоятельства как явка с повинной.

Требования ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также ч.2 и ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, судом соблюдены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание назначить осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенные ими преступления, обоснован характером и степенью общественной опасности преступлений, личностью виновных, а также обстоятельствами дела.

Доводы защитника Сергеева Б.В. о том, что суд не учел мнение представителей потерпевших при назначении наказания, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года №7-П, от 27 июня 2005 года №7-П, от 16 мая 2007 года №6-П и от 17 октября 2011 года №22-П; определения от 23 мая 2006 года №146-О, от 20 ноября 2008 года №1034-О-О, от 8 декабря 2011 года №1714-О-О и др.).

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим их личности, оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Эрдни-Горяеву В.В., Очирову Д.И., Лавгаеву А.Б., Кёкшенову С.Б., Лавгаеву С.Б., Горяеву Р.В., Очирову Н.А., Тампашеву Н.Ю. наказания определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а Котвикову В.В. – в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Эрдни-Горяева В.В. и его защитника Сергеева Б.В., осужденного Кёкшенова С.Б. не имеется, следовательно, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2015 года в отношении Эрдни-Горяева В.В., Котвикова В.В., Очирова Д.И., Лавгаева А.Б., Кёкшенова С.Б., Лавгаева С.Б., Горяева Р.В., Очирова Н.А., Даваева С.Н., Неумывайченко И.Ф., Тампашева Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Эрдни-Горяева В.В., его защитника Сергеева Б.В., а также осужденного Кёкшенова С.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Нусхаев

С.И. Говоров

Л.А. Мамаев