Кырчиков Александр Леонидович

Дело № 2-562/2024

УИД: 66RS0013-01-2024-000745-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 29.08.2024

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кырчикову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кырчикову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 13.06.2015 заключен кредитный договор № 74750084455. Должник не исполнил обязанность возврата по кредиту, в связи с чем по состоянию на 14.12.2023 размер задолженности составил 441682 руб. 08 коп. 14.12.2023 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Кырчиковым А.Л. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 441682 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616 руб. 82 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возраж...

...ал.

Ответчик Кырчиков А.Л.. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 13.06.2015 заключен кредитный договор № 74750084455, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев. Под 25, 9 % годовых (л.д. 20-21). В соответствии с графиком, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в размере 10102 руб. 06 коп. ежемесячно, кроме последнего – 10102 руб. 04 коп. (л.д. 19).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

14.12.2023 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Кырчиковым А.Л.

За период с 13.06.2015 по 14.12.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 441682 руб. 08 коп.

31.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кырчикова А.Л. задолженности по кредитному договору, который 31.01.2022 отменен в соответствии с поступившими от должника возражениями.

Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, внесения денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7616 руб. 82 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кырчикову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кырчикова А.Л., *** года рождения (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору от 13.06.2015 № 74750084455, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», за период с 13.06.2015 по 14.12.2023 в размере 441682 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Каменский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога

66RS0013-01-2021-000728-21

дело №2-645/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Кырчикову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Кырчикову А.Л. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 289 026, 01 рублей, из них: просроченный основной долг – 250 365,87 рублей, просроченные проценты – 31 728,88 рублей, неустойка 6 931,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 090,26 рублей.

Представитель истца Лисицын Н.А., действующий на основании доверенности №*** от <*** г.>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кырчиков А.Л. в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №*** от <*** г.> на на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Денежными средствами с кредитной карты он воспользовался, однако платежи по карте вносил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи ...

...с чем, у него образовалась задолженность в период возникновения новой коронавирусной инфекции. До настоящего времени задолженность им не была погашена.

Исследовав письменные доказательства по настоящему гражданскому делу, выслушав ответчика Кырчикова А.Л., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <*** г.> между ПАО «Сбербанк России» и Кырчиковым А. Л. был заключен договор №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 10 000,00 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic по эмиссионному контракту №*** от <*** г.> также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчику Кырчикову А.Л. была предоставлена кредитная карта VISA Classic с кредитным лимитом 10 000,00 рублей, беспроцентный период - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного дога – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору за период с <*** г.> по <*** г.> составляет 289 026, 01 рублей, из них: просроченный основной долг – 250 365,87 рублей, просроченные проценты – 31 728,88 рублей, неустойка 6 931,26 рублей.

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с составленным Банком расчетом задолженности, в том числе сумм процентов, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям состоявшегося между сторон договора, арифметически верен и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ответчиком не представлено, суд таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Кырчикову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кырчикова А. Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по соглашению №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 289 026, 01 рублей, из них: просроченный основной долг – 250 365,87 рублей, просроченные проценты – 31 728,88 рублей, неустойка 6 931,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в сумме 6 090,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021г.

дело №13-33/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года г.Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловский области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кырчикова А. Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Каменского районного суда <адрес> по гражданскому делу №*** по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Кырчикову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> ответчик – Кырчиков А.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> по гражданскому делу №*** по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Кырчикову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем оплаты ежемесячно по 10 000 рублей, последний платеж 9026 руб. 01 коп., ссылаясь на наличие в настоящее время тяжелого материального положения.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ...

...Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального Конституционного закона от <*** г.> №***-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <*** г.> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 203.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых в силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> с Кырчикова А. Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по соглашению №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 289 026, 01 рублей, из них: просроченный основной долг – 250 365,87 рублей, просроченные проценты – 31 728,88 рублей, неустойка 6 931,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в сумме 6 090,26 рублей. Решение вступило в законную силу <*** г.>.

В соответствии с положением ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от <*** г.> №***-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Каменского районного суда <адрес> от <*** г.>, Кырчиковым А.Л. суду не представлено. В подтверждение доводов об отсутствии возможности единовременно исполнить решение суда, Кырчиков А.Л. указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку грузов на личном транспортном средстве, доходы от предпринимательской деятельности снизились, в связи с чем было допущено неисполнение кредитного обязательства. Нахождение субъектов малого предпринимательства осуществляющих деятельность в отрасли экономики «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД 49.4» в трудном финансовом положении признано Правительством Российской Федерации, что подтверждается отнесением данного вида экономической деятельности к наиболее пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <*** г.> №*** «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 07..09.2021 года №***».

В подтверждение указанных доводов Кырчиковым А.Л. предоставлена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от <*** г.> ОГРНИП №***, выписка из ЕГРИП на <*** г.>, где указан основной вид деятельности по ОКВЭД 49.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительный вид деятельности отсутствует. Иных сведений, свидетельствующих о снижении доходов, затруднительном материальном положении, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отражающих в целом материальное положение должника, исключающее у него возможность надлежащим образом исполнять судебный акт, и, исходя из принципа защиты интересов взыскателя, а предложение должника не отвечает требованиям разумности и обязательности своевременного исполнения решения суда и считает необходимым в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Кырчикову А.Л. отказать.

Ссылка Кырчикова А.Л. на то, что единовременное исполнение решения суда для него является затруднительным, поскольку у него снизился уровень дохода, не могут быть приняты во внимание, так как неисполнение решения суда от <*** г.> по данным основаниям связано исключительно с экономическими интересами должника, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателей.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Кырчикову А. Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Каменского районного суда <адрес> от <*** г.>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд через Каменский районный суд <адрес>.

Судья: Ю.Б. Подгорбунских