Кырчиков Александр Викторович

Дело № 2-562/2020

66RS0013-01-2020-000809-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего ДогаД.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кырчикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <*** г.> между ПАО КБ УБРиР (далее-Банк) и Кырчиковым А. В. заключен договор о предоставлении кредита №*** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 391 941 руб. 00 коп. со сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. <*** г.> между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 510 786 руб. 31 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, не выполнил требования истца о погашении задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядк...

...е заочного судопроизводства.

Ответчик Кырчиков А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, возражений, отзывов на исковое заявление также не представил.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. ст. 433,435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 384 настоящего Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между ПАО КБ УБРиР и Кырчиковым А. В. заключен договор о предоставлении кредита №*** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 391 941 руб. 00 коп. со сроком на 60 месяцев под 16% годовых, ПСК – 17,22%.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющегося приложением к договору потребительского кредитования №*** от <*** г.>, подписанному сторонами, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 560 руб. 00 коп. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 19 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – <*** г.>.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору №***, по состоянию на <*** г.> составляет 510 786,31 рублей, в том числе: основной долг – 378 977 руб. 79 коп.; долг по процентам за пользование кредитом – 131 808 руб. 52 коп.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм по кредитному договору, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

<*** г.> между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> перешло к ООО «ЭОС» в размере 510 786 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору цессии №*** от <*** г.>.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об оплате задолженности, но ответа не поступило, задолженность ответчик не погасил.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кырчиковым А.В., о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от него погашения задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не предоставлены.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 510 786 руб. 31 коп., подтвержденным материалами дела.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении с данным иском в суд, в размере 8 307 руб. 86 коп., подтвержденная платежным поручением №*** от <*** г.>, подлежащая в соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в размере 8 307 руб. 86 коп., (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кырчикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кырчикова А. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 510 786 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 378 977 руб. 79 коп.; долг по процентам за пользование кредитом – 131 808 руб. 52 коп.

Взыскать с Кырчикова А. В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.А. Дога

УИД: 66RS0011-01-2019-002257-67

Дело № 1-263/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Кырчикова А.В. и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кырчикова А.В., ***,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кырчиков А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2019 года около 18 часов 10 минут Кырчиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2018 административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ 21074», госу...

...дарственный регистрационный знак *, на котором совершил поездку от дома №8а по ул. Трудовые Резервы до дома №* по ул. *, где был задержан сотрудниками полиции. После чего Кырчиков А.В. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кырчиков А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а государственный обвинитель выразил согласие с ним.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Кырчикова А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Кырчикова А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Кырчиковым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности Кырчикова А.В. суд учитывает, что он ***.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кырчикова А.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него двоих малолетних детей. В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказавшие Кырчикова А.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не усматривает с учетом степени общественной опасности преступления, а также имущественного положения семьи виновного.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Кырчиковым А.В. повторно грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кырчикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения Кырчикову А.В. - подписку о невыезде и надлежавшем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежавших выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор, как необжалованный, вступил в законную силу 18.11.2019. Судья И.Н. Иваницкий