Кыргыс Саяна Маадыровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16949/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «31» августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Судебного департамента по Республике Тыва – Дамдына Б.С. на определение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 17RS0002-01-2019-00659-64 по иску Сарыглар Ларисы Эрес-ооловны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2020 г. частично удовлетворён иск Сарыглар Ларисы Эрес-ооловны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и <адрес> о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке приватизации. Постановлено признать со дня вступления решения в законную силу право собственности ФИО2 на квартиру обшей площадью 61,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Прекращено право оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Республике Тыва над указанной квартирой; указанная квартира исключена из реестра федерального имущества. В удовлетворении исковых требований Сарыглар Л.Э. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Межрегиональному ...

...территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 149).

17 октября 2022 г. представителем третьего лица - исполняющим обязанности начальника Управления Судебного департамента в Республике Тыва Дамдын Б.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда (т.1, л.д. 234-238, 244). В обоснование ходатайства указано на то, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Covid 19, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid 19, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 20 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov» от 02 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov», от 18 февраля 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения Covid 19», от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения Covid 19» не могло обратиться в срок с жалобой в суд. Управление не может снять с баланса жилое помещение в связи с письменными отказами Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Бай-Тайгинского районного суда от 20 октября 2022 г. в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2023 г. определение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Управления Судебного департамента по Республике Тыва Дамдына Б.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права В жалобе её автор выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 14 июля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мотивированное решение суда от 17 июля 2020 г. получено представителем Управления Судебного департамента по Республике Тыва 21 августа 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 162).

16 декабря 2020 г. Управление Судебного департамента по Республике Тыва направило в адрес Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, которые поступили в суд 16 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 164-172). В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано на основании определения от 29 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 185-188). Определение вступило в законную силу.

О дате судебного заседания, назначенного по вопросу о восстановлении пропущенного срока на 29 декабря 2020 г., Управление Судебного департамента по Республике Тыва было извещено надлежащим образом телеграммой (л.д. 181), при этом оно просило рассмотреть ходатайство в своё отсутствие (л.д. 183), копия определения ему вручена 11 января 2021 г. (л.д. 194).

01 августа 2022 г. Управление Судебного департамента по Республике Тыва повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2020 г. а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование этого решения суда.

О дате судебного заседания, назначенного по вопросу о восстановлении пропущенного срока на 16 августа 2022 г., Управлению Судебного департамента по Республике Тыва было извещено надлежащим образом телеграммой (л.д. 222). Определением суда от 16 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано. Копия определения поступила в Управление Судебного департамента по Республике Тыва 22 августа 2022 г. (л.д. 231).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Бай-Тайгинского районного суда от 16 августа 2022 г., которым было отказано в удовлетворении идентичного ходатайства начальника Управления Судебного департамента по Республике Тыва Чернявского А.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

При этом суд обоснованно сослался на положения части 4 статьи 1 ГПК РФ и применил аналогию права, так как нормы гражданского процессуального права не содержат положений о порядке рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые ранее были предметом судебного рассмотрения, тогда как вопрос о порядке повторного рассмотрения исковых заявлений урегулирован в статье 134 ГПК РФ.

При этом судом второй инстанции правомерно отмечено, что каждый раз, т.е. 17 декабря 2020 г., 01 августа 2022 г., 17 октября 2022 г. Управление Судебного департамента по Республике Тыва в ходатайствах указывало одни и те же мотивы для восстановления пропущенного процессуального срока, и в определениях от 29 декабря 2020 г., 16 августа 2022 г. суд мотивировал основания, по которым не соглашался с каждым из конкретных доводов Управления Судебного департамента по Республике Тыва, приведённом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию подателя жалобы в суде первой и второй инстанций и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Судебного департамента по Республике Тыва – Дамдына Б.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина