Балибардина Светлана Владимировна

Судья Гаевая В.П. материал № 22-1491/14

г. Волгоград 17 апреля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Синицына А.Е.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора Меркуловой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Балибардиной С.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Балибардиной С.В., <.......>

Выслушав мнение прокурора Меркуловой Л.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Балибардина С.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации согласно установленному графику; трудоустроиться; принять меры к возмещению причиненного ущерба в течение испытательного срока.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Балибардиной С.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность в виде регистрации в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Фроловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнения ...

...наказания в отношении Балибардиной С.В.

Ходатайство мотивировано тем, что осуждённая не исполняла обязанности, возложенные на неё судебным решением и нарушала установленный порядок отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Балибардина С.В. выражает несогласие с постановлением и считает его несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание её объяснения о том, что пределы Фроловского района Волгоградской области она не покидала, к административной ответственности не привлекалась, неофициально трудоустроилась, осуществляла уход за пожилым тяжелобольным человеком, проживая с ним по месту его жительства, о чем своевременно уведомила уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меркулова Л.Ю. просила суд постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Фроловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении представления об отмене условного осуждения в отношении Балибардиной С.В. указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что Балибардина С.В. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не приняла мер к трудоустройству и погашению материального ущерба перед потерпевшим и пришел к выводу о том, что она в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не подтверждается материалами дела и не основан на законе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балибардина С.В. была поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с порядком и условиями отбытия наказания, а также предупреждена об ответственности за нарушение общественного порядка и обязанностей, возложенных на неё по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ Балибардина С.В. не явилась на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В объяснениях осужденная пояснила, что являлась в инспекцию, однако инспектор находился на выезде с проверкой, к начальнику филиала и другим инспекторам с вопросом о прохождении регистрации она не обращалась и ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом за нарушение порядка отбытия наказания Балибардиной С.В. был продлен испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность в виде регистрации в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесены предупреждения об отмене условного осуждения за нарушение условий и порядка отбывания наказания, а именно: за непринятие мер к трудоустройству и погашению материального ущерба перед потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Балибардина С.В. вновь не явилась на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ её вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В объяснениях осужденная пояснила, что не явилась в инспекцию, поскольку на её лице был синяк, и ей было стыдно идти на регистрацию.

Исходя из смысла закона, для вывода о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей необходимо установить совершение запрещенных или невыполнение предписанных судом условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вместе с тем, в представленных в суд материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о невыполнении осужденной Балибардиной С.В. возложенных на неё судом обязанностей более 2-х раз в течение года, а также о совершении ею административных правонарушений более 2-х раз в течение года.

Указание уголовно-исполнительной инспекцией на непринятие осуждённой Балибардиной С.В. мер к трудоустройству, несостоятельно. Данное обстоятельство не может учитываться судом при принятии решения по существу ходатайства, так как оно не основано на требованиях закона, поскольку противоречит ст. 37 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на свободу труда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 7 УПК РФ, согласно которой, оценив и исследовав изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции доводы, должен вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с указанием конкретных оснований принятого решения.

В нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учётом личности осуждённого и допущенных фактов неисполнения возложенных на него судом обязанностей, суд не обсудил вопрос о возможности продления испытательного срока без отмены условного осуждения.

Поскольку при рассмотрении указанного представления судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по вопросу об отмене условного осуждения, постановление суда об удовлетворении представления УИИ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, вывод суда о систематическом нарушении возложенных на Балибардину С.В. по приговору суда обязанностей является преждевременным и не основанным на представленных материалах. Следовательно, в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Фроловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного по приговору суда в отношении Балибардиной С.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении Балибардиной С.В. по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника филиала по Фроловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда в отношении Балибардиной С.В., отказать

Балибардину С.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Справка: осуждённая Балибардина С.В. содержится в <.......>

№ 4/16-202/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2016 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой А.А.,

с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Хачемизова А.Ю.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Отаровой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Балибардиной С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Отарову И.Ю., прокурора Хачемизова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Балибардина С.В. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Балибарбина С.В. направлена для отбывания назначенного вышеуказанным приговором наказания в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Балибардина С.В. взята под стражу в зале суда под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2015 ...

...года.

Начало срока 27 октября 2015г.; конец срока 26 января 2017г.

Осужденная Балибардина С.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевший заблаговременно надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по ходатайству осужденной Балибардиной С.В., в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденной в его отсутствие.

Выслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Отарову И.Ю., поддержавшую ходатайство осужденной; прокурора Хачемизова А.Ю., полагавшего заявленное осужденной ходатайство подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личного дела Балибардиной С.В., суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которых Балибардина С.В. осуждена и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и средней тяжести.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенное тяжкое преступление не менее 1/2 срока назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Балибардина С.В. к настоящему времени отбыла 1 (один) год 0 (ноль) месяцев 1 (один) день из назначенного ей срока лишения свободы. За период отбывания наказания Балибардина С.В. имеет 1 (одно) поощрение, не имеет взысканий. С первых дней трудоустроена в столовой для осужденных в качестве кухонной рабочей. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. За добросовестное отношение к труду в качестве поощрения переведена в облегченные условия содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует положительно, делает должные выводы. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Внешне и в быту опрятна, спальное место содержит в чистоте и порядке. В коллективе осужденных уживчива, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признала полностью. По приговору суда имеет иск, но исполнительный лист по возмещению материального ущерба потерпевшему в исправительное учреждение не поступал. Осужденная Балибардина С.В. добровольно, за счет средств с личного счета, погашает иск. Администрацией колонии Балибардина С.В. характеризуется положительно.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Балибардиной С.В. деяний, ее личность, поведение за весь период отбывания наказания, отношение к общественно-полезному труду, режиму содержания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, наличие поощрения, отсутствие взысканий, которые могут свидетельствовать о достижении цели назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Балибардиной С.В. срок лишения свободы составляет 2 (два) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

В судебном заседании установлено, что поведение осужденной Балибардиной С.В. за весь период отбывания наказания носило положительный характер. Из проводимой с ней воспитательной работы делала соответствующие выводы.

У суда имеются достаточные данные, свидетельствующие о достижении Балибардиной С.В. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяют заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным заменить Балибардиной С.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Балибардиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Балибардиной <данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 (два) месяца 28 (двадцать восемь) дней по вступлении постановления в законную силу, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

В период отбывания назначенного наказания установить Балибардиной С.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра, если это не связано с условиями её работы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного осужденной для постоянного проживания (пребывания).

Обязать Балибардину С.В. в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в указанные инспекцией дни, проходить регистрацию.

Исполнение данного постановления поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Балибардиной С.В. (<адрес>).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

№1-32/12 02 апреля 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

при секретаре Чернышовой О.Ю.

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Попова П.И.

подсудимой Балибардиной С.В.,

защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении

Балибардиной Светланы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе ...., ...., зарегистрированной по <адрес> городе <адрес>, проживающей по <адрес> городе <адрес>, ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Балибардина С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Балибардина С.В. находилась в домовладении ФИО4, расположенном по <адрес>, в городе <адрес>, где распивала спиртные напитки с последним. В ходе употребления алкогольных напитков, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения уснул. Увидев в первой комнате вышеуказанного домовладения личные вещи ФИО5, а именно: махровый халат, стоимостью .... рублей, осеннее пальто, стоимостью .... рублей, женскую водолазку, стоимостью .... рублей и фен марки «....», стоимостью .... рублей, у Балибардиной С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказан...

...ных вещей.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года в .... часу, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Балибардина С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила вышеуказанные вещи, а именно: махровый халат, осеннее пальто, женскую водолазку и фен марки «....», принадлежащие ФИО5 Удерживаю при себе похищенное, Балибардина С.В. с места совершения преступления скрылась. Похищенным последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимая Балибардина С.В. в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаялась в содеянном.

Потерпевшая ФИО5 подтвердила факт хищения и размер причиненного ущерба, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Балибардиной С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что они примирились, подсудимая загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Балибардина С.В., просит прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны, и несмотря на это, согласна прекратить дело.

Выслушав потерпевшую ФИО5, подсудимую Балибардину С.В., а также адвоката, не возражавшего против прекращения дела ввиду примирения с потерпевшей, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Балибардиной С.В.. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

По утверждению потерпевшей ФИО5, подсудимая Балибардина С.В. загладила причиненный преступлением вред, они примирились, претензий материального и иного характера она не имеет, просит прекратить в отношении неё уголовное дело по обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены заявлением потерпевшей ФИО5, а также распиской о получении денежных средств в счет причиненного вреда.

Таким образом, причиненный преступлением вред заглажен, Балибардина С.В. не судима /л.д...../.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Довод прокурора о том, что ранее Балибардина С.В. привлекалась к уголовной ответственности, и после отбытия наказания через непродолжительный промежуток времени вновь совершила преступление не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку на момент совершения преступления Балибардина С.В. не судима, судимость погашена и все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы.

При таких условиях, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО5 ходатайства о прекращении дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Балибардиной Светланы Владимировны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Балибардиной Светлане Владимировне – .....

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Сотникова

Дело № 1-2/2015 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2015г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Александровой Г.М.,

С участием государственного обвинителя - помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,

Защитника – адвоката Грек С.К., №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балибардиной Светланы Владимировны, № обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

№ года Балибардина С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В начале №, точная дата не установлена, Балибардина С.В., совместно с ранее ей знакомым ФИО10 находились по месту жительства последнего расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртное. Когда ФИО10 заснул, у Балибардиной С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в помещении хозяйственных построек, принадлежащих ФИО10

В первые дни № около <адрес> часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в ...

...незапертый сарай, являющийся иным хранилищем, откуда взяла электрический триммер №, принадлежащий ФИО10 и вынесла его из помещения указанного сарая, тем самым тайно похитив.

Удерживая при себе похищенное, Балибардина С.В. с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Балибардина С.В. вновь совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Балибардина С.В. совместно с ранее ей знакомым ФИО10 находились по месту жительства последнего расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10 заснул, и в это время у Балибардиной С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, находящегося в помещении хозяйственных построек, принадлежащих ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из помещения хозяйственных построек ФИО10, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит и, за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в незапертый сарай, являющийся иным хранилищем, откуда взяла угловую шлифовальную машину марки №, принадлежащую ФИО10 и вынесла ее из помещения указанного сарая, тем самым тайно похитив.

Удерживая при себе похищенное, Балибардина С.В. с места совершения преступления скрылась, и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на №

Подсудимая Балибардина С.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснив, что в № года пришла в гости к ФИО7, проживающему в <адрес>, где находились и другие люди. Попов попросил её и находившуюся там девушку по имени <адрес> сходить на авторазборку и сдать какие то вещи за деньги. Сам он не хотел туда идти, так как должен был на авторазборке деньги, поэтому боялся, что эти вещи у него заберут за долги. После этого девушка № вынесла из дома мешок, из которого торчала какая то ручка, предположительно триммера и пакет, в котором лежал какой то электроприбор. Они направились на авторазборку, где девушка <адрес> продала эти вещи какому то человеку.

На следующий день она узнала, что проданные вещи принадлежали ФИО10, с которым она была лично знакома, поэтому она пошла к нему и всё ему рассказала. Через какое то время ФИО10 потребовал от неё возместить стоимость пропавших вещей, так как якобы ФИО11 сказал ему по телефону, что она тоже замешана в краже этих вещей. Чтобы избежать неприятностей, она решила выплатить №

В связи с противоречиями, показания подсудимой Балибардиной С.В., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, где она вину по обоим эпизодам признала полностью, поясняла, что у нее есть знакомый ФИО10, с которым она поддерживает приятельские отношения.

<адрес> года, точную дату не помнит, в дневное время она пришла в гости к своему знакомому ФИО10 После непродолжительного разговора, она совместно с ФИО10 распили спиртное и последний сильно опьянев, в вечернее время засн<адрес> этого, примерно в <адрес>, указанного дня, она решила совершить хищение какого-либо имущества, из гаража ФИО10 Ранее она неоднократно бывала в гостях у ФИО10 и знала что у того много слесарного инвентаря, и инструментов. Осмотревшись, она прошла в помещение сарая ФИО10, где увидела электрический триммер (косилку для травы), <адрес> Так как по виду триммер был в отличном состоянии, она решил его похитить. Взяв данный триммер, она ушла из домовладения ФИО10 После чего с похищенным триммером она пришла в гости к соседу ФИО10 - ФИО11, проживающему по <адрес>, где она продолжила распивать спиртное. В ходе распития, она сообщила ФИО11, что триммер, который у нее был с собой она взяла ФИО10 На следующий день, утром она взяла похищенный триммер и отнесла его на «авторазборку», расположенную рядом с бывшей автоколонной «1728». По приходу, она продала похищенный триммер хозяину «авторазборки» - ФИО12, за № Позднее, ей стало известно, что ФИО10 обратился в полицию в связи с кражей <адрес>. По данной причине она пришла на «авторазборку» и выкупила у ФИО12 триммер, вернув при этом №.

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время она пришла в гости к своему знакомому ФИО10, проживающему по адресу <адрес>. После непродолжительного разговора она совместно с ФИО10 распили спиртное и последний, сильно опьянев, засн<адрес> <адрес> указанного дня, она решила совершить хищение какого-либо имущества, из гаража ФИО10 Ранее она неоднократно бывала в гостях у ФИО10 и знала, что у него много слесарного инвентаря, и инструментов. Осмотревшись, она прошла в помещение сарая ФИО10, где увидела <адрес> - <адрес>, марки № Так как по виду данная «болгарка» была в отличном состоянии, она решила ее похитить. Положив данную угловую № в найденный пакет она ушла из домовладения ФИО10 Похищенную угловую <адрес>, она продала за №, малознакомому мужчине кавказской внешности, которого она знает под именем «Алладин». Позднее ей стало известно, что ФИО10 обратился в полицию в связи с кражей угловой <адрес>. По данной причине она возместила ему ущерб в сумме <адрес> и претензий ФИО10 к ней не имеет №

Разницу в показаниях ФИО1 объяснила следующим.

№

Несмотря на отрицание в судебном заседании своей вины в совершенных преступлениях, вина ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, №

№

Ущерб для него не является значительным, поскольку шлифмашинка стоит не более №, тример не более №. В то время он работал вахтовым методом в <адрес>, зарабатывал <адрес> в месяц, и, кроме того, № были не новые.

Виду противоречий показания потерпевшего №

№

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, данные ими на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку эти показания ими даны спустя незначительный промежуток времени после случившегося, они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства по делу.

Однако, в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что стоимость похищенного у него имущества не составляет значительный размер, поскольку оно было не новое, приобреталось им за несколько лет до кражи, шлифмашинку он оценивает в <адрес> рублей, а тример <адрес> рублей. В то время он работал в <адрес> и зарабатывал по <адрес> рублей в месяц, поэтому сумма ущерба не является для него значительной.

В этой части показания потерпевшего ФИО10 суд принимает как достоверные, поскольку в судебном заседании он привел реальную стоимость похищенных у него №

Вина подсудимой ФИО1 подтверждена материалами дела:

- заявлением ФИО10, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении №

- заявлением ФИО10, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о совершенном преступлении №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>№. №, а также изъят электрический триммер №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО10 электрический №

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО1 указала время место и способ совершения кражи электрического триммера марки «№

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого обвиняемая ФИО1 указала время место и способ совершения кражи угловой шлифовальной машины марки №

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В силу доказательств, добытых в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 охватывались прямым умыслом на совершение тайного хищения электрического триммера марки № и угловую шлифовальную машину марки <адрес> поскольку она, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из сарая и гаража, являющимися иным хранилищем, принадлежащими потерпевшему ФИО10, похитила указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения стоимость похищенного имущества - электрического триммера марки <адрес> и угловой шлифовальной машины марки «<адрес>, поскольку потерпевший ФИО10 указал их реальную стоимость с учетом износа - электрического триммера <адрес> рублей и угловой шлифовальной машины марки ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ущерб причиненный ему не является значительным, поскольку он на момент совершения кражи имел заработок ДД.ММ.ГГГГ

В данных обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению из обвинения ФИО1 по обоим эпизодам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему с незаконным проникновением в иное хранилище, которое она совершила дважды.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует её действия по эпизоду хищения <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения угловой №» - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершенные ею преступления, суд учитывает все обстоятельства, при которых оно совершено, а также личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит № является вменяемой, в связи с чем, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (№, на учете у врача нарколога она не состоит (<адрес>

№

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеристики ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, суд приходит к мнению о назначении ей наказания в условиях изоляции от общества – в местах лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, без штрафа, в колонии поселении (п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Срок отбытия наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения – содержание под стражей ввиду назначения ей наказания связанного с лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит возможным оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного исполнения, сохранив условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступлений со средней тяжести на небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство - электрический триммер марки №

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балибардину Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание:

по п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ – №

по п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ – №

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить №

№

№

Приговор Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая