Кытин Оксана Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-372/2019 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.02.2019 года по гражданскому делу № 2-160/2019 по иску Бариновой Натальи Ивановны к Кытиной Оксане Владимировне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи парки с мехом, цвет красный, размер 50, заключенный между ООО «Метеор» в лице Кытиной О.В., и Бариновой Н.И.

Взыскать с ООО «Метеор» в пользу Бариновой Н.И. денежные средства за товар в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 168 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1025 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Кытиной О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчиком на сайте объявлений «Авито» было размещено объявление о продаже новой парки с мехом различных размеров и расцветок.

После обращения к ответчику посредством сети «Viber» истцу было предложено перейти по ссылке для выбора расцветки.

Определив желаемый цвет, 23.11.2018 года между нею и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи по образцам с доставкой:...

Показать ещё

... парки с мехом, цвет красный, размер 50, стоимостью 27500.

Обстоятельства заключения договора подтверждаются перепиской по сети «Viber».

Денежная сумма 27500 рублей перечислена ответчику 23.11.2018 года на счет, привязанный к номеру телефона, открытый в ПАО Сбербанк, о чем имеется соответствующее подтверждение.

04.12.2018 года парка была доставлена истцу по адресу: <адрес>. Однако размер парки не соответствовал условиям договора купли-продажи, вместо 50 размера была доставлена парка 48 размера.

При примерке товара также было установлено, что парка не соответствует заявленному в договоре купли-продажи размеру, и покупателю мала. В связи с чем от получения товара, не соответствующего критериям договора купли-продажи истец отказалась и потребовала возврата денежных средств в размере 27 500 рублей.

Истец считает, что, приняв от неё возврат товара, ответчик фактически согласилась на расторжение договора купли-продажи, поскольку у нее, как у продавца, товар для обмена в наличии отсутствовал.

В последующем, в сети «Viber» ответчик ей сообщила, что не считает себя продавцом и возвращать денежные средства ей не намерена, а возможен только обмен. Либо предложила вариант продажи данной парки на сайте объявлений «Авито» и в будущем возврата денег, либо передать ей парку для самостоятельной продажи, что, по мнению истца, не законно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 07.12.2018 года, как по социальной сети (получена ответчиком 07.12.2018 года), так и по почте. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец считает, что её требование о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в срок, указанный в претензии - 7 дней с момента получения, то есть до 15.12.2018 года.

На основании изложенных обстоятельств истец, обратившись в мировому судье, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.11.2018 года и взыскать в её пользу с ответчика Кытиной О.В.:

- уплаченные за товар денежные средства – 27500 рублей;

- расходы по составлению претензии – 1000 рублей;

- расходы по составлению искового заявления – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;

- почтовые расходы по отправке претензии – 168 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 1025 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу определением от 20.02.2019 года мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Метеор».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, в связи с чем, она обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме соответствии с требованиями, заявленными в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу в полном объеме, дополнительно пояснила, что никаких требований к ООО «МЕТЕОР» истец не предъявляла, надлежащим ответчиком считала Кытину О.В., свои исковые требования основывала на положения Гражданского Кодекса РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 104). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Метеор» в судебное заседание также не явился. О не, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи. Однако, судебное сообщение возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в интересах законности в данном случае необходимо при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать, в том числе, на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, которые не названы истцом в апелляционной жалобе.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.454-456, 467-468 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст.469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ч. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Установлено, что Кытиной О.В. на сайте объявлений «Авито» было размещено объявление о продаже новой парки с мехом различных размеров и расцветок.

После обращения к ответчику посредством сети «Viber» истцу Бариновой Н.И. было предложено перейти по ссылке для выбора расцветки. Определив желаемый цвет, 23.11.2018 года между сторонами фактически заключен договор купли-продажи по образцам с доставкой: парки с мехом, цвет красный, размер 50, стоимостью 27500.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Обстоятельства заключения договора подтверждаются перепиской по сети «Viber» и не отрицались ответчиком Кытиной О.В.

Денежная сумма 27500 рублей перечислена ответчику Кытиной О.В. 23.11.2018 года, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела (л.д.4а) и также не отрицалось Кытиной О.В..

04.12.2018 года парка была доставлена истцу по адресу: <адрес>. При примерке истцом товара было установлено, что парка не соответствует условиям договора купли – продажи, а именно - заявленному в договоре купли-продажи размеру, а именно вместо 50 размера доставлен 48 размер и покупателю мала. В связи с чем от получения товара, не соответствующего критериям договора купли-продажи истец отказалась и потребовала возврата денежных средств в размере 27500 рублей, которые не были возвращены.

Ранее указывалось, что определением мирового судьи от 20.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЕТЕОР».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на нарушение мировым судьей норм процессуального права при вынесении указанного определения.

Так, в силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству предусмотрены ст. 150 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В силу ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

Из материалов дела следует, что определением от 11.02.2019 года назначена досудебная подготовка по настоящему делу на 20.02.2019 года в 17 часов 10 минут.

Вместе с тем, из определения о привлечении соответчика от 20.02.2019 года следует, что данный вопрос рассмотрен в судебном заседании мировым судьей Стояновым С.В. при секретаре Трусовой О.Р., тогда как в материалах дела отсутствует определение о назначении на 20.02.2019 года судебного заседания, а также протокол соответствующего судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика Кытиной О.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «МЕТЕОР» (л.д.45), а в определении от 20.02.2019 года (л.д.46) указано, что «в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МЕТЕОР».».

Данные противоречия ввиду отсутствия протокола судебного заседания устранить не представляется возможным, ходатайство представителя истца о привлечении соответчика материалы дела также не содержат.

В целом, право суда на привлечение по своей инициативе к участию в деле соответчика или соответчиком прямо предусмотрено ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Вместе с тем, данное право находится во взаимосвязи с обязанностью, предусмотренной ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по принятию судом решения по заявленным истцом требованиям.

В частности, по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у мирового судьи не имелось.

Признание иска ответчиком, исковые требования к которому не предъявлялись, таким основанием не является.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дел к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и иных лиц необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что, приняв решение о привлечении ООО «МЕТЕОР» в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск как в отношении того ответчика, который указан истцом, так и в отношении привлеченного лица.

Мировой судья данные требования закона не выполнил. Не указав, в какой части иск удовлетворен, мировой судья, взыскал заявленные истцом денежные суммы с ООО «МЕТЕОР». Исковые требования к ответчику Кытиной О.В. не рассмотрены, что следует из описательной и мотивировочной части решения. При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения дела не производилась.

Как следует из материалов дела – искового заявления, протокола судебного заседания от 27.02.2019 года истец исковых требований к ООО «МЕТЕОР» не предъявляла, надлежащим ответчиком по делу считала Кытину О.В., с которой, в свою пользу просила взыскать стоимость товара и судебные расходы.

В этой связи решение мирового судьи не может быть признано законным.

Кроме того, мировым судьей применен материальный закон, не подлежащий применению.

Исходя из материалов дела, а также конклюдентных действий сторон, следует, что договорные отношения по купле-продаже куртки возникли между Бариновой Н.М. и Кытиной О.В.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец основывала свои требования на положениях ГК РФ о купле-продаже.

Мировой судья, при вынесении решения, руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, заключенного между двумя физическими лицами, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Агентскому договору на оказание посреднических услуг от 14.10.2018 года, мировым судьей не была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет его достоверности, не произведен анализ его фактического исполнения сторонами.

Мировой судья без применения норм материального права пришел к выводу о том, что продавцом товара является ООО «МЕТЕОР».

Признание иска представителем ООО «МЕТЕОР» не является безусловным основанием для удовлетворения иска без установления того обстоятельства, не нарушены ли таким признанием права и законные интересы других лиц согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что агентский договор, в соответствии с которым Кытина О.В. приняла на себя обязательства по поиску покупателей и доставке им товара, а также приходный кассовый о внесении Кытиной О.В. в кассу ООО «МЕТЕОР» 27500 рублей, сами по себе не свидетельствуют о том, что перед истцом у ООО «МЕТЕР» возникли права и обязанности по договору купли-продажи куртки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1.7 агентского договора, заключенного между ООО «МЕТЕОР» и Кытиной О.В., агент действует от имени и за счет принципала, то есть формально права и обязанности по сделкам с третьими лицами, возникают у ООО «МЕТЕОР».

Вместе с тем, заслуживающими внимание являются доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «МЕТЕОР» является строительство жилых и не жилых зданий.

Из представленного агентского договора также не следует, что деятельность агента Кытиной О.В. направлена на реализацию товаров – одежды.

Предоставленный приходный кассовый ордер № 29 от 24.11.2018 года не свидетельствует о том, что внесенные Кытиной О.В. денежные средства в размере 27500 рублей, получены от Бариновой Н.И. за куртку.

Не представлены доказательства того, что ООО «МЕТЕОР» в последующем данные денежные средства внесло на расчетный счет организации.

Также не представлены документы, подтверждающие факт первоначального приобретения товара - парки с мехом именно ООО «МЕТЕОР» и последующей передачи его Кытиной О.В. для реализации.

При этом ООО «МЕТЕОР» на неоднократные запросы суда не предоставил суду доказательств, позволяющих полагать, что оно являлось собственником вещи, которая впоследствии была реализована истцу.

Позиция Кытиной О.В. в этой части в ходе судебного разбирательства по делу была нестабильной и менялась в зависимости от возникающих к ней вопросов со стороны представителя истца.

Так, в судебном заседании от 04.06.2019 года поясняла суду, что «…данную куртку заказывал ООО «МЕТЕОР» для Бариновой Н.И.Была доставка. Мы с генеральным директором ООО «МЕТЕОР» Никитой Олеговичем пошли на почту и он на свое имя получил эту парку. Куртку получали в почтовом отделении в 6 квартале на Приморском бульваре 04.12.2018 года. Посылка была на имя Матюхова Никиты Олеговича.»

В дальнейшем, от Кытиной О.В. в адрес суда поступило письмо, согласно которому она просила приобщить к материалам дела доверенность, выданную на ее имя ООО «МЕТЕОР» и учесть тот факт, что товар ею был получен не в качестве агента, а в качестве доверенного лица от компании ООО «МЕТЕОР». Также после осмотра товара директором Матюховым Никитой Олеговичем, компания передала ей товар как агенту по акту приема-передачи от 04.12.2018 года.

Тогда как согласно ответа УФСП Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», в отделение почтовой связи 445028 г. Тольятти посылка на имя Кытиной О.В. или Матюхова Н.О. не значится.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая, что какие-либо требования к ООО «МЕТЕОР» истец не предъявляла, по заявленным исковым требованиям решение не принято, достаточных и достоверных доказательств того, что продавцом спорного товара является не Кытина О.В., а ООО «МЕТЕОР» в материалах дела не имеется, денежные средства в счет оплаты товара получены именно Кытиной О.В., она же размещала объявление о продаже товара, кроме того, из распечатки переписки между Бариновой Н.И. и Кытиной О.В. не следует, что последняя продает товар не от своего имени, а действует по поручению ООО «МЕТЕОР», суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что продавцом товара является именно Кытина О.В.

Ч.3 ст. 468 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте (в том числе – заявленному размеру), покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку судом установлено и не отрицается сторонами, что не соответствующая по размеру вещь истцом ответчику возвращена, а последним принята, суд считает заключенный между ними договор купли-продажи расторгнутым. При таких обстоятельствах, поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено, взысканию с ответчика Кытиной О.В. в пользу истца подлежат денежные средства в размере 27500 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу судебных расходов в виде:

- расходов по составлению претензии – 1000 рублей;

- расходов по составлению искового заявления – 1000 рублей;

- почтовых расходов по отправке претензии – 168 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 1025 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу, категорию и сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию частично в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.02.2019 года по гражданскому делу № 2-160/2019 по иску Бариновой Натальи Ивановны к Кытиной Оксане Владимировне, ООО «МЕТЕОР» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Решение мирового судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.02.2019 года по гражданскому делу № 2-160/2019 по иску Бариновой Натальи Ивановны к Кытиной Оксане Владимировне, ООО «МЕТЕОР» о взыскании денежных средств – отменить.

Принять по делу новое решение:

«Принять отказ Бариновой Натальи Ивановны от исполнения договора купли-продажи парки с мехом, цвет красный, размер 50, стоимостью 27500 рублей.

Взыскать с Кытиной Оксаны Владимировны в пользу Бариновой Натальи Ивановны:

- денежные средства в счет стоимости товара - 27500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей;

- расходы по составлению претензии – 1000 рублей;

- расходы по составлению искового заявления – 1000 рублей;

- почтовые расходы - 168 рублей;

- расходы по оплате госпошлины - 1025 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть