Кюльбяков Отари Саввич

Дело № 5-2561/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кюльбякова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, Грузинской ССР, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак А 572 ТЕ - 26 в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Кюльбяков О.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 К...

...оАП РФ не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кюльбякова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектором группы розыска ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных доказательств установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованные доказательства подтверждают факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак А 572 ТЕ - 26 в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она является.

Санкция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

При этом суд учитывает, что наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кюльбякова О.С. является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кюльбякова О.С. судом не установлено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Кюльбякову О.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения - скрылась с места ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и была выявлен сотрудниками лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленным материалам в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, тогда как сведения о причинении вреда его здоровью отсутствуют, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым назначить Кюльбякову О.С. наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, и полагает, что такое наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям, а также сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Признать Кюльбякова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Суворова

Дело № 1-319/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002695-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зинченко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

потерпевшего Оболенского Г.В.,

подсудимого Кюльбякова О.С.,

защитника – адвоката Свидина В.О., представившего удостоверение № 3680 и ордер № Н 053401 от 28.05.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CARINA» регистрационный знак А572ТЕ/126, двигаясь по <адрес> края, со стороны <адрес>, в 3,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «TOYOTA CARINA» регистрационный знак А572ТЕ/126 и в 3,2 метра от угла <адрес> края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево ...

...по ходу его движения и не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п.1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого трансцервикального перелома шейки левого бедра со смещением.

Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п.6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.)

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Оболенским Г.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку моральный вред, материальный ущерб, причиненный ФИО2 ему возмещен и заглажен, путем выплаты денежной компенсации, никаких претензий морального и материального характера он к нему не имеет, с ним примирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано им добровольно без всякого давления.

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшему возместил путем выплаты денежных средств.

Защитник адвокат ФИО7, ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагала, что законных оснований для возражения против удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку требования и нормы УК РФ и УПК РФ при заявлении данного ходатайства сторонами соблюдены, потерпевший пояснил, что претензий не имеет к подсудимому, подсудимый возместил ему причинённый вред, примирился с подсудимым, при этом подсудимый виновным себя признал в содеянном раскаялся, в связи с чем просила принять решение в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО2 с Оболенским Г.В., действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного Потерпевший №1 вреда, также имеет место, поскольку потерпевший указал, что подсудимый возместил ему моральный вред и материальный ущерб, путем выплаты денежных средств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевший Оболенский Г.В. моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО2 не затрагивает иные защищаемые законом объекты и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «TOYOTA CARINA» регистрационный знак А572ТЕ/126, имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, который осмотрен в ходе предварительного следствия, возвращен собственнику ФИО2, под сохранную расписку – при вынесении приговора необходимо оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «TOYOTA CARINA» регистрационный знак А572ТЕ/126, возвращенный собственнику ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Г.П. Стоялов