Шульмин Виктор Владимирович

дело № 2-1765/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Выдренковой Е.Л.,

представителя истца Ставицкой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарханова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сарханов В.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 67523 рубля 38 копеек, неустойку за каждый день просрочки, по количеству дней просрочки на момент постановления решения суда, штраф, исчисленный по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО11, получило значительные механические повреждения.

Указанное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.5. ПДД РФ, который двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ВВВ № 0646593612. Ответственность истца застрахована в СОАО «ВС...

...К» по договору страхования ВВВ № 0191897401.

Кроме того, действиями водителя ФИО1, в результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8, находящемуся под его управлением. Ответственность водителя застрахована ЗАО «МАКС» по договору страхования №.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения, которое на основании актов о страховом случае составило 31702 рубля 77 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании отчёта № от 23.03.2014г. итоговая величина ущерба, возникшего вследствие вреда транспортному средству истца, с учётом износа составила 85226 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения, однако должного реагирования заявленное требование не получило.

Заявление о возмещении ущерба было подано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата должна была быть произведена в течение 30 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и так как последний день обязательства выпадает на выходной день – то не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сарханов В.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие с участием представителя Ставицкой В.Л.

В судебном заседании представитель истца Ставицкая В.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Коваленко С.А., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО8, представители третьих лиц СОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес 200», государственный регистрационный знак Е 836 ТХ 24, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак В 839 ЕК 124, под управлением ФИО1, автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К 359 АВ 124, принадлежащего ФИО8, находящегося под его управлением.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГАИ ОМВД России по городу Норильску, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Дзержинского и Комсомольской водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус в отступление от п. 1.5. ПДД РФ отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего совершил наезд на стоявший впереди автомобиль «Мерседес 200», государственный регистрационный знак Е 836 ТХ 24, который отбросило на остановившийся впереди автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К 359 АВ 124.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля истца, что по существу ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ВВВ № 0646593612. Ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования ВВВ № 0191897401. Ответственность водителя ФИО8 застрахована ЗАО «МАКС» по договору страхования ССС № 0672034377.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Норильский филиал «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Сведений об обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба водителем ФИО8 суду не представлено.

Согласно актам о страховом случае ответчик ООО «СК «Согласие» признало событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определило и выплатило ущерб в размере 31702 рубля 77 копеек (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15669, 94 рублей, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16032, 83 рублей).

Размер ущерба определен ответчиком по результатам экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» №242592-14-БД от ДД.ММ.ГГГГ, №.№242592-14-1_42.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения фактической стоимости восстановительного с учетом износа истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85226 рублей 09 копеек.

Указанный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в силу которых восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, изготовлен по результатам технического осмотра автомобиля на основании соответствующей методической литературы. Стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов транспортного средства, а также стоимость работ определена с учетом цен, сложившихся в муниципальном образовании <адрес>.

Выводы эксперта в данном отчете обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части. К заключению приложены документы, содержащие ценовую информацию в отношении материалов и запасных частей в организациях розничной торговли, а также стоимости нормо-часа по видам авторемонтых работ.

Указанный отчет соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений при проведении оценки судом не установлено.

С учетом изложенного, заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» является допустимым доказательством, и суд принимает его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба.

Кроме того поскольку в связи с неверным определением ООО «СК «Согласие» объема страхового возмещения, истец был вынужден был вступить в договорные отношения с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» на предмет определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего аварийного автомобиля и понес расходы в сумме 14000 рублей, суд, применяя положения п.5 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым отнести указанные расходы к убыткам истца и подлежащим взысканию с ответчиков.

В этом случае общий размер страховой выплаты составит 99226 рублей 09 копеек (85226,09+14000=99226,09).

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что при определении восстановительных расходов, связанных с необходимостью приведения имущества потерпевшего, в данном случае - автомобиля, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченной страховщиком суммой составляет 67532 рубля 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Рассматривая требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и документы, прилагаемые к нему в соответствии с пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО, в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан не только принять решение по заявлению потерпевшего, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке или направить ему отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно было подано заявление об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение должно было выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 11915 рублей, представленный расчет ответчиком не оспорен, произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Так как спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, то на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, ст.15 о возможности компенсации морального вреда и ч. 6 ст. 13 Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта того, что истец в спорных правоотношениях является потребителем страховой услуги, которая оказана ненадлежащим образом, что повлекло нарушение его имущественных прав. Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, требования закона о разумности и справедливости присужденной компенсации, суд полагает возможным определить ее в 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42219 рублей 32 копейки (67523,32(недополученное страховое возмещение и убытки) + 11915,31 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)/2=42219,32).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанций, истец уплатил за консультацию, составление претензии и иска в суд, а также за представительство в суде сумму в размере 12000 рублей. Исходя из категории сложности дела, качества подготовки иска, исходя из принципа разумности, суд считает указанную сумму разумной, обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2583 рубля 16 копеек за удовлетворение требований материального характера, и 200 рублей за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего 2783 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарханова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Сарханова В.О. сумму недополученного страхового возмещения в размере 67523 рубля 32 копейки, неустойку в размере 11915 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, исчисленный по Закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 42219 рублей 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, всего взыскать 138657 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2783 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.