Кюркчу Сергей Александрович

Дело № 2а-5226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 15 сентября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фироновым В.И.,

с участием прокурора Жиганова С.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Гриненко Е.П., административного ответчика Кюркчу С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Кюркчу С.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кюркчу С.А. на срок 3 года, а также установлении ограничений. В обоснование требований указано, что "."..г. Кюркчу С.А. осужден <...> <адрес> по <...>. Приговор вступил в законную силу "."..г.. Кюркчу С.А. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 взыскания, одно поощрение.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области просит установить осужденному Кюркчу С.А., как лицу, осужденному за тяжкое преступление, и которое в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождающемуся "."..г. по отбытии срока наказания административный надзор сроком на 3 года, а также установить ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета на выезд за пределы административного территориального образовани...

...я по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (за пределы г.Волжского Волгоградской области); запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Гриненко Е.П. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Кюркчу С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор в судебном заседании полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. Кюркчу С.А. осужден <...> <адрес> по <...>

Приговор вступил в законную силу "."..г..

"."..г. Кюркчу С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 взыскания, одно поощрение.

Согласно характеристике осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, осужденный Кюркчу С.А. отбывает срок наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> с "."..г.. За время отбывания наказания в местах лишения свободы показал себя следующим образом: в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> прибыл из СИЗО №... <адрес>, где неоднократно допускал нарушения правил содержания под стражей. Отбывая наказание в СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, "."..г. за отказ от работы без уважительной причины был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По прибытию в колонию свое поведение не изменил. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не соблюдает. К психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации относится скептически. Программы психологической коррекции своей личности выполняет неохотно, участвует в психологических тестах и тренингах только под контролем администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы для себя делает не всегда правильные. На меры убеждения не реагирует. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По характеру вспыльчив, лжив, чужому влиянию способен противостоять. В быту опрятен. За время отбывания наказания было объявлено 2 взыскания, имеет 1 поощрение. Стремления порвать с преступным прошлым не проявляет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Кюркчу С.А. освобождается из мест лишения свободы "."..г..

Таким образом, установление административного надзора в отношении Кюркчу С.А., а также установление административного ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (за пределы <адрес>); запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, является безусловным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает достаточным установление в отношении Кюркчу С.А. административного надзора сроком на 3 года с момента освобождения от отбывания наказания.

С целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, последнему надлежит установить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом поведения Кюркчу С.А. в период отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд также учитывает, что установленные в отношении Кюркчу С.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, в связи с чем, возражения административного ответчика относительно заявленных требований необоснованны.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Кюркчу С.А. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кюркчу С.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, сроком на 3 (три) года, с установлением административных ограничений в виде:

1) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

2) запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов;

3) запрета на выезд за пределы городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 5-2752/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 24 ноября 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 24 ноября 2022 года, в отношении:

КЮРКЧУ С. А., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в браке, со слов, работающего <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности в текущем году,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 18 часов 30 минут, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, Кюркчу С.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок в общественном месте, учинил скандал, сопровождающийся грубой нецензурной бранью, выражающее явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Кюркчу С.А. при рассмотрении дела вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Кюркчу С.А., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважен...

...ие к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний Кюркчу С.А., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АК-34 №..., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых Кюркчу С.А., находясь в помещении аптеки, демонстративно нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, не реагируя на неоднократные замечания граждан; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, с показаниями самого Кюркчу С.А., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Кюркчу С.А. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Кюркчу С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Кюркчу С.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, прихожу к выводу о необходимости назначения Кюркчу С.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, что является справедливым и соразмерным совершенному нарушению, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КЮРКЧУ С. А., "."..г. года рождения (паспорт <...>), виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в отделении Волгоград Банка России/УФК по <адрес> (ОП №... по <адрес>), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК ТОФТ 011806101, код бюджетной классификации (КБК) – 18№..., кор. счет №..., УИН 18№....

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Кобликова А.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь около торгового киоска «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес> увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, в руках которого находился полиэтиленовый пакет с продуктами питания. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного пакета, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО7 подошел к Потерпевший №1 и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес рукой удар по лицу последнего, от которого Потерпевший №1 упал на землю и испытал физическую боль. В это время продавец киоска Свидетель №1 попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, который испугавшись быть задержанным и продолжая свои преступные действия делая вид, что помогает Потерпевший №1 отвел последнего к дому №... по <адрес>, где снял пакет, находящийся на руке Потерпевший №1, в котором находились продукты питания, а именно: две буханки хлеба «Деревенский», стоимостью 100 рублей, консер...

...вированная перловка с говядиной стоимостью 120 рублей, консервированная гречка с говядиной стоимостью 120 рублей, мороженое «Снежинка» стоимостью 60 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым "."..г. примерно в 11 часов 00 минут он проходил мимо продовольственного киоска, расположенного по адресу: <адрес> «б». Хозяйкой данного киоска является его знакомая, зовут Свидетель №1, "."..г. года рождения, периодически та сама продает в нем товары. Возле киоска он увидел ранее неизвестного ему мужчину с бадиком, как в последствие ему стало известно от сотрудников полиции, им является Потерпевший №1, "."..г. года рождения. Потерпевший №1 покупал себе мороженое в данном киоске. С собой у Потерпевший №1 был пакет, в котором находились продукты питания. Он попросил Потерпевший №1 купить ему что-нибудь поесть, так как у него не было денежных средств. Потерпевший №1, отказался, сообщив что у того маленькая пенсия и покупать еду тот ему не будет, он еще несколько раз попросил у Потерпевший №1, что-нибудь купить, однако тот отказался. Потерпевший №1 забрал купленное мороженное и убрал его к себе в пакет с продуктами. Пакет находился у Потерпевший №1 в левой руке. Так как Потерпевший №1 ему несколько раз ответил отказом, он решил насильно отобрать у того пакет с продуктами питания. Он нанес один удар кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1 в область челюсти с правой стороны. От данного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. Пакет оказался на животе Потерпевший №1 В этот момент, из магазина выбежала Свидетель №1, которая начала на него кричать, и спрашивать, зачем он ударил Потерпевший №1, он начал извиняться перед той и Потерпевший №1, они вместе с Свидетель №1 помогли Потерпевший №1 встать. Если бы из киоска не вышла Свидетель №1 и не остановила его, он забрал бы пакет с продуктами у Потерпевший №1 Далее он сообщил, что поможет Потерпевший №1 дойти до дома, взял того под руку и повел в сторону <адрес>. Пакет с продуктами висел у Потерпевший №1 на левой руке. Пройдя мимо магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес> «а», они завернули за угол и находясь между магазином «Фасоль» и торцом <адрес>, он молча ничего не поясняя снял с руки Потерпевший №1 пакет с продуктами и начал от того уходить. Потерпевший №1 кричал ему вслед, чтобы он остановился и вернул тому пакет с продуктами, однако он все равно ушел. Так как Потерпевший №1 был с бадиком и с трудом передвигался, то он понял, что догнать, или оказать ему физическое сопротивление тот не сможет. Далее он направился к себе домой. Придя домой он употребил продукты питания, которые были в пакеты, в пакете находились две буханки хлеба, консервированная в банке перловка, консервированная в банке гречка, мороженое. Примерно через час он проходил с мороженым, которое он ранее похитил у Потерпевший №1, мимо киоска, расположенного по адресу: <адрес> «б», его увидела Свидетель №1 и спросила, откуда у него мороженное, на что он ответил, что купил его в другом месте (том №... л.д. 34-36, 61-63).

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их правильность.

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в 09 часов 00 минут он решил пойти в магазин, чтобы приобрести продукты питания. Он вышел из дома и пошел на базар 10/16, расположенный по адресу: <адрес>. Там он приобрел 2 буханки хлеба на сумму 100 рублей, и консервы: перловку с говядиной за 120 рублей, гречку с говядиной за 120 рублей. Он все приобретенные продукты положил в пакет, и направился в киоск, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен не далеко от его дома. Примерно в 11 часов 00 минут он подошел к киоску по вышеуказанному адресу, для того чтобы купить мороженое. Он купил мороженое за 60 рублей, и положил его в пакет к остальным продуктам, и начал отходить от киоска. В этот момент к нему подошел незнакомый ему мужчина, ранее он видел его около этого киоска. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1. ФИО1 сказал тому купить пирожков. Он ответил, что у него маленькая пенсия, и самому не хватает и собирался уходить. На что ФИО1, стоя к нему лицом, нанес ему один удар в правую сторону челюсти, от чего он испытал сильную боль, и упал на асфальт. Когда он упал, пакет оказался на нем, из киоска выбежала продавщица, которая помогла ему встать. Продавщица стала ругаться на ФИО1 за то, что он ударил его. После чего ФИО1 начал извиняться и предложил помочь ему дойти до дома. Он согласился, пакет с продуктами находился у него на левой руке. Они с ФИО1 пошли в сторону его дома. Находясь между магазином «Фасоль» по адресу: <адрес> и торцом <адрес> ФИО1 снял с его левой руки пакет с продуктами, при этом тот ему ничего не говорил. Далее ФИО1 с его пакетом начал от него уходить быстрым шагом. Он кричал в след, чтобы тот вернул продукты, но ФИО1 не обращал на него внимание. Он решил вернуться в киоск, где до этого приобретал мороженое, так как он подумал, что ФИО1 пошел туда. Придя к киоску, ФИО1 там не обнаружил, он рассказал продавщице, что ФИО1 отобрал у него пакет с продуктами. После чего вызвал сотрудников полиции (том №... л.д. 15-18, 31-33 );

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у нее есть киоск «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <адрес> «б». В данном магазине иногда она сама продает товар. "."..г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут к магазину подошел ее знакомый Потерпевший №1, "."..г. года рождения, который периодически покупает у нее в магазине продукты питания. Потерпевший №1 является инвалидом, передвигается с бадиком, левая рука Потерпевший №1 не работает, также у него плохо работает левая нога, в связи с чем ему трудно передвигаться. У Потерпевший №1 с собой был пакет с продуктами питания, который висел у него на левой руке. Он захотел приобрести мороженое в стаканчике «Снежинка». Через некоторое время к магазину подошел ее знакомый ФИО1, "."..г. года рождения. Он попросил Потерпевший №1, чтобы тот купил ему продукты питания, так как у того не было с собой денежных средств. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, недавно освободился из мест лишения свободы. Потерпевший №1 отказал тому, после чего ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 упал на землю. Она сразу же вышла из магазина, и начала ругать ФИО1 за то, что тот ударил Потерпевший №1 Она помогла Потерпевший №1 встать. Далее ФИО1 начал извиняться перед ним, и сообщил ему, что поможет Потерпевший №1 дойти до дома. ФИО1 взял Потерпевший №1 под руку и те ушли. Она вернулась обратно в магазин. Примерно через 15 минут к магазину вернулся Потерпевший №1 У того не было с собой пакета с продуктами. Потерпевший №1 сообщил, что у него отобрал пакет ФИО1 Через некоторое время Потерпевший №1 ушел. Примерно через час к киоску подошел ФИО1, который ел мороженое, которое она ранее продала Потерпевший №1 Она спросила у того откуда тот взял данное мороженое, на что ФИО1 ответил, что купил его в другом месте. Однако она уверена, что мороженое, которое ел ФИО1, ранее она продала Потерпевший №1 (том №... л.д. 28-30).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г., находясь по адресу: <адрес>, применило насилие к нему, открыто похитило: консервированную гречку с говядиной стоимостью 120 рублей, консервированную перловку с говядиной стоимостью 120 рублей, хлеб «Деревенский» в количестве 2 шт стоимостью 50 рублей за 1 штуку общей стоимостью 100 рублей, мороженое «Снежинка» стоимостью 60 рублей, причинив ущерб на сумму 400 рублей (том №... л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, участок местности расположенный по адресу: <адрес>, возле которого у Потерпевший №1 был открыто похищено имущество, а именно: консервированная гречка с говядиной, консервированная перловка с говядиной, 2 хлеб деревенский, мороженое «Снежинка» (том №... л.д.5-9);

- протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, согласно которому он признался, что "."..г., находясь по адресу: <адрес>, применяя насилие к Потерпевший №1, открыто похитил консервированную гречку с говядиной, консервированную перловку с говядиной, две буханки хлеба «Деревенский», мороженое «Снежинка» (том №... л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от "."..г. согласно которому ФИО1 указал на участок местности возле <адрес>, где он в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие к Потерпевший №1, открыто похитил пакет с продуктами питания, а именно: консервированную гречку с говядиной, консервированную перловку с говядиной, две буханки хлеба «Деревенский», мороженое «Снежинка» (том №... л.д. 48-55);

- протоколом обыска от "."..г., в ходе которого по месту проживания подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> было изъято: две крышки от консервных банок, буханка хлеба, фрагмент буханки хлеба (том №... л.д. 69-70);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены: две крышки от консервных банок, буханка хлеба «Деревенкий», фрагмент буханки хлеба «Деревенский» (том №... л.д. 92-95);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость консервированной гречки с говядиной составляет 120 рублей, консервированной перловки с говядиной составляет 120 рублей, стоимость хлеба «Деревенский» составляет 50 рублей, мороженое «Снежинка» стоимость составляет 60 рублей, причинив ущерб на сумму 400 рублей (том №... л.д. 89,91);

- распиской о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 480 рублей (том №... л.д. 87).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель обвинения Свидетель №1, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., Кюркчу С.А<...>.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, что также подтверждается выводами амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том №... л.д. 137), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.122), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том №... л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме (л.д.87), признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие рецидива преступления в его действиях.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа; оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о целесообразности его изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть период содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: - две крышки от консервных банок, буханку хлеба «Деревенский», фрагмент буханки хлеба «Деревенский», - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.В.Добраш

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД: №...

Судья Фаюстова М.В. № 22-3421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Луневой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого Кюркчу С.А. – адвоката Приклонской В.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционные жалобы защитника осуждённого Кюркчу С.А. – адвоката Разгуловой Т.Г., потерпевшей Рыкуновой М.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года, в соответствии с которым

Кюркчу С. А., родившийся <.......>, судимый:

<.......>

<.......>

осуждён

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на с...

...рок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 28 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления защитника осуждённого Кюркчу С.А. – адвоката Приклонской В.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Кюркчу С.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств Р. с банковского счёта, с причинением ей значительного ущерба, в покушении на открытое хищение имущества ООО «Радеж».

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступления Кюркчу С.А. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Кюркчу С.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружил в кармане своих джинсовых брюк банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Р., которую та ДД.ММ.ГГГГ передала ему для совершения покупок, сообщив при этом пин-код доступа. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств Р., действуя из корыстных побуждений, Кюркчу С.А. в этот же день около 10.30 часов, находясь в ТЦ «Волгамолл», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Р с расчётным счётом № <...>, получил в банкомате ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Р. После чего, продолжая реализацию своих преступных намерений, Кюркчу С.А. приобрёл: в магазине «Tabak shop Volzhskiy RUS» сигареты на сумму 98 рублей, в аптеке «ИП Оловянишникова О.С» лекарства на сумму 90 рублей, в магазине «Карусель» продукты на сумму 246 рублей 97 копеек, при этом за каждую покупку произвёл оплату денежными средствами с банковского счёта № <...> ПАО «Сбербанк России», принадлежащими Р

После чего, около 12.00 часов этого же дня Кюркчу С.А., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Р. с расчётным счётом № <...>, получил в банкомате ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие последней.

Таким образом, Кюркчу С.А. тайно похитил со счёта банковской карты денежные средства в размере 6434,97 рублей, принадлежащие Р., причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22.12 часов Кюркчу С.А., находясь в торговом зале магазина ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение имущества магазина, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины бутылку «Шампуня-геля для душа 2в1 «Тимотей эвкалипт», объёмом 400 мл, стоимостью 142 рубля 45 копеек, спрятал её за пазуху под куртку и с похищенным попытался покинуть помещение магазина. Действия Кюркчу С.А. были замечены находившимся в торговом зале сотрудником магазина Нитовым А.С., который потребовал от него возвратить похищенное имущество, и попытался задержать Кюркчу С.А. Тогда Кюркчу А.С., осознавая, что его действия стали очевидными, не отказавшись от своих преступных намерений, попытался скрыться с похищенным имуществом, тем самым открыто его похитить, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на крыльце был задержан сотрудником магазина «Радеж».

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кюркчу С.А. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кюркчу С.А. – адвокат Разгулова Т.Г. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что суд недостаточно учёл обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что Кюркчу С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обратился с явкой с повинной, признал вину, раскаялся, по делу отсутствует ущерб, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Указывает, что судом оставлен без внимания факт проживания Кюркчу С.А. с сожительницей и её двумя малолетними детьми, которых он воспитывал и содержал. Утверждает, что Кюркчу С.А. не является опасным для обществам. Отмечает, что потерпевшая сторона не настаивала на строгой мере наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года в отношении Кюркчу С.А. изменить, снизить меру наказания до минимально возможного срока наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р просит проявить снисхождение к Кюркчу С.А. и не лишать его свободы. Отмечает, что он неоднократно помогал ей по дому, покупал ей продукты, убирал в доме. Обращает внимание, что Кюркчу С.А. проживал с женщиной и её малолетними детьми, помогая им. Указывает на отсутствие претензий к нему. Просит не лишать свободы Кюркчу С.А.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника осуждённого Кюркчу С.А. – адвоката Разгуловой М.П., потерпевшей Р. заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Кюркчу С.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Кюркчу С.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Правильно рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия Кюркчу С.А.:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Кюркчу С.А. суд обоснованно учёл требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кюркчу С.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтены данные о личности Кюркчу С.А., который характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о назначении Кюркчу С.А. наказания в виде лишения свободы с учётом ограничений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, являются мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом характера содеянного, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Кюркчу С.А. условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Кюркчу С.А., суд апелляционной инстанции признаёт справедливым, отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, характеризующие личность осуждённого Кюркчу С.А., были известны суду на момент постановления приговора и учтены.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года в отношении Кюркчу С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Кюркчу С.А. содержится в <адрес>.

Дело № 5-2524/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 10 сентября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Добраш Татьяна Валериевна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 10 сентября 2014 года, в отношении:

Кюркчу С.А., родившегося <...>, не привлекавшегося к административной ответственности в обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в подъезде <адрес> в <адрес> Кюркчу С.А., из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Кюркчу С.А. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г. №...; письменными объяснениями свидетелей К.А.В., К.И.А..

Оснований не доверять письменным объяснениям К.А.В., К.И.А. у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Кюркчу С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть ...

...нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает возможным с учетом личности Кюркчу С.А.ограничиться наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Кюркчу С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710 000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Добраш

Дело №5-4402/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 16 ноября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Кюркчу С.А., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не состоявшего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес> Кюркчу С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

При рассмотрении дела Кюркчу С.А. в совершенном правонарушении вину не признал, пояснил, что нецензурной бранью не выражался.

Несмотря на непризнание Кюркчу С.А. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> минут в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес> Кюркчу С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопров...

...ождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Кюркчу С.А. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кюркчу С.А., не установлено.

Исходя из личности Кюркчу С.А., обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КЮРКЧУ С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (Одни) сутки, исчисляя срок наказания <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-1433/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 22 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

КЮРКЧУ С.А., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <...> часов <...> минут в <адрес>, Кюркчу С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания персонала и граждан не реагировал.

Кюркчу С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, поскандалил с медперсоналом, из-за сильной боли в ноге, выражался нецензурно в общественном месте. В содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чу...

...жого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:- протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <номер>, содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей А.С.Е. и С.Л.Н. в чьем присутствии Кюркчу С.А. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Кюркчу С.А. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Кюркчу С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – <...>, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Кюркчу С.А. наказание в виде <...>, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КЮРКЧУ С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоявшего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Бульвар Профсоюзов, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности "."..г. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 20 часов 30 минут в подъезде <адрес>, ФИО2 из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. В содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтоже...

...нием или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО2 Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 21 часа 20 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Бахтеева

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> ( Волжский городской суд <адрес>) Бахтеева Нина Михайловна, рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоявшего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности "."..г. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 19 часов 20 минут в подъезде <адрес>, ФИО2 из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания персонала и граждан не реагировал.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, выражался нецензурно в общественном месте. В содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставани...

...ем к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО2 в чьем присутствии ФИО2 нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя срок с 20 часа 10 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Бахтеева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 19 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении:

Кюркчу С.А., родившегося <...> неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАп РФ, ст. 20.1. ч.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Кюркчу С.А. "."..г. в <...> в подъезде многоквартирного жилого <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Кюркчу С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью.

Выслушав Кюркчу С.А., исследовав материалы дела, считаю вину Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно...

... уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им вины также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3,, ФИО4, согласно которым "."..г. в <...> в подъезде многоквартирного жилого <адрес> Кюркчу С.А., из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Кюркчу С.А. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Кюркчу С.А. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Кюркчу С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кюркчу С.А., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства - признание вины, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторно однородного административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Кюркчу С.А., обстоятельств совершения административного правонарушения, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КЮРКЧУ С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2017 года город Волжский

Судья Волжского городского суда <адрес> Фаюстова М.В., рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 08 часов 05 минут у <адрес>, то есть находясь в общественном месте, ФИО1 из хулиганских побуждений, проявляя неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО1 в совершенном правонарушении вину признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 "."..г. у <адрес>, то есть находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая в совокупности материалы дела, суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного по...

...рядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым с учетом личности ФИО1 назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 того же Кодекса, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов 25 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись М.В. Фаюстова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2017 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина <...>, рассмотрев в городе <адрес> единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении Кюркчу <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. <...> Кюркчу С.А., находясь в <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Кюркчу С.А. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Кюркчу С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного с...

...т.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить Кюркчу С.А. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кюркчу <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки, исчисляя срок наказания <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Т.В. Секерина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко Ольга Викторовна, рассмотрев единолично административный материал, поступивший в Волжский городской суд Волгоградской области по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Набережная, 9 – 23 августа 2018 года в отношении Кюркчу Сергея Александровича, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018 года в 21 часа 30 минут Кюркчу С.А. находясь в подъезде жилого дома № 29 по ул. Пионерская г. Волжского, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Кюркчу С.А. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2018 года; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Кюркчу С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, вы...

...ражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кюркчу Сергея Александровича, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 18№..., получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), идентификатор 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 5-2211/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 23 октября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Кармолин Евгений Александрович (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 23 октября 2018 года в отношении Кюркчу С.А., <...> предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"дата" в 22 часа 00 минут в подъезде жилого <адрес> Кюркчу С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Кюркчу С.А. в совершенном правонарушении вину признал, раскаивается в содеянном.

Вина Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "дата"; письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "дата" в 22 часа 00 минут в подъезде жилого <адрес> Кюркчу С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ –...

... за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Кюркчу С.А. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, полагаю, что вина Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Кюркчу С.А. наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, признания им вины, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих его вину обстоятельств, считаю возможным ограничиться наказанием в виде <...>; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кюркчу С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Волжского горсуда Е.А.Кармолин

дело № 5 - ___/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 27 октября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Соколов С.С. (г. Волжский, ул. Набережная, 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кюркчу С. А., <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 23 час. 45 минут Кюркчу С.А. возле жилого дома по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Кюркчу С.А. вину признал, суду пояснил, что действительно нарушал общественный порядок при обстоятельствах отраженных в административном материале.

Вина Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей. Судья, выслушав Кюркчу С.А., исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении администра...

...тивного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кюркчу С.А. не установлено, и с учетом обстоятельств дела, данных о личности последнего, судья полагает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа в размере 500 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кюркчу С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет № 401 018 103 000 000 100 03 в отделении Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 18811690040046000140, УИН индивидуальный – 18880434180007955022, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело № 5-2467/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 19 ноября 2018 года в отношении:

Кюркчу Сергея Александровича, <...>,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> час. <...> мин. Кюркчу С.А., находясь <адрес> из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Кюркчу С.А. вину признал.

Вина Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопро...

...вождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Определяя наказание, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Кюркчу С.А., признание им вины, неоднократное привлечение к административной ответственности, что признает отягчающим наказание обстоятельством и считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кюркчу Сергея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Кюркчу Сергею Александровичу по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок <...>, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья: подпись

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградская область 13 декабря 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Омарова Асель Сабетовна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 13 декабря 2018 года, в отношении:

КЮРКЧУ С.А., <...>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 01 час 50 минут в подъезде <адрес> Кюркчу С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Кюркчу С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. В содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повр...

...еждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, в чьем присутствии Кюркчу С.А. демонстративно нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Кюркчу С.А. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Кюркчу С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Кюркчу С.А. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КЮРКЧУ С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (Одни) сутки, исчисляя срок с 02 часов 50 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-340/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 06 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 06 февраля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении

Кюркчу С.А., родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Кюркчу С.А. "."..г. в 02 часа 20 минут в подъезде жилого дома по <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Кюркчу С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что находился в состоянии опьянения, поругался с гражданской супругой, выражался нецензурной бранью, мама вызвала сотрудников полиции.

Выслушав Кюркчу С.А., исследовав материалы дела, считаю вину Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензур...

...ной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей К.И.Н., С.С.В., в присутствии которых Кюркчу С.А. нарушал общественный порядок

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Кюркчу С.А. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Кюркчу С.А. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Кюркчу С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кюркчу С.А., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства- признание вины, и отягчающего ответственность виновного обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, и назначить Кюркчу С.А. наказание в виде административного ареста, полагаю такой вид наказания является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кюркчу С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 7 (Семь ) суток, исчисляя срок с 03 часов 00 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Дело № 5-438/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 18 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 18 февраля 2019 года, в отношении:

КЮРКЧУ С.А., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2018-2019 гг. неоднократно по ст. <...> КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2019 года в 22 часа 20 минут в подъезде многоквартирного жилого дома № 32 по бульвару Профсоюзов в городе Волжском Волгоградской области Кюркчу С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Кюркчу С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выражался нецензурно в общественном месте, так как был пьян. В содеянном раскаивается, обещает подобного впредь не допускать.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Кюркчу С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопро...

...вождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года серии АЕ-34 № 794555, содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей С.С.А. и Б.Н.В., в чьем присутствии Кюркчу С.А. нарушал общественный порядок.Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, объяснениями самого Кюркчу С.А., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Кюркчу С.А. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Кюркчу С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Кюркчу С.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности задержанного, его имущественное положение, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отношение виновного к совершенному правонарушению и назначить Кюркчу С.А. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КЮРКЧУ С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток, исчисляя срок с 23 часов 30 минут 16 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.