Кызылов Виктор Петрович

Дело № 2-2419/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Иванова В.А. – Медынский К.О., по доверенности (л.д. 38),

от ответчика ООО «СК «Оранта» - Щербинин Е.А., по доверенности (л.д. 95),

от третьего лица Кызылова В.П. – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» - не явились, извещены,

установил:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование указал, что 20 января 2014 года в г. Омске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гуляева Я.А. и стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Иванову В.А.

Согласно справке о ДТП от 20 января 2014 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником был признан Гуляев Я.А.

В установленные сроки Иванов В.А. обратился в свою страховую компанию – ООО «СК «Оранта», подав все необходимые документы. Страховая компания ответила устным от...

Показать ещё

...казом.

Иванов В.А. был не согласен с данным решением, и обратился в независимую экспертизу ООО «Мир Оценки». Согласно отчету № 88/14 о рыночной стоимости работ, услуг с учетом запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 58 035 рублей.

При подаче искового заявления Ивановым В.А. были понесены так же судебные издержки: за юридические услуги уплачено 7 000 рублей, за оплату услуг оценки 8 000 рублей, за услуги нотариуса 950 рублей, за услуги телеграфа 260 рублей 30копеек. Общая сумма судебных издержек составила 16 210 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу Иванова В.А. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 58 035 рублей; в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей; в качестве возмещения юридических услуг 7 000 рублей; в качестве возмещения оплаты услуг нотариуса 950 рублей; в качестве возмещения оплаты услуг телеграфа 260 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кызылов В.П.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

Представитель истца Мадынский К.О., действующий по доверенности 55 АА 0902707 от 18 марта 2014 года (л.д. 38), в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» - Щербин Е.А., действующий по доверенности № 02.1-563/13 от 01 января 2014 года (л.д. 95) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец с заявлением в страховую компанию не обращался. Наступление страхового случая не оспаривал, как не оспаривал и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо Кызылов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что 20 января 2014 года на пересечении улицы Герцена и улицы 18-я Северная в городе Омске около 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гуляева Я.А. и стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Иванову В.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гуляева Я.А., как следует из справки о ДТП от 20 января 2014 года, была застрахована в ООО «СК «Оранта», что ответчик по делу не оспаривал (л.д. 9).

Истец Иванов В.А. обратился в ООО «Мир Оценки». Согласно отчету № 88/14 от 17 марта 2014 года о рыночной стоимости работ, услуг с учетом запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 58 035 рублей (л.д. 12-17).

Истец приглашал представителей ООО «СК «Оранта» на осмотр автомобиля (л.д. 47), за направление телеграмм страховой компании истец уплатил 260 рублей 30 копеек (л.д. 47).

Результаты экспертного исследования лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Оценивая доводы сторон и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

За изготовление экспертного заключения № 88/14 от 17 марта 2014 года истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2014 года (л.д. 47).

Поскольку в деле отсутствуют сведения об осмотре страховой компанией транспортного средства истца, по правилу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца Иванова В.А. с ответчика ООО «СК «Оранта» 8 000 рублей за составление заключения.

В справке б/н от 18 марта 2014 года, выданной нотариусом Лотц З.А. указано, что Ивановым В.А. за удостоверение нотариального действия уплачено по тарифу 800 рублей (л.д. 45) и 150 рублей за машинописные работы (л.д. 46).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя правилу ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 950 рублей расходов по составлению доверенности и 260 рублей 30 копеек расходов за направление телеграммы.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд отмечает следующее.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор № 184-14 от 17 марта 2014 года оказания консультационных услуг, по условиям которого Иванов В.А. уплатил за оказанные юридические услуги 7 000 рублей (л.д. 10-1, 49-51), что также подтверждается копией чека от 17 марта 2014 года (л.д. 46).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний (одно заседания), несложность спора, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ООО «СК «Оранта» пользу истца эти расходы в размере 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Ввиду того, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств обращения в страховую компанию в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, постольку у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа по правилу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Иванова В.А. страховое возмещение в размере 58 035 рублей, 8 000 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 950 рублей расходов по оформлению доверенности, 260 рублей 30 копеек расходов за направление телеграмм и 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть