Лабаев Владимир Владимирович

Судья Кротов А.В. Дело № 33-1807/2023

(№ 2-3314/2022)

64RS0004-01-2022-004711-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Поповой Инне Олеговне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Поповой Инны Олеговны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Колчиной Т.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Поповой И.О. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2019 г. Попова И.О. принята на работу в Саратовский РФ АО «Россельхозбанк» на должность главного клиентского менеджера Дополнительного офиса № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского регионального филиала согласно трудовому договору № 1873 от 09.01.2019 г. и приказу о приеме на работу № 02-к/5200 от 09.01.2019 г. Приказом № 295-к/5200 от 30.06.2020 г. Попова И.О. с 01.07.2020 г. переведена на должность старшего менеджера - операциониста Дополнительного офиса № 3349/52/20 г. Балаково....

... Приказом № 471-к/5200 от 04.09.2020 г. Попова И.О. с 04.09.2020 г. переведена на должность ведущего менеджера - операциониста дополнительного офиса № 3349/52/20 г. Балаково.

В период с 02.09.2021 г. по 28.09.2021 г. на основании приказа № 052-29-38/456-ОД от 02.09.2021 г. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт совершения Поповой И.О. операций по переводу денежных средств со счетов клиентов Банка на счета иных физических лиц при отсутствии соответствующих оснований.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15.06.2022 г., вступившим в законную силу 28.06.2022 г., Попова И.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 УК РФ.

В дальнейшем денежные средства, которыми завладела Попова И.О., были возмещены вкладчикам банка АО «Россельхозбанк» самим Банком. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

Полагая свои права нарушенными, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд, который просило с учетом уточнений взыскать с Поповой И.О. причиненный материальный ущерб в размере 4 620 478 руб. 11 коп., из которых:

- 145 900 руб. – сумма требований по обязательствам перед Копыльцовой В.Г.;

- 1 253 300 руб. – сумма требований по обязательствам перед Копыльцовым В.В.;

- 612 040 руб. – сумма требований по обязательствам перед Акировой Л.Ф.;

- 1 037 000 руб. – сумма требований по обязательствам перед Глотовой Л.В.;

- 672 238 руб. 11 коп. – сумма требований по обязательствам перед Шадаевым А.В.;

- 900 000 руб. – сумма требований по обязательствам перед Кирсановым Д.А.

Также АО «Россельхозбанк» просил взыскать с Поповой И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 302 руб. 39 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.11.2022 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попова И.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом пропущен годичный срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец знал о нарушении своего права уже 02.09.2021 г. (в день начала проведения служебной проверки), а с иском в суд обратился лишь 15.09.2022 г. Кроме того указывает, что Шадаев А.В. потерпевшим по уголовному делу не является.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Попова И.О., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом директора Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – директора Саратовского РФ АО «Россельхозбанк») № 02-к/5200 от 09.01.2019 г. Попова И.О. с 09.01.2019 г. принята на должность главного клиентского менеджера дополнительного офиса № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» (далее – главного клиентского менеджера).

Приказом директора Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» № 295-к/5200 от 30.06.2020 г. Попова И.О. с 01.07.2020 г. переведена на должность старшего менеджера-операциониста дополнительного офиса № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» (далее – старшего менеджера-операциониста).

Приказом директора Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» № 471-к/5200 от 04.09.2020 г. Попова И.О. с 04.09.2020 г. переведена на должность ведущего менеджера-операциониста дополнительного офиса № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» (далее – ведущего менеджера-операциониста).

В период с 02.09.2021 г. по 28.09.2021 г. на основании приказа № 052-29-38/456-ОД от 02.09.2021 г. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт совершения Поповой И.О. операций по переводу денежных средств со счетов клиентов Банка на счета иных физических лиц при отсутствии соответствующих оснований.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15.06.2022 г., вступившим в законную силу 28.06.2022 г., постановлено:

«Попову Инну Олеговну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Копыльцовой В.Г. путем обмана) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Копыльцовой В.Г. с банковского счета) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Акировой Л.Ф.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Кукушкина В.И.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Кирсанова Д.А.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Глотовой Л.В.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Поповой И.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Наказание Поповой И.О. отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Поповой И.О. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком Поповым Егором Александровичем, 07.12.2015 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07.12.2029 г.».

Приговором установлены следующие обстоятельства:

Всего в период с 26.11.2019 г. по 31.07.2021 г. Попова И.О. вышеуказанным способом путем обмана похитила принадлежащие Копыльцовой В.Г. денежные средства в сумме 1 979 721 руб., что является особо крупным размером, причинив Копыльцовой В.Г. материальный ущерб на данную сумму и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Всего за период времени с 16.10.2020 г. по 27.07.2021 г. Попова И.О. <данные изъяты> похитила принадлежащие Копыльцовой В.Г. и находящиеся на банковских счетах № 42306810852200002433, № 40817810152200006879, № 40817810552200007562, № 42306810552200002733, открытых в дополнительном офисе № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 101 денежные средства в общей сумме 1 625 200 руб., что является особо крупным размером, причинив Копыльцовой В.Г. ущерб на данную сумму.

Всего в период времени с 14.04.2021 г. по 17.05.2021 г. Попова И.О. <данные изъяты> похитила принадлежащие Акировой Л.Ф. и находящиеся на банковском счете, открытом в дополнительном офисе № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского РФ АО «Россельхозбанк», денежные средства в общей сумме 700 000 руб., что является крупным размером, причинив Акировой Л.Ф. ущерб на данную сумму.

Всего за период с 07.06.2021 г. по 23.07.2021 г. Попова И.О. <данные изъяты> похитила принадлежащие Кукушкину В.И. и находящиеся на банковских счетах № 42306810552200001572 и № 40817810452200001367, открытых в дополнительном офисе № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского РФ АО «Россельхозбанк», денежные средства в общей сумме 780 000 руб., что является крупным размером, причинив Кукушкину В.И. ущерб на данную сумму.

23.08.2021 г. Попова И.О. <данные изъяты> похитила принадлежащие Кирсанову Д.А. денежные средства и находящиеся на его банковском счете в сумме 900 000 руб., что является крупным размером, причинив Кирсанову Д.А. ущерб на данную сумму.

Всего за период времени с 05.07.2021 г. по 01.09.2021 г. Попова И.О. <данные изъяты> похитила принадлежащие Глотовой Л.В. и находящиеся на банковском счете № 40817810552200006848, открытом в дополнительном офисе № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского РФ АО «Россельхозбанк», денежные средства в общей сумме 1 280 000 руб., что является особо крупным размером, причинив Глотовой Л.В. ущерб на данную сумму.

В силу длительного общения между Поповой И.О. и Копыльцовой В.Г. возникли доверительные отношения. Попова И.О. обманывая Копыльцову В.Г., сообщила ей ложные сведения о наличии у нее полномочий получать ее денежные средства для внесения в кассу и о намерении внести эти денежные средства на счета Копыльцовой В.Г., однако намерения вносить денежные средства на счета Копыльцовой В.Г. не имела. В результате чего Копыльцова В.Г. передавала ей свои денежные средства. Таким образом, Попова И.О. путем обмана противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства Копыльцовой В.Г. в свою пользу и распорядилась ими как собственными.

Действуя с умыслом на <данные изъяты> хищение денежных средств, Попова И.О. по каждому эпизоду краж неправомерно используя АБС «ЦТФ-Банк», <данные изъяты> похитила безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевших, переведя при указанных выше в приговоре обстоятельствах денежные средства с банковских счетов потерпевших на иные счета, что обуславливает наличие в её действиях квалифицирующего признака кражи - «с банковского счета».

Приговором суда установлено, что Попова И.О. причинила ущерб клиентам АО «Россельхозбанк» Копыльцовой В.Г. в размере 1 979 721 руб. и ее супругу Копыльцову В.В. (учитывая совместно нажитое в браке имущество) в размере 1 625 200 руб., Акировой Л.Ф. в размере 700 000 руб., Кукушкину В.И. в размере 780 000 руб., Кирсанову Д.А. в размере 900 000 руб., Глотовой Л.В. в размере 1 280 000 руб., а всего в размере 7 264 921 руб.

Судом установлено, что в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года АО «Россельхозбанк» возместил клиентам банка нанесенный преступными действиями Поповой И.О. материальный ущерб на общую сумму 4 620 478 руб. 11 коп.

В подтверждение возмещения АО «Россельхозбанк» причиненного Поповой И.О. клиентам банка материального ущерба в материалы дела представлены банковские ордера (л.д. 92-123).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Поповой И.О. материального ущерба АО «Россельхозбанк» подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он постановлен при правильном применении норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

П. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного работодателю, поскольку между действиями Поповой И.О. и причинением ущерба АО «Россельхозбанк» наличествует причинно-следственная связь, и ущерб в результате преступных действий Поповой И.О. причинен третьим лицам, которым АО «Россельхозбанк» выплатил в счет возмещения ущерба, как похищенные суммы, так и проценты по вкладам, что подтверждается материалами дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, полагая заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Шадаев А.В., по возмещению кредитных обязательств которого АО «Россельхозбанк» понес убытки, не является потерпевшим по уголовному делу.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета и ордеров, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 4 620 478 руб. 11 коп.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что потерпевшим по уголовному делу Шадаев А.В. не признан, приговором суда не устанавливались обстоятельства причинения ему действиями Поповой И.О. материального ущерба в заявленном истцом размере – 672 238 руб. 11 коп.

Судом первой инстанций не учтено, что для возложения на работника полной материальной ответственности за вред, причиненный преступлением, необходимо, чтобы обстоятельства причинения этого вреда были установлены приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» - Колчина Т.В. пояснила, что договор о полной материальной ответственности между работодателем и Поповой И.О. не заключался.

В силу ст. 241 ТК РФ при установленных обстоятельствах ответственность Поповой И.О. в порядке регресса материального ущерба, понесенного работодателем по возмещению кредитных обязательств Шадаева А.В., ограничена размером ее среднего месячного заработка.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» стороне истца было предложено представить документы, отражающие размер среднемесячного заработка Поповой И.О., а также копии документов, подтверждающих полномочия ответчика и должностных инструкций по должностям, занимаемым ранее ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом были представлены справка № 052-04-10 от 10.03.2023 г. о среднемесячном заработке Поповой И.О., копия приказа о приеме Поповой И.О. на работу от 09.01.2019 г.; копия приказа о переводе Поповой И.О. на другую работу от 01.07.2020 г.; копия приказа о переводе Поповой И.О. на другую работу от 04.09.2020 г.; копия приказа об увольнении Поповой И.О. от 01.10.2021 г.; копия должностной инструкции главного клиентского менеджера дополнительного офиса № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной 10.04.2019 г.; копия должностной инструкции главного клиентского менеджера операционного офиса Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», утвержденной 04.12.2018 г.; копия должностной инструкции старшего менеджера-операциониста операционного дополнительного офиса № 3349/52/20 г. Балаково Саратовского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной 04.12.2018 г.; копия должностной инструкции ведущего менеджера-операциониста операционного дополнительного офиса № 3349/52/20 Саратовского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной 14.11.2020 г., из содержания которых следует, что материально-ответственным лицом Попова И.О. не являлась.

Согласно справке № 052-04-10 от 10.03.2023 г. среднемесячный заработок Поповой И.О. за период с 01.10.2020 г. по 30.09.2021 г. составил 33 086 руб. 25 коп.

Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 02.09.2021 г. по 28.09.2021 г. на основании приказа № 052-29-38/456-ОД от 02.09.2021 г. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт совершения Поповой И.О. операций по переводу денежных средств со счетов клиентов Банка на счета иных физических лиц при отсутствии соответствующих оснований.

Согласно материалам служебной проверки 27.08.2020 г. между АО «Россельхозбанк» и Шадаевым А.В. заключен кредитный договор № 2052201/0233 на сумму 900 000 руб.

Однако по результатам проведенной служебной проверки установлено, что 25.08.2020 г. Шадаев А.В. за получением кредита в банк не обращался, при формировании кредитного досье ответчиком использованы документы (исправлены даты) по заявке Шадаева А.В. от 21.08.2019 г. (по данной заявке ранее принято отрицательное решение, кредит не выдавался), подпись в кредитном договоре от имени Шадаева А.В. выполнена Поповой И.О.

28.08.2020 г. денежные средства в сумме 888 000 руб. перечислены Поповой И.О. на счет Попова А.А. № 40817.810.6.5220.0007394, открытом в ДО № 3349/52/20.

В виду того обстоятельства, что причинение материального ущерба Шадаеву А.В. приговором суда не установлено, потерпевшим по уголовному делу он не является, и учитывая, что работодателем с Поповой И.О. договор о полной материальной ответственности не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Поповой И.О. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию материальный ущерб, понесенный работодателем по возмещению кредитных обязательств Шадаева А.В. в размере среднемесячного заработка Поповой И.О.– 33 086, руб. 25 коп.

В связи с чем размер взысканного с Поповой И.О. в пользу АО «Россельхозбанк» материального ущерба в соответствии с уточненными требованиями истца составит:

145 900 руб. + 1 253 300 руб. + 612 040 руб. + 1 037 000 руб. + 33 086, 25 руб. + 900 000 руб. = 3 981 326 руб. 25 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с Поповой И.О. в пользу АО «Россельхозбанк», а решение в указанной части подлежит изменению как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 106 руб. 63 коп.

Ст. 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение своего семейного и материального положения Поповой И.О. представлена копия трудовой книжки ТК-I № 3973889, копии свидетельств о рождении детей: Попова Е.А., 07.12.2015 г.р. и Поповой А.А., 13.01.2009 г.р., копия свидетельства о расторжении брака с Поповым А.А. от 11.03.2022 г.

Согласно трудовой книжке серии ТК-I № 3973889, выданной на имя Поповой (Еганян) И.О. 06.10.2021 г. она была уволена из АО «Россельхозбанк» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись № 15); 09.02.2023 г. Попова И.О. принята на должность бухгалтера в ИП Стрелков И.В. и трудоустроена там по настоящее время (запись № 16).

Поскольку преступления, предусмотренные ст. ст. 158, 159 УК РФ (мошенничество и хищение), были совершены при исполнении трудовых обязанностей работником Поповой И.О. в корыстных целях, учитывая, что ответчик является трудоспособным лицом, и реальное наказание приговором суда отсрочено до 07.12.2029 г., судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен период времени, когда АО «Россельхозбанк» возместил клиентам банка нанесенный преступными действиями Поповой И.О. материальный ущерб – с октября 2021 года по декабрь 2021 года. Исковое заявление поступило в суд 15.09.2022 г.

Кроме того, приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15.06.2022 г., которым Попова И.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 УК РФ, вступил в законную силу 28.06.2022 г.

С учетом указанных обстоятельств, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Поповой Инне Олеговне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Инны Олеговны (СНИЛС 108-154-050-21) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) материальный ущерб в размере 3 981 326 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 106 руб. 63 коп., в остальной части иска отказать».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: