Лабарткава Никита Романович

Судья Королева А.А. № 33-3624/2024

№ 13-139/2023

64RS0047-01-2023-002846-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу Лабарткавы Н.Р. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лабарткавы Н.Р. к Сошневой Г.Н. об устранении препятствий в подключении к газоснабжению,

установил:

Лабарткава Н.Р. обратился в суд с иском к Сошневой Г.Н. об устранении препятствий в подключении к газоснабжению.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2023 года производство по делу прекращено.

От ответчика Сошневой Г.Н. поступило заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2024 года с Лабарткавы Н.Р. пользу Сошневой Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Лабарткава Н.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывает на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной ж...

...алобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении спора по существу судом разрешен не был.

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, при этом истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом учтено, что отказ от иска в данном случае не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов и их размер ответчиком Сошневой Г.Н. подтвержден, в связи с чем она вправе требовать их возмещения за счет истца, в связи с его отказом от иска. При этом судом при определении размера подлежащих возмещению расходов учтен принцип разумности, принято во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, в связи с чем заявленная сумма расходов на представителя снижена до 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, при этом никакие существующие расценки на юридические услуги для суда обязательными не являются.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

№ 2-2911/2023

64RS0047-01-2023-002846-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием ответчика Сошневой Г.Н.,

представителя ответчика Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабарткавы Никиты Романовича к Сошневой Галине Николаевне об устранении препятствий в подключении к газоснабжению,

установил:

Лабарткава Н.Р. обратился с иском к Сошневой Г.Н., в котором просил возложить обязанность не чинить препятствия в подключении газа в домовладение, принадлежащее Лабарткаве Н.Р. по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства через канцелярию суда от истца Лабарткавы Н.Р. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что в настоящее время не поддерживает свои исковые требования, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Сошнева Г.Н. и ее представитель ответчика Харченкова А.А. не возражали относительно заявленного ходатайства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, исследовав материа...

...лы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, является свободным волеизъявлением истца, носит осознанный и добровольный характер, не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Лабарткавы Никиты Романовича от иска к Сошневой Галине Николаевне об устранении препятствий в подключении к газоснабжению.

Производство по гражданскому делу по иску Лабарткавы Никиты Романовича к Сошневой Галине Николаевне об устранении препятствий в подключении к газоснабжению прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись А.А. Королева

Судья Добрыдень О.А. № 33-7230

№ 9-87/2020

64RS0036-01-2020-001004-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Привезенцевой Е.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым заявление Привезенцевой Е.А. об установлении факта совершения сделки оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя заявителя Привезенцевой Е.А. – Никитиной Л.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Привезенцева Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта совершения сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 02 июля 2005 года между Привезенцевой (прежняя фамилия Миронова) Е.Ю. и СХК «Лесной».

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе Привезенцева Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы полагает, что поскольку СХА «Лесной» ликвидировано, право собственности на квартиру за администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района С...

...аратовской области не зарегистрировано, спор о праве на указанный объект недвижимости отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как следует из представленного материала, заявление об установлении факта совершения сделки мотивировано тем, что 02 июля 2005 года между Мироновой Е.Ю. и СХК «Лесной» был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся на балансе кооператива, однако в связи с юридической неграмотностью заявитель не обращалась за государственной регистрацией перехода права собственности на указанный объект недвижимости. 25 мая 2009 года СХК «Лесной» был ликвидирован. После возникновения необходимости продажи данной квартиры заявитель обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, после чего ей стало известно, что приобретенная ею квартира принята на учет администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

При этом, как следует из заявления, основанием для обращения Привезенцевой Е.А. в суд с данным заявлением послужила необходимость регистрации права собственности на квартиру в целях ее последующего отчуждения.

Оставляя без рассмотрения заявление Привезенцевой Е.А., суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в порядке особого производства установлено наличие спора о праве, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как правильно указано судом первой инстанции, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления Привезенцевой Е.А. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи