Успенский Никита Анатольевич

УИД №

РЕШЕНИЕ (№)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А.,

рассмотрев жалобу Б, поданной в интересах Успенского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Успенского <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Успенский <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут в <адрес> водитель Успенский <данные изъяты>. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя техническим средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ОТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях успенского <данные изъяты> отсутствует состав преступления, предусм...

Показать ещё

...отренного ст. 264.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением представитель Успенского <данные изъяты> – Б,действующая на основании доверенности от 20.02.2024г., обжаловала его в Красноярский районный суд Самарской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Успенский <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение апелляционной жалобы не просил.

Представитель Б в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление с просьбой провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно заявления просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии данного лицо дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует что определением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству судьей, назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 20-21) следует, что в адрес Успенского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Красноярского судебного района Самарской области направлено письмо, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем.

Кроме того, согласно отчета отправления с почтовым идентификатором № попытка вручения адресату письма осуществлялась лишь единожды, в день прибытия письма в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего письмо было возвращено отправителю. Иных данных об извещении Успенского <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ

К материалам дела об административном правонарушении приобщен конверт (л.д. 32) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес Успенского <данные изъяты>. направлено судебное извещение, ДД.ММ.ГГГГ которое поступило в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручение отправителю почтальоном.

Кроме того, согласно отчета отправления с почтовым идентификатором № попытка вручения адресату письма осуществлялась лишь единожды, в день прибытия письма в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего письмо было возвращено отправителю.

Иных данных об извещении Успенского <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела не являются надлежащими извещениями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение защитника не освобождает мирового судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Успенского <данные изъяты> о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день привлечения его к административной ответственности.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Успенского <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать незаконным и необоснованным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района, Самарской области.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены вынесенного решения мирового судьи от 15.04.2024г., апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Успенского <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, частично удовлетворив жалобу Б, поданную в защиту интересов Успенского <данные изъяты>

Дело об административном правонарушении в отношении Успенского <данные изъяты> направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района, Самарской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Селякова

Свернуть

РЕШЕНИЕ №

15 ноября 2024 г. <адрес>

Красноярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в интересах Успенского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Успенский ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба Успенского ФИО7 в лице представителя ФИО2 на указанное постановление, в которой указано, что с постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм (требований), предусмотренных ст. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени копию постановления мирового судьи не получили.

Успенский ФИО7 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по извещению его о дате, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки по адресу его регистрации. Согласно отчету ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ адресату вручено извещение о почтовом отправлении, а также путем направления судебной повестки посредством сервиса WhatsApp на номер...

Показать ещё

... телефона, указанный им в расписке-согласии на получение СМС-извещений. Судом также предпринимались неоднократные попытки известить заявителя по телефону, однако на звонки он не ответил.

Извещенная надлежащим образом представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу Успенского ФИО7 рассмотреть без его участия и без участия его представителя по доводам, изложенным в жалобе, поскольку судом приняты надлежащие меры к уведомлению указанных лиц о явке в суд.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя и его представителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для обжалования. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, то есть срок для обжалования им пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения п.8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Успенского ФИО7 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минуту <адрес> в <адрес> управляя техническим средством (транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Успенский ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством марки Шевроле Круз, регистрационный знак №, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты у <адрес> в пгг. <адрес> управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение е соответствующее обстановке).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Успенскому ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте.

Получив отказ, сотрудник полиции составил протокол о направлении Успенского ФИО7 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Успенский ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование, но от подписи в протоколе отказался.

Должностным лицом Успенский ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование Успенского ФИО7 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ дежурным врачом терапевтом ФИО3, право которой на проведение медицинского освидетельствования подтверждается копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Отказ Успенского ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом терапевтом ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Из материалов дела установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Успенским ФИО7административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены ИДПС ОВ ДПС ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии Успенского ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, т.к. объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Успенский ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, Успенский ФИО7, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, в том числе порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Несогласие Успенского ФИО7 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Успенского ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Успенскому ФИО7 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, поданную в интересах Успенского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Успенского ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

защитника в лице адвоката Разживина С.В., предоставившего ордер № от 18.02.2020г., адвоката Мамышева З.К., предоставившего ордер № от 21.02.2020г., адвоката Гапотченко Е.Л., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Успенского В.А., Успенского Н.А., Соловьева А.А.,

представителя потерпевшего ПЛФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2020г. в отношении

Успенского Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего 3 малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

Успенского Никиты Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ООО «<данные изъяты>» водителем погрузчика, военнообязанного, судимого по приговору Красноярского районного суда, Самарской области от 15.04.2019г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 25000 рублей, штраф оплачен полн...

Показать ещё

...остью 26.11.2019г.;

Соловьева Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Кыргызстан, <адрес>, регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего по адресу: п <данные изъяты> охранником, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Успенский В.А., Успенский Н.А., Соловьев А.А. умышленно совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах :

Успенский Владимир Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин., точное время в ходе следствия не установлено, совместно с Успенским Никитой Анатольевичем и Соловьевым Андреем Андреевичем находились на территории объекта водовод от водозабора на реке Сок до Красноярской УПН месторождения нефти АО «Самаранефтегаз», расположенном в 1 км от <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трубы с указанного выше объекта, принадлежащего АО «Самаранефтегаз». С указанной целью Успенский Владимир Анатольевич, Успенский Никита Анатольевич и Соловьев Андрей Андреевич вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, при этом Успенский В.А., Успенский Н.А. и Соловьев А.А. должны были вместе раскопать траншею, после чего Успенский В.А. должен был распилить вышеуказанную трубу. Во исполнение своего преступного, корыстного умысла в этот же день примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Успенский В.А., Успенский Н.А. и Соловьев А.А. на автомашине марки УАЗ-390902, государственный регистрационный знак №, под управлением Успенского В.А. приехали в <адрес>, где из дома Соловьева А.А. взяли металлоискатель, а из дома бабушки Успенского В.А. взяли два баллона с кислородом и пропаном, резаком, лопаты, топор, трос, с целью использования указанных предметов при совершении хищения вышеуказанной трубы. Продолжая преступные намерения группы Успенский В.А., Успенский Н.А. и Соловьев А.А., приехали на указанной выше автомашине под управлением Успенского В.А. на вышеуказанный объект месторождения нефти АО «Самаранефтегаз», где совместными и согласованными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи лопат, привезенных с собой, раскопали траншею, длиной 12 метров, в которой находилась стальная труба диаметром 219 мм, толщиной 5 мм, принадлежащая АО «Самаранефтегаз», намереваясь похитить данную трубу длиной 12 метров и причинить АО «Самаранефтегаз» материальный ущерб на общую сумму 5412 рублей 18 копеек. Реализуя преступный умысел группы, Успенский В.А., действуя совместно и согласованно с Успенским Н.А. и Соловьевым А.А., при помощи двух баллонов с кислородом и пропаном, резака отпили 2 отрезка трубы длиной 2,5 м. каждый, а Успенский Н.А. и Соловьев А.А. извлекли указанные отрезки трубы из траншеи и положили на землю. После чего продолжая реализацию преступного умысла группы Успенский В.А., действуя совместно и согласованно, с Успенским Н.А. и Соловьевым А.А. при помощи двух баллонов с кислородом и пропаном, и резака вновь продолжил распил трубы, намереваясь довести преступные намерения группы, направленные на хищение 12 метров указанной выше трубы, до конца, однако, свой преступный умысел Успенский В.А., Успенский Н.А. и Соловьев А.А. не смогли довести до конца, так как в 21 час 20 мин. этого же дня их противоправные действия были пресечены сотрудниками ЧОП «РН-Охрана-Самара».

Таким образом, своими умышленными действиями они совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые Успенский В.А., Успенский Н.А., Соловьев А.А. признали себя виновными в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Им разъяснены права и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимыми ходатайство поддержано их защитниками и представителем потерпевшего ПЛФ

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

За данное преступление предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимых Успенского В.А., Успенского Н.А., Соловьева А.А. верно квалифицированы в ходе предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность всех собранных по делу доказательств подтверждает, что Успенский В.А., Успенский Н.А., Соловьев А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора 4.11.2019г. совершили на территории Красноярского района, Самарской области покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических труб, принадлежащих АО «Самаранефтегаз», стоимостью 5412 руб. 18 коп.

Доказательства, собранные в уголовном деле, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимых, их поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимых, их семейного положения, они являются вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимых, которые все характеризуются по месту жительства положительно.

Согласно сообщению из ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами Успенскому В.А. суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на его иждивении 3 малолетних детей и беременной гражданской жены, находящейся в дородовом отпуске, добровольное возмещение материального ущерба. (ст. 61 ч.1 п «г,к», 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Успенского В.А., не имеется ( ст. 63 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами Соловьева А.А. суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на его иждивении отца –пенсионера, добровольное возмещение материального ущерба. (ст. 61 ч. 1 п. «к», 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соловьева А.А., не имеется ( ст. 63 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами Успенскому Н.А. суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1 года 6 месяцев, добровольное возмещение материального ущерба. (ст. 61 ч.1 п «г,к», 2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Успенского Н.А. суд признает рецидив преступлений ( ст. 63 ч. 1 п «а» УК РФ).

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Успенского В.А., Соловьева А.А., наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Успенского Н.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые в процессе не заявляли, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимых после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеют оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи, личность, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Успенскому В.А. и Соловьеву А.А. наказание в виде обязательных работ. Подсудимые Успенский В.А. и Соловьев А.А. медицинских противопоказаний к труду не имеют, инвалидами не признаны, к перечню лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не относятся. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимым Успенскому В.А., Соловьеву А.А. ст. 73, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимыми, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Успенскому В.А. и Соловьеву А.А. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с чем суд не применяет положение ст. 62 ч. 5,1 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях Успенского Н.А. имеется рецидив преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но так как фактически он наказание отбыл 26.11.2019г., оплатив штраф в полном объеме, у суда не имеется оснований для применения ст. 70 УК РФ. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, того, что он является единственным кормильцем в семье, возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне в добровольном порядке, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, суд также применяет ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч. 7 ст. 317 УПК РФ. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания Успенскому Н.А. с учетом его материального и семейного положения, также суд не находит оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

С учетом ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Успенского Владимира Анатольевича, Успенского Никиту Анатольевича и Соловьева Андрея Андреевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Успенскому Владимиру Анатольевичу и Соловьеву Андрею Андреевичу в виде обязательных работ на срок 300 часов каждому.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, время обязательных работ не может превышать четырех часов в день.

Успенскому Никите Анатольевичу назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Успенскому Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год, возложить на него в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленный инспекцией день.

Меру пресечения Успенскому В.А., Успенскому Н.А. и Соловьеву А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить меру пресечения.

Вещественное доказательство – трубу передать в распоряжение АО «Самаранефтегаз».

Приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить право осужденным и их защитникам, представителю потерпевшего при подаче апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.

Свернуть