Лабазанова Мате Асановна

КОПИЯ

1-988/2024

86RS0002-01-2024-004909-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 24 июня 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Мордухай Ю.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

потерпевшей ФИО1

защитника адвоката Лабазановой М.А.,

подсудимого Иванова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Иванова М.С., <данные изъяты> судимого Нижневартовским городским судом ХМАО- Югры 22.11.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; на основании постановления того же суда от 02.05.2024 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, водворён в места лишения свободы на 6 месяцев; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет три месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.С. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 09:50 по 13:00 <дата> находясь в кухонном помещении <адрес> г. Нижневартовска ХМАО- Югры в гостях у ранее знакомой ФИО1 увидев на поверхности кухонного стола сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10с» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО1 решил <данные изъяты> его похитить для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Иванов М.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с поверхности кухонного стола в кухонном помещении вышеуказанной квартиры <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 с...

...отовый телефон «TECNO SPARK 10с» в корпусе голубого цвета IMEI1 № IMEI2 № стоимостью 6658 рублей 62 копейки, с находящейся в телефоне СИМ- картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющий материальной ценности, после чего Иванов М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6658 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый, который после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, последствия особого порядка ему понятны, на своем ходатайстве он настаивает.

Прокурор и защитник против особого порядка не возражают. Потерпевшая, которой существо особого порядка разъяснено, также с его применением согласна.

Преступление, с обвинением в совершении которого согласился Иванов М.С., относится к категории преступлений средней тяжести. Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Иванова М.С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного. Иванов М.С. участковым уполномоченным по месту регистрации и месту проживания характеризуется посредственно, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. У врача психиатра и психиатра- нарколога не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче признательных показаний, в том числе на месте происшествия, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, поскольку умышленное преступление совершено Ивановым М.С. при непогашенной судимости по приговору 22.11.2023. Иных предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Суд не может признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку влияние этого состояния на опасность личности подсудимого и содеянного им не установлено.

С учетом установленных отягчающего и смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить Иванову М.С. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных соответствующей частью и статьёй Уголовного кодекса РФ, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 указанного Кодекса, и не применять дополнительное наказание.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, то есть для признания назначенного наказания условным, а также для его замены принудительными работами суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости, а смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не снижают существенно опасности содеянного.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено подсудимым до отбытия наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 22.11.2023, окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Ивановым М.С. в колонии- поселении, куда его на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ следует направить под конвоем. С целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 22 ноября 2023 года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, куда Иванова М.С. на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить под конвоем.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения с учётом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пиюк Ю.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________ Ю.В.Пиюк

Секретарь с/з____________ Ю.С.Мордухай

«24 » _____06_______ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-9882024

Секретарь с/з____________ Ю.С.Мордухай

№ 1-1169/2023

86RS0002-01-2023-006337-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 28 сентября 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

защитника адвоката Лабазановой М.А.,

подсудимого Кугаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кугаева С.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кугаев С.С., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от <дата> вступившим в законную силу <дата>, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, <дата> около 13 часов 30 минут умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно- опасных последствий и желая их наступления, находясь на прилегающей территории у <адрес> г. Нижневартовска, сел за руль автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска, до тех пор, пока <дата> около 14 часов 30 минут в районе <адрес> г. Нижневартовска не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кугаев С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра», заводской № Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в 15 часов 34 минуты Кугаев С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Кугаев С.С. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение р...

...ечи, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от последнего сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу ул. Интернациональная д. 39В. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, <дата> в 15 часов 42 минуты Кугаев С.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> в ходе проведения освидетельствования медицинским персоналом БУ ХМАО- Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» с применением технического средства измерения ALCOTEST DRAGER 6810 с заводским номером №, в выдыхаемом Кугаевом С.С. воздухе при первом исследовании, проведенном <дата> в 16 часов 24 минуты зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0.68 мг/л, при втором исследовании <дата> в 16 часов 41 минуту зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0.68 мг/л., в результате чего у последнего <дата> в 17:00 по окончанию медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый, который после ознакомления со всеми материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и юридической квалификацией его действий он согласен. После консультации с защитником в присутствии того добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны, на своём ходатайстве он настаивает.

Защитник и государственный обвинитель с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кугаев С.С., обосновано и подтверждается собранными доказательствами, и считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кугаева с.С. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, и личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками Кугаев С.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы положительно. У врачей нарколога, психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетних детей и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний и указании обстоятельств содеянного на месте преступления. Предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом правил ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ назначить Кугаеву С.С.. наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд также считает необходимым назначить Кугаеву С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы и диск с видеозаписью следует хранить в материалах дела.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кугаева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и документы, находящиеся в материалах дела - хранить с уголовным делом; автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу ул. Индустриальная, 16 стр. 1 в г. Нижневартовске, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

С целью обеспечения исполнения приговора отменить арест, наложенный на основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от <дата> на автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, VIN №

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуществлять свою защиту самостоятельно либо поручать её избранному защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Ю.В. Пиюк